Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2016 ~ М-5311/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6101/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» августа 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелик ***5, Смирнову ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Зелик И.А. *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик Зелик И.А. получила сумму кредита «Ипотечный» в размере <***> руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ***, на срок до *** под <***> % годовых.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № *** от *** был заключен договор поручительства № *** от *** со Смирновым В.В.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № *** от ***, Зелик И.А. передала Банку следующее имущество: земельный участок, принадлежащий Зелик ***7 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <***> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок (кадастровый номер: ***) расположен по адресу: ***

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от ***, по соглашению сторон стоимость имущества составляет <***> руб., в том числе, стоимость земельного участка составляет <***> руб., стоимость объекта незавершенного строительства – <***> руб.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Зелик И.А., Смирнова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере <***> коп., в том числе <***>. неустойка, начисленная до ***, <***>. просроченные проценты, <***> коп. ссудная задолженность, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: земельный участок, принадлежащий Зелик Инессе Анатольевне на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <***> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок (кадастровый номер: ***) расположен по адресу: ***; объект незавершенного строительства ***, кадастровый номер объекта ***, расположен по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость <***> руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № *** ПАО Сбербанк на погашение <***> (задолженность по кредитному договору) и <***>. (расходы по оплате государственной пошлины).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение решения в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены посредством судебных повесток, направленных вместе с исковыми материалами почтовым отправлением, возражений относительно исковых требований суду не представили. Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

Доводы истца подтверждены представленными кредитным договором № *** от ***, информацией о полной стоимости кредита, договором поручительства № *** от ***, договором купли-продажи от ***, свидетельством о государственной регистрации права от ***, мемориальным ордером № *** от ***, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности.

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере <***> рублей была выдана ответчику Зелик И.А. Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, в срок ***, а также уплатить начисленные на кредит проценты под *** % годовых, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Зелик И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: выплату кредита и процентов последняя перестала производить с ***.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 5.3.9 кредитного договора, Заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных п. 5.2.5 Договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было направлено ответчику Зелик И.А., которое оставлено без удовлетворения.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании сумм основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на *** у Зелик И.А. перед истцом возникла задолженность по уплате основного долга в размере <***>., по процентам за кредит – <***>., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <***>., по неустойке на просроченные проценты – <***>

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании договора поручительства № *** от *** поручитель Смирнов В.В. обязался перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) отвечать солидарно с Зелик И.А. (должник), являющейся заемщиком, за исполнение последней всех обязательств по кредитному договору № *** от ***, заключенному между Банком и Должником, существенными условиями которого являются сумма кредита в размере <***> рублей, ставка по кредиту <***> % годовых, срок возврата кредита ***, порядок погашения кредита, уплаты процентов, взыскание штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, целевое назначение кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Однако, как следует из материалов дела, поручитель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания поручительства Смирновым В.В. прекращенным в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, из материалов дела доказательств указанных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков Зелик И.А., Смирнова В.В. солидарно.

При этом при оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Суд отмечает, что ответчики своих расчетов задолженности по кредитному договору суду не представили, при таких обстоятельствах в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом длительности уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей, равно как и явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Следовательно, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <***> коп. = <***> коп. + <***> коп. + <***> коп.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** Зелик И.А. передала Банку земельный участок, принадлежащий Зелик Инессе Анатольевне на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <***> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок (кадастровый номер: ***) расположен по адресу: ***.

Из п. 2.1 договора купли-продажи от *** следует, что земельный участок приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № *** от ***. Ипотека в силу закона на земельный участок зарегистрирована *** за номером № ***.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. В силу п. 2.1.2 кредитного договора № *** от *** залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Пунктом 1.3 Договора купли-продажи от *** по соглашению сторон стоимость имущества составляет <***> руб., в том числе стоимость земельного участка – <***> руб., стоимость объекта незавершенного строительства – <***> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлены факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, а также факт обеспечения кредитного договора залогом, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Зелик ***8 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <***> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок (кадастровый номер: ***) расположен по адресу: ***; объект незавершенного строительства Литер А, кадастровый номер объекта ***, расположен по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость <***> руб.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела суду не представили.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, распределяется с соблюдением правил ст. 319, п. 1. ст. 334, п.п. 3, 4 и ст. 350, ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № *** ПАО Сбербанк на погашение <***> руб. (задолженность по кредитному договору) и <***> коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелик ***9, Смирнову ***10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зелик ***12, Смирнова ***11 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 2866 042 руб. 02 коп., в том числе 23 090 руб. 93 коп. неустойка, начисленная до ***, 221 850 руб. 27 коп. просроченные проценты, 2 621 100 руб. 27 коп. ссудная задолженность, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 530 руб. 21 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: земельный участок, принадлежащий Зелик ***13 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь *** кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок (кадастровый номер: ***) расположен по адресу: *** объект незавершенного строительства ***, кадастровый номер объекта ***, расположен по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость 3800000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова