Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8810/2015 ~ М-7577/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-8810/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотина С.Н. к открытому акционерному обществу «ответчик» о признании действий по начислению платы за управление многоквартирным домом незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотин С.Н. (далее – истец, Золотин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ответчик, ОАО «ответчик») о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за управление многоквартирным домом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью «3-е лицо».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Золотин С.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС был утвержден способ управления указанным многоквартирным домом - управляющая компания. Также названным протоколом была выбрана управляющая компания ООО «3-е лицо». Между истцом и ООО «3-е лицо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом №.

В связи с изменениями в действующем законодательстве до ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации должны получить лицензию на управление многоквартирными домами, лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором она выдана. Так, после ДД.ММ.ГГГГ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии запрещается.

ООО «3-е лицо» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было фактически лишено права на осуществление управления домами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрания собственников многоквартирного дома, но котором Протоколом № утвержден способ управления, в качестве управляющей компании выбрано ООО «3-е лицо».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик» был истцу был выдан счет-извещение № на оплату услуг по управлению многоквартирным домом на сумму 5 118 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные действия ответчика по начислению платы за управление многоквартирным домом являются незаконными, Золотин С.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, иных документам, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе путем передачи управления управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с письмом Минстроя Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», определение органом местного самоуправления временной управляющей организации предлагается рассматривать как муниципальную преференцию, которой в соответствии с подпунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-Ф3) является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления.

Так, решение о предоставлении муниципальной преференции оформляется правовым актом органа местного самоуправления, в котором указывается временная обслуживающая организация.

При этом, органу местного самоуправления необходимо одновременно принять решение об объявлении конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Совета депутатов г.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена преференция ОАО «ответчик» на управление многоквартирными домами расположенными по адресу: АДРЕС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанными домами осуществляла управляющая организация ООО «3-е лицо», у которой на ДД.ММ.ГГГГ не была выдана лицензия на управления многоквартирными домами.

Между ОАО «ответчик» (заказчик) и ООО «3-е лицо» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию мест общего пользования и прилегающих территорий, инженерных систем, общего имущества.

До настоящего времени ОАО «ответчик» не было уведомлено со стороны Администрации гп ..... и наименование об окончании управления вышеуказанными многоквартирными домами.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик» приступило к управлению многоквартирными домами расположенными по адресу: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена статьей 39 ЖК РФ.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое и помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в соответствии с Письмом Заместителя руководителя Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснен и уточнен порядок и перечень передачи технической документации на многоквартирные дома от управляющих и организации не получивших лицензию или получивших отказ в выдаче лицензии, управляющим организациям получившим лицензию и которым предоставлена преференция на управление многоквартирными домами, ОАО «ответчик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к ООО «3-е лицо» с просьбой произвести печать платежных документов по оплате квартплаты за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами получателя РЭП, по тарифу за содержание и ремонт жилого помещения установленному решением Совета депутатов г.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28,16 руб/кв.м.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «3-е лицо» отказало ОАО «ответчик» в печати платежных документов ссылаясь на то, что управляющая компания осуществляет права и несет обязанности по управлению многоквартирными домами на основании решений собственников квартир.

Однако, как указал ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истец и третье лицо в письменных возражениях пояснили, что преференции были предоставлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ..... городской прокуратурой был принесен протест и ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Депутатов городского поселения ..... № постановление о предоставлении муниципальных преференций было признано утратившим силу.

В обоснование заявленных требований Золотов С.Н. сослался на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг по управлению многоквартирным домом ООО «3-е лицо» истец не представил, как и не представил доказательств оплаты указанных услуг управляющей компании.

Кроме того, следует отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «3-е лицо» отсутствовала лицензия, что исключает возможность осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что на основании преференции ОАО «ответчик» являлось (ресурсоснабжающей) организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, многоквартирных домов расположенных по адресу: АДРЕС собственникам помещений указанных многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно были направлены квитанции на оплату оказанных коммунальных услуг.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Золотовым С.Н. требований о признании действий по начислению платы за управление многоквартирным домом незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотина С.Н. к открытому акционерному обществу «ответчик» о признании действий по начислению платы за управление многоквартирным домом незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина