Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-6476/2015;) ~ М-6280/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лобановой Ю.В.,

при секретаре              Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2016 по иску Б.М.А. к ООО «Царь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на сайте Gilmon им был куплен скидочный купон на «шоу гигантских мыльных пузырей». Срок действия купона с дата по дата. Данный купон был предъявлен в event-агентство. Согласно условиям акции размещенным на сайте один купон действует на одну услугу. Была выбрана услуга «проведение детского праздника - шоу мыльных пузырей». В проведение указанных мероприятий также входит: знакомство с детьми в игровой форме, игровая программа с 1 персонажами согласно тематике 1 ч.; фигурки из шаров-сосисок всем участникам, шоу гигантских мыльных пузырей, 20 мин, шоколадный подарок имениннику (1кг); музыкальное сопровождение; фото на память; транспортные расходы по адрес. Проведение мероприятия составляет 1 час. 30 мин. дата на праздник посвященный дню рождения дочери истца был приглашен сотрудник event- Агентства. Праздник проходил по адресу: адрес. Время проведения праздника составляло 40 минут, вместо указанного времени 1 час.30 мин., про шоколадный подарок имениннику забыли и он был привезен только вечером, когда все дети разошлись. Шоколадный подарок был испорчен и его нельзя было давать ребенку. В ходе проведения шоу мыльных пузырей аниматор постелила на ламинат в комнате мокрый ковер для проведения шоу. Они предложили постелить их сухой ковер, на что ответили отказом, сказав, что ничего страшного, и продолжили свое шоу на мокром ковре. В ходе проведения праздника, были вынуждены вытирать воду из под ковра. После проведения праздника, были вынуждены с гостями продолжать вытирать воду, которая попала на ламинат. На следующий день вода стала просачиваться из под щелей ламината. После того как ламинат высох, было установлено, что края на стыках ламинатных досок поднялись и образовались зазоры между досками ламината. Истец обратился в Event-агентство с требованием возместить причиненные убытки. На что был получен отказ. дата между истцом и автономной некоммерческую организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» с целью установления причин повреждения напольного покрытия и определения размера ущерба был заключен договор №.... Согласно акту экспертного исследования №... от дата повреждение ламината произошла в результате его намокания и сумма ущерба составляет *** коп. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, но ответа не поступило. В результате некачественно оказанных услуг истцу был причинен материальный ущерб в размере *** коп., а также причинен моральный вред в виде: испорченного детского праздника, периодическими телефонными разговорами с ответчиками, обращениями в экспертную организацию. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на ксерокопирование документов - *** руб., расходы по составлению иска в размере *** руб., стоимость услуги в размере *** компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании Б.М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Е.В.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал основания, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как считает требования истца несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись праздника и представленные суду доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.М.А. на сайте Gilmon приобрел скидочный купон на «шоу гигантских мыльных пузырей» со сроком действия с дата по дата, в период которого он был предъявлен им в event-агентство ООО «Царь».

Им была выбрана услуга «проведение детского праздника - шоу мыльных пузырей», в которую входило: знакомство с детьми в игровой форме, игровая программа с 1 персонажами согласно тематике 1 ч.; фигурки из шаров-сосисок всем участникам, шоу гигантских мыльных пузырей, 20 мин, шоколадный подарок имениннику (1кг); музыкальное сопровождение; фото на память; транспортные расходы по адрес. Проведение мероприятия составляет 1 час. 30 мин.

дата состоялся праздник по адресу: адрес. Время проведения праздника составило 40 минут, вместо указанного времени 1 час.30 мин., шоколадный подарок имениннику привезли только вечером, когда все дети разошлись. В ходе проведения шоу мыльных пузырей аниматором был причине ущерб имуществу истца, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших время проведения мероприятия, его последовательность, причинение ущерба напольному покрытия в квартире истца в виде его намокания, а также отсутствием шоколадного подарка, а также просмотренной видеозаписью самого праздника, фотоматериалами.

дата Б.М.А. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного напольного покрытия в квартире по адресу: адрес - дата минут. Данная телеграмма была получена представителем ответчика дата, но на момент проведения осмотра никто из ответчиков не явился.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению праздника, лежит на ответчике ООО «Царь».

Однако, таких доказательств ООО «Царь» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику по факту произошедшего датаг. однако никакой реакции от ответчика не последовало.

В судебном заседании ответчик ООО «Царь», не согласившись с актом экспертного исследования №... от дата ходатайствовал о назначение судебной экспертизы в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от 25.01.2016г следцует, что В адрес имеются следующие повреждения напольного покрытия: деформация напольного покрытия – ламината по всей поверхности пола жилой комнаты: разбухание, вздутие панелей ламината по краям – местам стыков примерно до 1 мм. На участке пола примерно 3х2.5 м – деформация: вздутие стыков панелей ламината достигает 2.5 мм. Проанализировав характер повреждения ламината можно сделать вывод, что причиной возникновения является попадание на ламинат влаги. Анализируя видеоматериалы, представленные в материалах гражданского дела 2-6476/15, можно сделать вывод, что участок пола примерно 3,00*2,50 м, где деформация: вздутие стыков панелей ламината достигает 2,5 мм., является непосредственно местом проведения шоу мыльных пузырей дата Следовательно, наиболее вероятной причиной образования повреждений на данном участке пола является попадание влаги на ламинат при проведении шоу мыльных пузырей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых элементам внутренней отделки квартиры, без учета износа составляет: ***) рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждении причинённых элементам внутренней отделки квартиры, с учетом износа составляет: ***) рублей. Повреждения ламината в виде вздутия панелей на стыках возможно устранить лишь путем замены поврежденных панелей. Для устранения выявленных повреждений напольного покрытия требуется замена всего напольного покрытия комнаты.

Оценивая заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата суд полагает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает полным, обоснованным заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата., принимает его в качестве доказательства. Эксперт И.М.В. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказанная услуга была оказана некачественно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ее стоимость в размере 1700 руб.

С учетом вышеизложенного также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ***., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на ксерокопирование документов - *** руб., поскольку понесены истцом, вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** коп..

Как указано выше, истец обращался с претензией к ответчику, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка, о взыскании которой заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате проведения праздника, однако требования потребителя добровольно выполнены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления размере *** рублей, что подтверждается договором, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Царь» в пользу Б.М.А. стоимость услуги в размере *** руб., стоимость убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку ***., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы на ксерокопирование документов - *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** копеек.

Взыскать с ООО «Царь» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 года.

Судья              Ю.В.Лобанова