Приговор по делу № 1-10/2015 (1-312/2014;) от 10.11.2014

№ 1-10/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново                                 23 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области ФИО70, ФИО15,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО71, ФИО16,

защитника, допущенного наряду с адвокатами, ФИО72,

при секретаре ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Ивановской области по срочному служебному контракту сроком на 1 год.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя <данные изъяты> Ивановской области на срок полномочий Губернатора Ивановской области.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя <данные изъяты> на срок полномочий Губернатора Ивановской области.

Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности.

    Решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 06.04.2006 №58-п (в редакции постановления Правительства Ивановской области от 08.05.2008 № 101-п), Департамент строительства и архитектуры Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным в проведении единой государственной политики в сферах строительства, градостроительства, архитектуры, архитектурно-строительного проектирования и осуществляющим межотраслевое управление и координацию взаимодействия центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Ивановской области, государственных органов Ивановской области, государственных учреждений Ивановской области, государственных унитарных предприятий Ивановской области в указанных сферах, функциональное регулирование в указанных сферах.

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9., 3.2.10., 3.4.1, данного Положения Департамент выполняет следующие функции:

- формирует перечень объектов капитального строительства собственности муниципальных районов и городских округов, проект областной адресной инвестиционной программы и осуществляет контроль за ее реализацией;

- выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, исполнение областного бюджета в части выделяемых средств в установленном законодательством порядке;

- осуществляет взаимодействие с государственными заказчиками Ивановской области и местного самоуправления по вопросам заключения соглашений и договоров по реализации целевых программ, выявлению средств федерального бюджета и софинансированию из местного бюджета;

- утверждает титульные списки строек и объектов областной собственности, финансируемых за счет средств областного бюджета;

- выдает разрешение на открытие финансирования по строительству объектов областной собственности и оформляет подтверждение наличия затрат на финансирование объектов капитального строительства муниципальных районов и городских округов, строительство которых ведется с привлечением средств областного бюджета;

- осуществляет реализацию мероприятий областных целевых и адресной инвестиционной программ по развитию строительного комплекса Ивановской области в пределах своей компетенции.

Согласно п.п.5.1., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. Положения Департамент возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Губернатором Ивановской области. Начальник Департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление им своих функций; организует работу Департамента, руководит его деятельностью; действует без доверенности от имени Департамента; издает в пределах своей компетенции приказы, дает указания по вопросам, связанным с организацией деятельности Департамента, подлежащие обязательному выполнению работниками Департамента, организует и контролирует их исполнение.

Согласно п.п.17.1, 17.2.1, 17.2.4, 17.3, 17.4 распоряжения Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между членами Правительства Ивановской области», ФИО6 – начальник <данные изъяты> Ивановской области:

- возглавляет <данные изъяты> Ивановской области

- ведет вопросы проведения единой государственной политики в сферах <данные изъяты>;

- ведет вопросы межотраслевого управления и координации взаимодействия центральных и территориальных органов государственной власти Ивановской области, государственных органов Ивановской области, государственных учреждений Ивановской области, государственных унитарных предприятий Ивановской области в сферах <данные изъяты>;

- взаимодействует с федеральными органами государственной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Ивановской области, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к его компетенции;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», Департаментом <данные изъяты> Ивановской области и Департаментом <данные изъяты> Ивановской области заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области по <данные изъяты> Ивановской области «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при Губернаторе Ивановской области ФИО19 ФИО6 поручено инициировать процедуру замены подрядчика <данные изъяты>.

Таким образом, в силу своего должностного положения и возложенных на него полномочий по инициированию процедуры замены подрядчика по <данные изъяты> Ивановской области «<данные изъяты>», ФИО6 имел возможность повлиять на решение руководства Департамента <данные изъяты> Ивановской области о заключении контракта на строительство указанного объекта.

В период с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, решил получить от представителя будущего подрядчика за содействие по заключению указанного контракта, взятку в виде денег в особо крупном размере - 15% от суммы всех перечисленных на строительство денежных средств.

Реализуя указанный умысел ФИО6 в тот же период на территории г.Иваново обратился к находящемуся у него в подчинении лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, и попросил его оказать содействие в подыскании нового подрядчика для заключения государственного контракта на строительство лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>», который бы согласился передать в качестве взятки ФИО6 деньги в размере 15% от суммы всех перечисленных на строительство денежных средств за содействие в заключении данного контракта.

Лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, ФИО6 предложил выступить посредником при получении взятки и тот согласился.

После этого, выполняя достигнутые с ФИО6 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, находясь в здании Департамента <данные изъяты> Ивановской области по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО20 и предложил ему заключить государственный контракт между возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» и Департаментом <данные изъяты> Ивановской области на строительство лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>», при условии передачи ФИО6 при его посредничестве взятки в виде денег в размере 15% от суммы всех перечисленных на строительство денег.

Осознавая, что в случае невыполнения условий о передаче взятки, государственный контракт с ООО «<данные изъяты>», заключен не будет, ФИО20 с данным предложением согласился. Также была достигнута договоренность о передаче взятки частями, в виде 15 % от сумм, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту в виде авансовых платежей или в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. О полученном согласии ФИО6 был проинформирован лицом, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор,

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>», Департаментом <данные изъяты> Ивановской области и Департаментом <данные изъяты> Ивановской области заключено соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, довел до начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области ФИО21 сведения об ООО «<данные изъяты>» рекомендовав его как подрядчика, для заключения контракта на строительство ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от имени Департамента <данные изъяты> Ивановской области заключила государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области - строительство ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО20, цена которого составила 269 541 510 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» из Департамента <данные изъяты> Ивановской области в качестве авансовых платежей и в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 №№ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № поступили денежные средства на общую сумму 11 251 754 рубля 34 копейки.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, передал посреднику - лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, в кабинете последнего в здании Департамента <данные изъяты> Ивановской области, по адресу: <адрес>, для последующей передачи ФИО6, в качестве взятки деньги в сумме 1 687 763 рубля, которые данное лицо в указанный период времени, в служебном кабинете ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя как посредник, передал ФИО6 Таким образом, ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО20 через посредника, за содействие в силу занимаемого им должностного положения в заключении государственного контракта в пользу ФИО20 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 1 687 763 рубля, что соответствует 15 % от переведенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» из Департамента <данные изъяты> Ивановской области в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 №№ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № поступили денежные средства на общую сумму 5 213 061 рубль 10 копеек.

После этого, в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, передал посреднику - лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, в кабинете последнего в здании Департамента <данные изъяты> Ивановской области, по адресу: <адрес>, для последующей передачи ФИО6, в качестве взятки деньги в сумме 781 959 рублей, которые данное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя как посредник, передал ФИО6 Таким образом, ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО20 через посредника, за содействие в силу занимаемого им должностного положения в заключении государственного контракта в пользу ФИО20 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 781 959 рублей, что соответствует 15 % от переведенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» из Департамента <данные изъяты> Ивановской области в качестве авансового платежа поступили денежные средства в сумме 5 268 866 рублей 60 копеек.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, передал посреднику - лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, в кабинете последнего в здании Департамента <данные изъяты> Ивановской области, по адресу: <адрес>, для последующей передачи ФИО6, в качестве взятки деньги в сумме 790329 рублей, которые данное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя как посредник, передал ФИО6 Таким образом ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО20 через посредника, за содействие в силу занимаемого им должностного положения в заключении государственного контракта, в пользу ФИО20 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 790329 рублей, что соответствует 15 % от переведенной суммы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельной производство уголовному делу постановлен приговор, договорились о том, что из полученных от ФИО20 в качестве взятки ФИО6 денег данное лицо будет оставлять себе 1% от передаваемых ФИО6 сумм взяток.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» из Департамента <данные изъяты> Ивановской области в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 №№ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № поступили денежные средства в сумме 20 254 439 рублей.

Согласно достигнутой ранее договоренности ФИО20 должен был передать в качестве взятки 15% от данной суммы – то есть 3 038 165, 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО20, находясь в помещении СРО НП «<данные изъяты>» в здании ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал посреднику - лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, для последующей передачи ФИО6 в качестве взятки деньги в сумме 1 000 000 рублей, из которых 10 тысяч рублей данное лицо оставило себе за посреднические услуги. Далее в тот же день в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство уголовному делу постановлен обвинительный приговор, находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя как посредник, передал ФИО6 взятку в виде денег в сумме 990 000 рублей. Таким образом ФИО6, реализуя своей единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО20 через посредника, за содействие в силу занимаемого им должностного положения в заключении государственного контракта, в пользу ФИО20 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 990000 рублей.

    Всего в период с 2008 г. по 2012 г. Департаментом <данные изъяты> Ивановской области перечислено в ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 267 723 656 рублей 86 копеек. Доля, соответствующая 15% от перечисленной суммы, на получение которой в качестве взятки был направлен умысел ФИО6, составляла 40 158 548 рублей 53 копейки, что образует особо крупный размер взятки. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой единый умысел на получение от ФИО20 через посредника, за оказание содействие в пользу ФИО20 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» в заключении государственного контракта, в качестве взятки 40 158 548 рублей 53 копеек получил их часть в особо крупном размере - в сумме не менее 4 250 051 рубля.

    Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с весны 2008 г. он возглавлял Департамент <данные изъяты> Ивановской области. В тот период Департамент и весь <данные изъяты> подчинялся заместителю председателя Правительства Ивановской области ФИО40. Возглавляя Департамент, он основное время уделял вопросам газификации, всем остальным занимались его заместители, в число которых входил и ФИО22. Последний докладывал ему о проблемах со строительством Областной детской клинической больницы, которые могли повлечь исключение Ивановской области из программы финансирования. О данных проблемах он доложил ФИО40, который в свою очередь довел их до Губернатора. На совещании Губернатор поручил ему расторгнуть контракт с подрядчиком, поскольку Департамент <данные изъяты> являлся третьей стороной. После обсуждения данного вопроса на совещании в Департаменте <данные изъяты> соглашение о расторжении контракта с подрядчиком было подписано. На этом он посчитал поручение Губернатора выполненным. В дальнейшем он участвовал на совещании у ФИО40, на котором тот предложил заключить контракт с единственным поставщиком – ОГУП «<данные изъяты>». От ФИО22 ему было известно, что данное предприятие находится в предбанкротном состоянии и ФИО22 выразил инициативу найти подрядчика, который выполнит работы. Он доверял ФИО22 в вопросах строительства. Затем ФИО22 представил ему в качестве опытных строителей двух людей, один из которых был ФИО20, с которым они учились в одной школе, но не общались. Они подтвердили готовность построить объект, он ответил, что принял информацию, при этом никаких условий не ставил. Данную информацию он довел непосредственно Губернатору, минуя ФИО40, который бы ее не воспринял, так как предлагал свой вариант. Через некоторое время кто-то из Правительства сообщил ему, что контракт будет заключен с этой организацией и ФИО21 уже в курсе. Об этом он известил ФИО22. Сам он ФИО21 не звонил. Детали заключения контракта ему не известны, так как он в этом не участвовал. В конце октября он был назначен заместителем председателя Правительства – начальником Департамента <данные изъяты> и ему подчинялись организации строительного комплекса. Непосредственно оформлением документов он не занимался и подписывая их, проверял наличие виз заместителей. В феврале 2009 г. он, оставаясь на должности заместителя председателя Правительства, перестал возглавлять Департамент, который, в числе ряда других департаментов находился у него в подчинении. С его переходом в Правительство ФИО22 старался наладить с ним дружеские отношения, они с семьями совместно отдыхали. По рекомендации ФИО22, он способствовал назначению на соответствующие должности ФИО95, ФИО50, ФИО97, ФИО98. В конце 2009 г., исполняя поручение Губернатора о расчистке русла реки в м.Ломы, по рекомендации ФИО22, к которому он обратился, были привлечены к производству работ ФИО20 и ФИО101. Однако выполненные работы не соответствовали необходимому качеству и срокам и ему – ФИО6 предъявляли претензии как заказчик, так и ФИО20, требовавший оплаты, которому он объяснил, что помочь не сможет. Строительство данного объекта никаким условием не являлось. Кроме этого, ФИО22 обращался к нему с просьбой помочь ФИО20, у которого возникли проблемы с Администрацией г.Иваново при строительстве дороги на <адрес>. ФИО22 позиционировал ФИО20 как близкого человека. Выяснив обстоятельства конфликта, в котором был виноват «<данные изъяты>», он отказал в помощи. Строительство коллектора на ул.<адрес> он ФИО20 не обещал и условий не ставил. Указаний не подписывать акты выполненных работ по объектам, которые строил ФИО20, он не давал. От строителей области до него стали доходить сведения о причастности ФИО22 к компрометирующим схемам. Бывая в гостях у ФИО22, он знал, что тот владеет коттеджами в <адрес> и <адрес>, он и его супруга имеют в собственности автомобили, на каждые детские каникулы они отдыхают за рубежом, но соответствующих источников дохода он не видел. Поэтому, когда возник вопрос об увольнении ФИО22, он это поддержал и в 2010 г. ФИО22 был уволен. С 2009 г. они уже общались только по работе и на общих мероприятиях. Несколько раз ФИО22 высказывал ему претензии о своем увольнении. Потом претензии прекратились и в 2011 г. по приглашению ФИО22 они вместе отдыхали. По просьбе ФИО22, организации которого требовались деньги для строительства по программе переселения из аварийного жилья, он одолжил тому 2,5 миллиона рублей личных сбережений, за которыми он приезжал к нему на работу и оставил расписку. Сроки возврата не оговаривались и ФИО22 до настоящего времени деньги не вернул. С осени 2012 г. ему стал звонить ФИО20 с просьбой о встрече, которую он откладывал, не желая встречаться, до тех пор, пока такая встреча не состоялась в «<данные изъяты>». ФИО20 пожаловался ему на испорченные отношения с ФИО22 и Агентством капитального строительства, которое не подписывало ему акты по дорогам. ФИО20 просил оказать давление на Агентство, намекая на благодарность, на что он ответил отказом. Он рассказал об этой встрече ФИО22, потребовав, чтобы ФИО20 не втягивал его в подобные схемы. В декабре 2012 г. в ресторане «<данные изъяты>», при разговоре с руководителем «<данные изъяты>» ФИО123, к нему подошел ФИО20 и высказал претензии по водному объекту и просил подписать документы по мосту в <адрес>. Понимая, что ФИО20, оказывает на него давление, он позвонил ФИО50 и попросил подписать документы, если все работы выполнены. После этой встречи ФИО20 высказал претензии о том, что документы не подписаны и заявил, что, пользуясь своими связями, заставит ему помогать. От ФИО50 он узнал, что документы не были подписаны, так как они не соответствовали. После Нового года ФИО20 стал требовать встречи, говорил по телефону, о предложении денег, что он посчитал провокацией и прервал разговор. Через некоторое время ФИО20 застал его в обед в ресторане <данные изъяты> и завел разговор о количестве денег, которые он передал ФИО22, и предложил ему деньги напрямую. Он прервал ФИО20 и потребовал, чтобы тот выполнял обязанности по строительству объектов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами РФ и с ФИО23 не общался. После возвращения его из отпуска, он по просьбе ФИО23 встретился с последним и тот ему сообщил, что хочет получить субподряд на строительство ФОКа в <адрес> и ведет по этому поводу переговоры с ФИО20. ФИО23 передал просьбу ФИО20 о встрече, так как тот желает восстановить отношения, но он ответил отказом. Также ФИО23 передал просьбу ФИО20 о помощи ему по дорогам, связанной с подписанием документов, за вознаграждение В тот же день приехал ФИО22 и предложил забрать ФОК в <адрес>, купив, в качестве одного из вариантов, организацию. Он обещал подумать, рассчитывая, что ФИО22 в результате переговоров вернет деньги. 9 апреля ФИО22 приехал к нему в ресторан <данные изъяты> и сообщил, что все решил по ФОКу и поинтересовался его принципиальным согласием. Он ответил положительно и ФИО22 пояснил, что возьмет документы на организацию у ФИО20. Встреча продолжалась 2 минуты. Поскольку ФИО23 настаивал на встрече по просьбе ФИО20, который хотел извиниться, он дал на это согласие, рассчитывая, что это поможет ему забрать организацию, поскольку ФИО20 имеет отношение к строительству ФОКа. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО23 и ФИО22 встретился с ФИО20. На встрече тот говорил непонятные вещи, пытаясь свести разговор к деньгам, упоминал о передаче кому-то денег, на что он объяснил ФИО20 выстраивать данные отношения, как тот хочет. ФИО20 выражал опасения связанные с приемкой <данные изъяты> в связи со сменой руководства. Он объяснил ФИО20, что проблем не будет, если он достроит объект. При обсуждении вопроса о строительстве ФОКа в <адрес>, он пояснил ФИО20, что в курсе продажи им юридического лица и подтвердил, чтобы тот принес документы для проверки состояния юридического лица. Он, как муниципальный служащий, сам не мог участвовать в составе юридического лица, но вел переговоры, так как ФИО22 предлагал данный вариант, в качестве способа возврата долга.

С ФИО23 они были знакомы несколько лет, дружеских отношений между ними не было. Изначально они общались по вопросам организации турнира по смешанным единоборствам, встречались также по другим малозначительным вопросам. Он направлял ФИО23 к ФИО22, так как тот хотел получить субподряд на строительство.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО20 он лично не знаком, - то есть его с ним никто не знакомил и никаких отношений с ним не поддерживал. Он не помнит, звонил ли ему ФИО20. По характеру работы ему звонило большое количество людей. Знакомство с Величко является поверхностным, кроме организации турнира по смешанным единоборствам, другие вопросы их не связывали ( т.17, л.д.183-185).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый ФИО6 показал, что при допросе в ходе следствия, сообщая о том, что ФИО20 ему лично не знаком, он имел ввиду отсутствие с ним личных отношений. Он сообщали следователю и другие подробности взаимоотношений с ФИО23, однако следователь решил их не фиксировать. Более развернутых показаний он не давал, так как не доверял следствию.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный по выделенному в отдельное производство уголовному делу ФИО22 показал, что в конце 2008 г. он работал заместителем начальника Департамента <данные изъяты>. Первоначально контракт на строительство <данные изъяты> был заключен с «<данные изъяты>», который не справлялся со своими обязательствами. ФИО6 ему сказал подобрать нового подрядчика с условием, по которому подрядчик должен будет отдать ему – ФИО6 15% от суммы контракта. Он согласился, так как ФИО6 обещал поспособствовать сохранению его на работе, поскольку отношения с руководством области у него не складывались. В то же время к нему обращался ФИО20, выражая возможность поработать по строительству объектов в Ивановской области. ФИО20 представил ему ФИО24, как опытного строителя, он убедился, что организация ФИО20 обладает необходимым ресурсом. Определив, что данная организация справиться со строительством, он предложил ее ФИО6 и получил одобрение. Он знал, что в соответствии с законом контракт мог быть заключен только по результатам торгов, но ФИО6 сказал, что этот вопрос будет решен. Он сообщил ФИО20 условия заключения контракта и тот на них согласился на следующий день после совещания с ФИО24. Обозначая условия, он жестом указал в сторону кабинета ФИО6, давая понять ФИО20, кому предназначены деньги. Прямо об этом не говорилось, так это было незаконно. В ходе разговора с ФИО20, после его согласия, в кабинет зашел ФИО6. Далее ФИО20 с ФИО6 вдвоем ушли в кабинет последнего, потом вышли и ФИО20 с ФИО24 ушли. Далее по поручению ФИО6 он известил ФИО20 о необходимости обратиться в Департамент <данные изъяты> для заключения контракта без торгов. Сам он в Департамент <данные изъяты> по этому поводу не звонил. Выплата 15% от суммы контракта являлось условием заключения контракта. Если бы ФИО20 не согласился, то контракт не был бы с ним заключен. Другие обещания, в том числе о перечислении денег, оформлении документов, ФИО20 не давались, так как финансирование было, а помощь в оформлении документов оказывалась всем. Поскольку до конца года оставалось мало времени и освоить выделенные на строительство денежные средства в размере около 20 миллионов рублей было сложно, были подписаны завышенные акты выполненных работ и деньги были переведены подрядчику. Такая практика существовала и по другим объектам. Акты были подписаны под Новый год и в течение 1-2 недель ФИО20 принес ему 15% от переведенной суммы – примерно 1,5 миллиона рублей или больше и в этот же день он передал их ФИО6 в рабочем кабинете последнего. В дальнейшем все происходило также. После каждого перевода денег ФИО20 в течение 1-2 недель приносил 15 % от переведенной суммы ему в рабочий кабинет в Департаменте <данные изъяты>. Данные суммы он сразу передавал ФИО6 в кабинете последнего. В 2010 г., когда ФИО6 переехал в здание Правительства Ивановской области, деньги он приносил туда. В Департаменте имелась компьютерная программа, которая позволяла отслеживать финансирование по всем объектам. Изначально он объяснил ФИО20, что объект должен строиться по всем нормам, приписок не будет. Он обещал ФИО20 техническую поддержку, но это была общая практика. Летом 2010 г. он ушел из Департамента и возглавил саморегулируемую организацию строителей. Его назначению в СРО способствовал ФИО6. ФИО20 приносил ему деньги и записку с поступившей и принесенной суммами, которые он проверял, при этом все сходилось. ФИО20 всегда приносил округленную сумму, без копеек. Он записывал переданные суммы сначала в ежедневник, затем в планшет. По итогам года они с ФИО6 сверялись и суммы совпадали, то есть ФИО20 свои обязательства исправно выполнял. У ФИО6 имелась компьютерная программа с перечисленными суммами. ФИО20 понимал, что он деньги берет не себе. Завуалировано он говорил ФИО20, что не он все решает. В 2010 г., когда он работал в СРО, ФИО6 предложил ему оставлять себе 1 % от передаваемых сумм, что он и стал делать. Он продолжал передавать деньги ФИО6, так как тот говорил, что не хочет ломать сложившуюся схему. В 2012 г. у ФИО20 начались проблемы на стройке, он стал пропадать, совещания игнорировал и 15% от поступивших сумм не приносил. Проблемы у ФИО20 возникли и при строительстве моста в <адрес>, ФОКа в <адрес>. ФИО49 и ФИО50 высказывали ему свои жалобы по этому поводу и от них он был в курсе строительства. По данным объектам с ФИО20 была договоренность о передаче 20% от перечисленных средств. Данные условия также были выдвинуты ФИО6 и он их передал ФИО20. «Откатов» по данным объектам ФИО20 не платил, так как деньги по ним не переводились ввиду проблем со строительством. В 2011 или в 2012 г.г. ФИО20 через него ФИО6 был передан «откат» в размере 20 % от 10 миллионов по контракту на строительство коллектора в <адрес>. Он – ФИО22 не приостанавливал перечисление денежных средств ФИО20 по заключенным контрактам и повлиять на это не мог. ФИО20 он объяснял, что деньги ему не платят, так как он объекты не строит и свое мнение о том, что он бы ФИО20 не платил, он выражал ФИО50

        В 2011 г. через ФИО6 он познакомился с ФИО23. ФИО6 просил принять ФИО23, пояснив, что он может быть полезен. ФИО23 заявлял о своей готовности заниматься строительством и периодически заходил к нему. ФИО23 строительством никогда не занимался, но он его принимал, так как ФИО6 просил его не отталкивать. Два или три раза он встречал ФИО6 с ФИО23 в ресторане <данные изъяты>. В 2013 г. ФИО23 стал вести себя активнее, называл ФИО6 по имени, давал понять, что у них хорошие отношения. В разговоре с ФИО23 он привел пример ФИО20, который взялся за строительство, но до конца его довести не может. ФИО23 взялся помочь встретиться с ФИО20. Когда от ФИО23 он узнал, что ФИО20 готов выполнить все обязательства, такая встреча состоялась. Затем от ФИО23 он узнал, что тот организовал встречу ФИО20 и ФИО6. Сам ФИО6 ему говорил, что не хочет встречаться с ФИО20 и 15 % должны передаваться через него – ФИО22. После назначения ФИО6 на должность исполняющего обязанности мэра <адрес>, тот ему сказал, что <данные изъяты> он доведет до конца и передача ему денег должна продолжаться. ФИО6 ему говорил, что деньги перечислены, но деньги ФИО20 не отдал, сказал, что нужно найти ФИО20 и добиться того, чтобы тот вернул деньги. Этот разговор возникал один или два раза в конце 2012 г. или в 2013 г. Он звонил ФИО20, но тот не отвечал. Он – ФИО22 не направлял ФИО23 к ФИО20 и каких-либо целей перед ФИО23 не ставил. О схеме передачи денег ФИО23 в известность не ставил. ФИО23 встречался с ФИО6 и ФИО20, намекал, что ему все известно, он знает о невыполнении ФИО20 своих обязательств. Каких именно обязательств, ФИО23 не говорил, но было понятно, что денежных. Он полагает, что ФИО23 мог быть в курсе данной схемы от ФИО6, поэтому ФИО23 и докладывал ему – ФИО22 о встречах с ФИО20. ФИО23 говорил о желании забрать ФОК в <адрес> на субподряд, но он объяснил ему, что он не справится.

        В апреле 2013 г. ФИО20 к нему приехал на работу в СРО и передал 1 миллион рублей, из которых 10000 он оставил себе, а 990000 рублей передал ФИО6 в тот же день в ресторане «<данные изъяты>», переложив их из своего портфеля в портфель ФИО6. ФИО20 оставался должен еще примерно 1,5 миллиона рублей. Он говорил ФИО6 о том, что ФИО20 готов продать организацию и ФИО6 выказал свой интерес в этом. Советов ФИО6 встречаться с ФИО20 в том числе и по вопросу приобретения юридического лица, он не давал. ФИО20 хотел встретиться с ФИО6, так как опасался, что ФИО6 даст указание не принимать <данные изъяты>.

ФИО20 осуществляя работы на водном объекте в м.<данные изъяты> по просьбе ФИО6, понес затраты, однако оплаты по нему не было, так как работы изначально планировались небольшие. ФИО6 обещал дать ФИО20 объект по дорогам, но этого так и не было сделано. Он знает, что у ФИО20 были проблемы по строительству дороги на <адрес>, но ФИО20 к нему за помощью не обращался и он – ФИО22 ФИО6 об этом не просил.

        У него – ФИО22 неприязни к ФИО6 не имелось, между ними складывались дружеские отношения, последние три года вместе отдыхали. Претензий к ФИО6 после увольнения из Департамента у него не было. На словах ФИО20 хорошо относился к ФИО6, негатива по отношению к ФИО6 он не слышал.

        О своем возможном задержании он узнал от ФИО6, который познакомил его с адвокатом. В ходе следствия он сначала отказывался давать показания по совету адвокатов, но затем, все проанализировав, решил рассказать правду и обратился с явкой с повинной в ФСБ, не смотря на то, что посредничество во взяточничестве серьезнее обвинения в мошенничестве Первоначально он говорил неверно, что 1 миллион рублей передал в фирму «<данные изъяты>» так как тот период у него был «размыт» в памяти из-за переживаний, вызванных смертью матери. Отчетливо данные события он вспомнил позднее. В 2012 г. он писал по требованию ФИО6 расписку о получении денег взаймы, как он понял – для прикрытия, в случае разоблачения правоохранительными органами.

    В собственности у него имеется земельный участок в <адрес>, приобретенный 25 лет назад, автомобиль Тойота <данные изъяты>, он проживает в квартире, которая принадлежала его матери. В 2008-2013 годах доход семьи составлял не менее <данные изъяты> рублей в месяц. 1-2 раза в год они с семьей выезжали на отдых за границу. Расходы в 2008-2013 годах осуществлялись за счет его заработной платы, дохода жены, которая являлась директором магазина, накоплений матери. Личных счетов у него в «<данные изъяты>» не имелось. В данном банке были счета Ивановского объединения <данные изъяты>.

    Со слов ФИО6 он знал о приобретении им дома в <адрес> за 10 миллионов рублей. ФИО6 говорил о принадлежности ему катера стоимостью около 3 миллионов рублей. Также у ФИО6 имелся дом в <адрес> стоимостью около 4 миллионов рублей.

    В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО22 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 показал, что в 2008 г. ФИО20 заявил о своем желании построить <данные изъяты>, на что он предложил ФИО20 подумать, справиться ли он. Затем от ФИО6 он узнал, что за содействием по данному вопросу к нему обращался ФИО20 и ФИО6 сообщил ему - ФИО22, что готов оказать содействие за 15 % от суммы контракта. Данные условия он передал ФИО20, который на них согласился и он поставил об этом в известность ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ему 1 миллион рублей, которые он с согласия ФИО6 передал в распоряжение ЗАО «<данные изъяты>» в связи с тяжелым финансовым положении фирмы (т.16, л.д.199-203).

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 показал, что работница Департамента ФИО250 попросила принять своего сожителя ФИО20 по вопросам строительства. При встрече ФИО20 выразил желание построить какой-либо серьезный объект. Он объяснил, что для этого требуются определенные опыт и образование. Затем ФИО20 пришел с ФИО24, опыт которого он оценил как удовлетворительный. Затем ФИО20 пришел вновь и сказал, что хотел бы построить <данные изъяты>. Он сообщил об этом ФИО6 и тот сказал, что не возражает, но при условии возврата 15 % от полученных средств. Торгов при заключении контракта не было. Когда ФИО20 передавал ему 1 миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ он не знал, какую сумму ему перевели, такой информации у него не было. Что происходило на стройке, он не знал, документов по строительству <данные изъяты> у него не было. В конце марта у него умерла мама и в силу своего состояния он тот период помнит очень плохо. Миллион рублей, которые передал ФИО20, он ФИО6 не отвез, оставив его в пакете на столе, а поехал к нему и сказал, что его надо направить на строительство аварийного жилья. ФИО6 разрешил это сделать и он передал эти деньги в ЗАО «<данные изъяты>». Но как это было он точно не помнит: или он отдал этот миллион директору ФИО258 с бухгалтером ФИО53, или оставил его себе, компенсировав тем самым ранее отданные деньги (т.16, л.д.205-224).

    Допрошенный в судебном заседании относительно противоречий ФИО22 показал, что ФИО260 действительно подходила к нему с просьбой принять ФИО20, который просил построить какой-либо объект, возможно говорил и об <данные изъяты>, сведения о которой имелись в Областной адресной инвестиционной программе. ФИО6 давал ему указание найти подрядчика и поэтому следует доверять показаниям данным в судебном заседании. При допросе в ходе следствия он, вероятно, не понял вопрос. Сам он не предлагал объекты ФИО20, все это происходило по согласованию и от имени ФИО6, при этом он сначала уточнил у ФИО6 условия. Он не передавал 1 миллион рублей в ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии в ходе следствия он вспомнил, как было на самом деле и рассказал об этом. Данный миллион рублей он передал ФИО6. О строительстве <данные изъяты> он располагал сведениями на уровне разговоров с ФИО50 и ФИО49, которые происходили за обедом.

     Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с 2006 г. он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», лично был знаком с ФИО22, с которым отец его жены поддерживал дружеские отношения. В сентябре 2008 г. ФИО22, занимавший должность заместителя начальника Департамента <данные изъяты>, предложил ему взять контракт на строительство <данные изъяты>, выдвинув в качестве условия заключения контракта – выплату 15 % с каждой перечисленной по контракту суммы. Данный разговор происходил в кабинете ФИО22 по адресу: <адрес>. Посоветовавшись с другим соучредителем – ФИО24, они приняли данное предложение и довели свое решение до ФИО22 на следующий день также в его рабочем кабинете. ФИО22 пригласил их в кабинет к ФИО6, объяснив, что тот решает все вопросы, где они лично познакомились. ФИО6 заявил, что знает о данном согласии и выразил надежду на сотрудничество. На следующий день или через день ФИО22 сообщил о необходимости явиться к ФИО21 в Департамент <данные изъяты> для заключения контракта. При встрече ФИО21, сказала, что ей звонили из Правительства – ФИО6, сообщили о том, что именно они будут исполнителями работ и контракт будет заключен без конкурса. Он и ФИО21 подписали контракт, предметом которого явилось строительство здания <данные изъяты>. Контроль за строительством осуществлял ФИО22, пока он находился в должности заместителя начальника Департамента, решал вопросы со сверкой объемов работ, проводил совещания. Впоследствии, когда ФИО22 ушел с данной должности, он утверждал, что с ФИО6 все решит. Поскольку каждый раз, принимая какие-либо решения, ФИО22 ссылался на ФИО6, у него сложилось мнение, что ФИО22 был лишь посредником и деньги передавались ФИО6. Например, ФИО22 говорил о необходимости согласования с ФИО6 подписания документов вперед на большие суммы, чем выполнены работы. Основанием для перечисления денег по контракту являлись акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату. В Департаменте <данные изъяты> данные документы проверяла ФИО280, после чего они предоставлялись в Департамент <данные изъяты>, который производил оплату 10-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. Для передачи взяток использовались деньги, которые снимались с расчетного счета по статьям хозяйственные расходы и заработная плата, а также он брал взаймы у своего знакомого ФИО39, кроме того, у него имелись личные сбережения. Деньги со счета могли снимать он, ФИО24 и бухгалтер ФИО34. У бухгалтера он брал деньги из кассы, при этом документов не оформлял и за них не отчитывался. При выполнении данных обязательств источники дохода он не разделял. Деньги он старался передавать ФИО22 в течение двух недель с момента перечисления на счет. Задержки начались с 2011 года, он отдавал 15% через 3-4 недели. Передаваемые суммы он всегда округлял в большую сторону, но копейки при этом не учитывал. Менее 15 % от суммы поступившей на счет, он никогда не отдавал. Когда он приносил ФИО22 деньги, он прикладывал соответствующий расчет от суммы поступивших ему денег. ФИО22 при этом сверялся со своими данными. В конце года они всегда сверяли сумму полученных и сумму отданных денег, поскольку ФИО22 располагал сведениями о сумме перечисленных ему денег. Встречи с ФИО22 в 2009 г. происходили или в рабочем кабинете последнего либо в автомашине перед входом в Департамент <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил аванс по контракту 5 миллионов рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы - 5161570 рублей и 1090184 рубля 34 копейки соответственно. От данных сумм он передавал деньги один раз в декабре 2008 г. в размере примерно 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 2148400 рублей и 3064661 рублей 10 копеек. От этих двух сумм он передал ФИО22 781959 рублей в январе 2009 г. после праздников. ДД.ММ.ГГГГ поступил аванс 6087120 рублей, и он в течение 2-3 недель с момента поступления денег на счет отдал ФИО22 913000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 5268866 рублей 60 копеек в качестве аванса, с которого он отдал в тот же срок 790000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 1171121 рублей 70 копеек в качестве оплаты за выполненные работы, с которых он отдал ФИО22 175000 рублей. Также оплата по контракту поступала в течение 2010-2012 годов, от сумм которой он также передавал ФИО22 деньги.

        В 2010 г. ФИО22 уволили с занимаемой должности, но тот его заверил, что схема остается прежней. Об этом же ему ФИО22 сказал и после назначения ФИО6 в <адрес>. По <данные изъяты> последние акты выполненных работ были подписаны в июле 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ пришел последний транш за больницу – 20254439 рублей, из которых он должен был передать 15 % - 3 миллиона рублей, однако передал ФИО22 только 500 000 рублей в сентябре 2012 г. К этому времени деньги за объект ему были перечислены полностью. Из-за финансовых трудностей он перестал платить и оставался должен за больницу 2,5 миллиона рублей. Из-за этого у него возникло недопонимание с ФИО22, который заявил о том, что не будет с ним общаться до передачи полной суммы долга. После этого у него начались проблемы с подписанием Агентством <данные изъяты> актов приемки работ по другим объектам – мосту в <адрес> и ФОКу в <адрес>. В этой связи в сентябре 2012 г. по собственной инициативе у него с ФИО6 состоялась встреча в ресторане «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», где впервые обсуждалась неотдача им денег. На встрече речь шла о том, что он – ФИО20 обязан выполнять обязательства по передаче денег в срок по всем контрактам, которые курировали ФИО6 и ФИО22. ФИО6 ему сказал, что если он будет выполнять свои обязательства, то все будет хорошо. Под обязательствами понималась своевременная передача денег. Также он встречался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты>». Встреча была один на один. Следующий разговор с ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>». Разговор шел о всех объектах. ФИО6 в жесткой форме обозначил, что если он не отдаст все деньги, хорошей жизни ему не будет. ФИО6 объяснил, что, поскольку по больнице с августовского транша он –ФИО20 деньги не принес, «процентовка» подписана не будет.

        Лично ФИО6 он денег по <данные изъяты> не передавал и не предлагал.

         В 2013 году к его отцу ФИО26 приехали ФИО23 и ФИО25. Об этом ему рассказал отец и дал записку с суммой долга – 2,5 миллиона рублей, которую он должен был передать ФИО22. Сказал, что ФИО23 готов взять на себя посреднические функции и урегулировать конфликт с ФИО22 и ФИО6. От знакомых он узнал, что ФИО23 имеет отношение к криминальному миру и его приход он связал с намерением «выбить» с него долг. Опасаясь за себя, он обратился в полицию и в дальнейшем встречался с ФИО23 в рамках оперативных действий, фиксируя их с помощью видеозаписи. ФИО28 задач перед ним не ставил, необходимость встреч он определял самостоятельно. Сначала он около 4-5 раз встречался с ФИО23, который ставил определенные условия, а он в свою очередь требовал гарантий. Ему нужны были от ФИО6 гарантии оплаты работ по другим объектам, если он отдаст деньги за <данные изъяты>, поскольку полагал, что все решения принимал ФИО6, а ФИО22 решал только технические вопросы. ФИО50 не подписывал акты без команды ФИО6. Денежные средства ФИО22 в количестве одного миллиона рублей он передавал под наблюдением в ТЦ «<данные изъяты>», попросив отсрочить на 2 недели передачу оставшихся 1,5 миллиона рублей. Деньги он переложил в папку ФИО22. Также еще одна встреча была ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и ФИО23 в ресторане «<данные изъяты>» где обсуждалось, кому отдавать деньги и какие могут быть гарантии. ФИО6 пояснил, что ничего не меняется, правила игры те же. Правила заключались в том, что он должен был отдавать 15% с контрактов, после перечисления денег. На апрель 2013 года начальником департамента строительства и архитектуры был ФИО50, его заместителем - ФИО316. Когда документы не подписывались, ФИО50 ему говорил решать эти вопросы с ФИО22 и ФИО6.

    Заявление в полицию он написал по факту передачи ФИО22 1 миллиона рублей, про другие суммы не указывал.

    В 2009 г. ФИО6 в присутствии ФИО22 предложил попробовать выиграть контракт по строительству коллектора на <адрес>, пояснив, что условия такие же, как по <данные изъяты>. При этом были обозначены 15 %, но кем из них он не помнит. Одним из условий победы в конкурсе была необходимость выполнить работы по обустройству русла реки в <адрес>. Данные работы он выполнил, понес затраты, однако денег ему не заплатили и конкурс он не выиграл. Он обращался за компенсацией затрат к ФИО22 и ФИО6, но безрезультатно. Неприязни к ФИО6 не было, так как он оценивал это как рабочие отношения.

    При строительстве <данные изъяты> вносились корректировки в проект, реализацией которых занималась фирма «<данные изъяты>». Из-за финансовых трудностей «<данные изъяты>» не смогла оплатить работы по медгазам субподрядчику. На тот момент он являлся фактическим совладельцем «<данные изъяты>», которое было им создано в связи с тем, что «<данные изъяты>» из-за процедуры банкротства не мог участвовать в конкурсах.

        Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6, с которым обсуждал вопросы организации турнира по смешанным единоборствам. Он обращался к ФИО22, которого ему рекомендовал ФИО6, за помощью в получении субподряда на строительные работы. В одну из встреч ФИО22 упомянул о ФИО20, посетовав, что между ними «пробежала кошка», тот не выходит на связь. ФИО22 просил переговорить с ФИО20 по объектам, которые тот не сдавал. Он согласился, рассчитывая получить от ФИО22 субподряд на строительство. ФИО6 не просил его переговорить с ФИО20. Изначально он встретился с отцом ФИО20 – ФИО26, которому сообщил, об обеспокоенности ФИО22 задержкой в сдаче объектов и долге ФИО20 перед ФИО22. ФИО26 пообещал, что ФИО20 ему перезвонит. Когда тот перезвонил, они договорились о встрече. На встрече с ФИО20 он спрашивал о возможности помириться. ФИО20 недоплачивал ФИО22 прибыль, как негласному соучредителю. В разговоре он оперировал цифрами, которые продиктовал ему ФИО22. Употребляя местоимение «они», он имел ввиду организацию, которую возглавлял ФИО22, ФИО6 им не подразумевался. В качестве подчиненного ФИО6, он имел ввиду ФИО22. ФИО22 не уполномочивал его требовать деньги с ФИО20. ФИО20 не отказывался от долга, объяснял, что сейчас нет денег. ФИО20 рассказывал, что не справляется со строительством, выводит деньги из стройки, хвастался воровством. Он его за это ругал, так как его возмущало, что ФИО20 ворует на строительстве детской больницы. О взятках тот не рассказывал. ФИО20 предлагал ему купить фирму, на которой был оформлен генподряд на строительство ФОКа в <адрес>. Всего с ФИО20 было 3-4 встречи в ресторане «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и все они происходили весной 2013 г. В ресторане «<данные изъяты>» шла речь только о возможности продажи юридического лица. О результатах встреч он информировал ФИО22, с которым ФИО20 в итоге встретился и восстановил общение. ФИО20 настаивал на встрече с ФИО6, как он полагает, чтобы объясниться перед тем за плохое строительство. Об этом он ставил в известность ФИО6, но тот отказывался, не усматривая смысла в такой встрече. Также ФИО20 просил узнать у ФИО6 о возможности получения контрактов по дорогам за вознаграждение, что также было отвергнуто ФИО6. В результате встреча Милосердова и ФИО6 в его присутствии состоялась в ресторане «<данные изъяты>», где ФИО20 пообещал сдать все объекты.

        В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО22 у него было «шапочное» знакомство и он не уверен, помнит ли он его вообще. Обстоятельств знакомства с ФИО22 не помнит. Деловых контактов с ФИО6 ФИО22 и ФИО20 он не имел. Затрудняется ответить, вел ли он переговоры с указанными лицами относительно денежных средств Т.8, л.д.35-38).

        Допрошенный в судебном заседании относительно противоречий свидетель ФИО23 показал, что следователю он давал такие же показания, как и в судебном заседании, однако тот составил протокол по своему усмотрению. Замечаний по протоколу он делать не стал.

        Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО20 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». С 2010 г. он перестал заниматься делами предприятия. ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство <данные изъяты>. О возможности заключения данного контракта он узнал от ФИО20. Предварительно они беседовали с ФИО22 в Департаменте <данные изъяты>. Разговор происходил в кабинете ФИО22, куда сначала зашел ФИО20, а потом пригласили и его. В его присутствии сначала оговорили ряд производственных проблем, а затем ФИО22 озвучил необходимость «отката» в размере 15 % от получаемых по контракту денежных средств, которые нужно передавать через него – ФИО22. ФИО22 дал понять, что 15 % не для него, а для кого – он не интересовался. Они посчитали рентабельность, посмотрели объект и на второй встрече с ФИО22 дали согласие на указанных условиях. Полагает, что если бы они не согласились на выплату 15 %, контракт получить бы не смогли. Затем они заходили в кабинет к ФИО6, где их представили и сообщили о их согласии взяться за строительство. Контракт на строительство был заключен с Департаментом <данные изъяты>. В разговоре с ФИО21 та сообщила, что ей звонили о подписании с ними контракта. Звучала фраза «ФИО6», но ФИО20 ее произнес или ФИО21, он не помнит. В ходе строительства он занимался производственными вопросами, а ФИО20 – финансовыми и юридическими. «Откаты» передавались ФИО20 примерно раз в месяц по мере подписания актов выполненных работ в течение 1-2 недель с момента поступления оплаты. ФИО20 периодически ставил его в известность о передаче им денег. ФИО20 он доверял. Со слов ФИО20 деньги он передавал через ФИО22, говорил, что они предназначаются ФИО6. Деньги, поступившие в банк, снимались со счетов на заработную плату, хозяйственные нужды. Если деньги снимались с расчетного счета на заработную плату, то шли на заработную плату. Также ФИО20 брал в долг. На «откаты» ФИО20 брал деньги с расчетного счета, а также из заемных средств. Передача 15 % ощутимо влияло на финансовое положение Общества, так как прибыль по таким объектам незначительная – около 20 %. Еженедельно проводились совещания, посвященные строительству, на которых присутствовал ФИО22. Периодически на объект с проверками приезжал ФИО6. Акты выполненных работ проверялись Департаментом <данные изъяты> Департаментом <данные изъяты> Задержек и проблем с подписанием документов не было. Никаких преференций со стороны Департамента <данные изъяты> в ходе строительства не было.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО20 говорил ему о том, что «откаты» предназначаются в том числе и ФИО6. ФИО20 созванивался с ФИО6 по телефону. Деньги всегда передавались через ФИО22. Со слов ФИО20 ему известно, что на тех же условиях ФИО22 предлагал контракт на строительство коллектора на <адрес>. Они согласились, но контракт был отдан другой фирме. Он полагает, что при разговоре с ФИО21, она говорила, что ей звонил ФИО6. ( т.8, л.д.13-18, 19-21).

    В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил достоверность в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что в тот период лучше помнил данные обстоятельства.

    Свидетель ФИО25 показал, что поддерживает с ФИО23 дружеские отношения. Зимой 2012 -2013 г. к нему обратился ФИО23 с просьбой организовать встречу с ФИО26, с которым он знаком по прошлой совместной службе в ФСБ. В ходе состоявшейся встречи из разговора ФИО23 он понял, что у ФИО20 были плохие отношения с ФИО6 и тот брался их урегулировать, рассчитывая получить от ФИО20 субподряд на строительства ФОКа в <адрес>. Об «откатах» ФИО23 не говорил. Весной от ФИО26 ему стало известно, что ФИО20 якобы задолжал ФИО6 «откаты», которые нужно отдать. ФИО23 ему звонил и просил гарантий по поводу того, что встреча ФИО20 и ФИО6 не будет фиксироваться на аудио-видеозапись. По этому поводу он обратился к ФИО26 и через некоторое время тот приехал к нему с ФИО20 и они дали гарантию, что запись производиться не будет. ФИО23 затем ему пояснил, что от ФОКа отказывается, и хочет «сделать хорошо» ФИО6.

    Свидетель ФИО26 показал, что ФИО20 является его сыном. В 2012 г. со слов ФИО20 ему стало известно, что тот передавал ФИО22 для ФИО6 деньги за предоставление ему подряда на строительство <данные изъяты> в размере 15% от сумм, поступивших на счет предприятия. Однажды ФИО20 заехал к нему с большим пакетом денег и сообщил, что поехал к ФИО22 отдавать «откат». Сын также рассказывал о проблемах, когда по выполненным работам ему деньги не выплачивались, в чем тот обвинял ФИО6, ФИО22 и ФИО50. Со слов сына проблемы с финансированием связаны с тем, что он остался должен «откаты» - 2,5 миллиона рублей. Весной 2013 г. по просьбе бывшего сослуживца ФИО25 он встретился с ранее незнакомым ФИО23. Разговор с ФИО23 шел о том, что сын задолжал ФИО6 около 3 миллионов рублей и тот может помочь в решении данного вопроса. Другие фамилии в ходе разговора не звучали. После их приезда сын связался с ФИО23 в тот же или следующий день. Через 1-2 дня ему позвонил ФИО25 с просьбой дать гарантии, что встречи не будут записываться, звучали ли какие фамилии в разговоре об этом он не знает. Они с сыном приехали к ФИО25 и сын дал такие гарантии.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО25 просил гарантии того, что не будет производиться записей при организации встречи ФИО20 и ФИО6 ( т.8, л.д.22-24).

    В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, в указанной части, пояснив, что в тот период лучше помнил данные обстоятельства.

    Свидетель ФИО27 показал, что является директором фирмы «<данные изъяты>». С ФИО6 он был знаком по работе, с ФИО23 находится в приятельских отношениях. Весной 2013 г. в компании ФИО23 он встречался с ФИО20 и обсуждал возможность взятия на субподряд строительство ФОКа в <адрес>. ФИО20 предлагал купить его организацию, но он сомневался в выгодности такой сделки, поскольку на данной организации имелись другие недостроенные объекты. Про откаты должностным лицам ФИО20 ему не говорил. ФИО23 не упоминал, что может решить вопросы через ФИО6.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО20, обсуждая вопрос о строительстве ФОКа в <адрес>, упомянул о выполнении им, как генеральным подрядчиком, «домашнего задания», что он понял, как «откат» должностным лицам, то есть благодарность в разных видах. Конкретного содержания «домашнего задания» ФИО20 не раскрывал. ФИО23 в ходе разговоров постоянно указывал, что пытается урегулировать проблему взаимоотношений между ФИО6 и ФИО20, говорил, что ФИО6 не желает общаться с ФИО20 и пытается это делать через ФИО23, а ФИО20 просил ФИО23 организовать встречу с ФИО6. В определенный момент ФИО23 сказал, что смог помочь ФИО20 и ФИО6, за что получил возможность решать с ФИО6 вопросы с получением субподряда на строительства ФОКа. В разговорах ФИО23 ссылался на ФИО22 как на «подчиненного» ФИО6 ( т.8, л.д.42-44, 45-47).

    В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, в указанной части, объяснив расхождение запамятыванием к настоящему времени данных обстоятельств.

    Свидетель ФИО28 показал, что в марте 2013 г. ФИО20 обратился в УЭПиПК, пояснив, что с 2008 по 2012 года он неоднократно передавал взятки ФИО6 через ФИО22, в качестве условия заключения контракта на строительство <данные изъяты>. ФИО20 пояснил, что после того, как он перестал платить, к его отцу приходили ФИО25 и ФИО23 по данному вопросу. После обращения ФИО20 был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности ФИО22 и ФИО6. При проведении оперативного эксперимента ФИО20 вручались специальные технические средства, с помощью которых осуществлялась аудио и видеофиксация встреч ФИО20 с ФИО23, ФИО22, ФИО49, ФИО6. Инициаторами данных встреч сотрудники полиции не являлись, о них договаривался сам ФИО20. Также им проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО22, ФИО6 и других лиц, по итогам которого составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО20 денег ФИО22, за последним он осуществлял наблюдение, в ходе которого зафиксирована встреча ФИО22 с ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>». Он видел ФИО6 полностью. Что видел, он отразил в рапорте. Решение о задержании не принималось, так как была цель задокументировать деятельность всей преступной группы, поскольку требования были о передачи 2,5 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Прослушивание телефонных переговоров велось с 2009 г., так как была информация о получении ФИО6 взяток. В тот момент, когда ФИО20 стал встречаться с ФИО6, оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

    Свидетель ФИО29 показал, что руководил ООО «<данные изъяты>» с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. В 2009 г. он стал учредителем с долей в 80 %. По 10 % доли оставались у ФИО20 и ФИО24. Контрактом по строительству <данные изъяты> занимался ФИО20 на всем протяжении строительства, действовал на основании доверенности. Электронная система «Банк-клиент» была полностью в распоряжении ФИО20. Он – ФИО29 в вопросы строительства не вникал, в 2009 -2010 годах никаких дел «<данные изъяты>» не вел. О проблемах с принятием и оплатой работ по <данные изъяты>, взятках, ФИО20 ему не говорил. В ноябре 2013 г. ФИО20 вышел из состава учредителей.

    Свидетель ФИО30 показал, что в 2010 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, а затем внешнее управление, продолжавшееся два года. Он, как арбитражный управляющий, занимался анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2009 г. Поскольку «<данные изъяты>» строило <данные изъяты>, то имелась возможность погашения кредиторской задолженности. Счетами предприятия на тот момент мог распоряжаться исполнительный директор. Перед предприятием имелась дебиторская задолженность по актам выполненных работ, которые не были подписаны, в том числе и по <данные изъяты>. После их подписания, задолженность списывалась. Причиной банкротства являлись неритмичные платежи по государственным контрактам – с запозданием. Он проверял отчет о движении денежных средств, который предоставлял ФИО20. Каких-либо подозрений по расходованию денежных средств у него не возникало. Он не помнит, чтобы подотчет директорам выдавались крупные суммы денег. Суммы выдавались небольшие до 500000 рублей. Относительно взяток ему ничего не известно. Осенью 2012 г. было подписано мировое соглашение с кредиторами, после чего предприятие действовало самостоятельно.

    Свидетель ФИО31 показал, что в 2012-2013 годах он являлся директором «<данные изъяты>». Он подписывал акты приемки выполненных работ, которые приносил ФИО20, в том числе и по <данные изъяты>. Финансовые вопросы он не решал. От ФИО20 ему известно, что с него требовали деньги ФИО22 и ФИО6 по <данные изъяты>, как он понял – взятки, и ФИО20 их передавал. Речь шла о миллионах рублей. Что являлось для ФИО20 источником денежных средств, которые шли на взятки, он не знал.

    Свидетель ФИО32 показал, что работает директором «<данные изъяты>» с апреля 2012 г. Единственным учредителем является ФИО463. В 2012 г. «ФИО464» выиграла конкурс на корректировку по строительству <данные изъяты> на сумму 18 миллионов рублей, моста в <адрес> и ФОКа в <адрес>. В аукционах фирма участвовала по предложению ФИО20, который, имея деловые связи с ФИО22 и ФИО6, обещал их выигрыш. Со слов ФИО20 ему известно, что условием выигрыша аукциона «<данные изъяты>» выступала оплата определенных процентов ФИО22 и ФИО6. По договоренности с ФИО20 вся прибыль от контракта уходила ФИО20, а он – ФИО32 получал опыт в строительстве. ФИО20 занимался поиском субподрядчиков по <данные изъяты>. После сдачи работ по <данные изъяты> к «<данные изъяты>» предъявили требования по устранению недостатков и он занимался разрешением данных вопросов – ФИО20 устранился. В определенный момент ФИО20 устранился от строительства моста и ФОКа и он сам искал субподрядчиков. Оплата по мосту была получена, выполнение контракта было задержано по техническим причинам. О задержках в подписании документов по форме КС-2, КС-3 он не знает - только в случае недостатков с их стороны. Прибыли «<данные изъяты>» никакой не получила, так как все суммы шли на оплату услуг субподрядчиков.

    Свидетель ФИО33 показала, что с 2008 по 2013 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником производственно-технического отдела и в ее обязанности входила подготовка документов о выполненных работах – КС-2 и КС-3. Задержек в оплате работ не было, в течении недели деньги поступали на расчетный счет. Несколько раз в конце года под их гарантийные письма подписывались акты по незаконченным работам. Имевшиеся замечания по качеству работ они исправляли. Со слов ФИО20 ей известно, что 15 % от поступающих сумм за областную детскую клиническую больницу необходимо отдавать. ФИО20 обращался к ней высчитать 15 % от суммы выполненных работ. Объект был сдан летом 2013 г. Сроки контракта были нарушены, после его окончания – устранялись недоделки. Искусственных препятствий в сдаче объекта из госструктур никто не создавал. Фирма «<данные изъяты>» заключила в 2009 г. и 2012 г. два контракта по корректировке проекта. «<данные изъяты>» выступала также генеральным подрядчиком по строительству ФОКа в <адрес>. Когда просчитывали стоимость работ по ФОКу, по распоряжению ФИО20 рассчитывали выйти на сумму уменьшенную на 20 %. Акты выполненных работ по мосту в <адрес> Агентство <данные изъяты> не подписывало долго по причине недостаточности исполнительной документации. Данные требования были справедливыми.

    Свидетель ФИО34 показала, что с 2005 г. она оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», где директорами были ФИО24 и ФИО20, которые совместно решали финансовые вопросы. Бухгалтерские услуги она перестала оказывать после сдачи отчета за 1-й квартал 2009 г. ФИО20 с ней не рассчитался и зарплату не выплатил. Деньги предприятия имелись как на расчетных счетах, так и в кассе и в подотчете у директоров. С расчетного счета деньги снимались на хозяйственные нужды и на заработную плату. Сразу они могли не потратить деньги на зарплату, но делали платежные ведомости тем числом, которым были сняты деньги. Иногда, при нехватке в кассе денег на заработную плату, она обращалась к директорам, которые приносили деньги и она оформляла возврат из подотчета. Контракт на строительство <данные изъяты> был заключен перед ее уходом. Со слов ФИО20 ей было известно, что «откаты» передавались и ФИО20 просил списать данные суммы, на какой-либо объект. Деньги на откаты брались из кассы, куда поступали с расчетных счетов, от частных заказов, не проходивших через расчетные счета, из сумм, которые приносили ФИО24 и ФИО20 ФИО20 за выданные подотчет деньги не отчитывался, когда требовались деньги на «откаты», он ей так об этом и говорил, называя определенную сумму. Поскольку деньги выданные подотчет должны были сдаваться в кассу обратно, то по истечении определенного времени оформлялись документы о якобы их сдаче и новой выдаче, чтобы продлить этот срок. Так было постоянно с ее прихода. С какого года ФИО20 стал просить деньги на «откаты» она не помнит.

    Свидетель ФИО35 показала, что с октября 2011 г. по апрель 2012 г. оказывала бухгалтерские услуги компании «<данные изъяты>», общалась как с представителем компании только с ФИО20.

    Свидетель ФИО36 показала, что с июля 2011 г. по октябрь 2012 г. оказывала бухгалтерские услуги компаниям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Указания по «<данные изъяты>» давал ФИО20, обрабатывали только те документы, которые приносил ФИО20.

    Свидетель ФИО37 показал, что ФИО20 состоит в гражданском браке с его дочерью – ФИО38 С ФИО22 они поддерживают дружеские отношения, являются соседями. ФИО20 познакомился с ФИО22 у него на каком-то торжестве. Со слов ФИО20 он знал, что по контракту на строительство <данные изъяты> есть обременение ФИО22 с ФИО6 в 15 % от стоимости объекта. ФИО20 жаловался на нехватку денег на строительство и на необходимость при этом отдавать деньги. Этот разговор произошел 2-3 года назад.

    Свидетель ФИО39 показал, что с ФИО20 знаком около 10 лет. В 2009-2011 годах ФИО20 брал у него взаймы деньги на оборотные средства для строительной компании, что оформлялось письменными договорами займа. В общей сложности тот занял около 33 миллионов рублей. Мелкие суммы письменными договорами не оформлялись. Договоры займа он выдал следователю. Деньги ФИО20 возвращал в срок.

    Свидетель ФИО40 показал, что с 2007 по 2009 годы он был заместителем председателя Правительства Ивановской области, курируя в числе прочих, Департаменты <данные изъяты> и госконтрактов. С 2008 г. ФИО6 ему подчинялся, являясь начальником Департамента <данные изъяты>. В 2007 г. был заключен контракт на строительство <данные изъяты> с фирмой «<данные изъяты>». Данный подрядчик срывал сроки строительства, не осваивал выделенные бюджетные средства. По этому поводу было проведено совещание у Губернатора, на котором приняли решение заменить подрядчика. Найти нового подрядчика было поручено ФИО6. Он – ФИО40 проводил совещание с юристами и до Губернатора довели информацию о возможности заключения контракта без конкурса. Решение о заключении контракта без конкурса и о замене подрядчика мог принять только Губернатор. ФИО6 докладывал ему – ФИО40 о том, что занимается поиском нового подрядчика. Он предлагал губернатору в качестве подрядчика ОГУП «<данные изъяты>», но ФИО6 принял решение о другом подрядчике. ФИО6 мог напрямую докладывать Губернатору, минуя его – ФИО40. ФИО6 мог дать ФИО21 указание о заключении контракта при наличии соответствующего разрешения Губернатора, так как ФИО6 занимался подбором подрядчика. Он – ФИО40 такого указания ФИО21 не давал, о ФИО20 ему известно не было. До ФИО21 соответствующую информацию мог довести любой из Правительства.

    Свидетель ФИО13 О.А. показала, что с 2003 г. по 2014 г. занимала должности заместителя, а затем 1-го заместителя председателя Правительства Ивановской области, курировала вопросы <данные изъяты>. Строительство <данные изъяты> осуществлялось в рамках программы «<данные изъяты>» за счет федерального и областного бюджетов. В 2008 г. темпы строительства замедлились, выделенные денежные средства не осваивались. От министерства <данные изъяты> поступило предупреждение о прекращении финансирования, в случае неосвоения денежных средств. Об этом она доложила Губернатору ФИО19, у которого было проведено совещание с участием ее, ФИО6, ФИО21, ФИО40. На совещании было принято решение заменить подрядчика и поручение об этом было дано ФИО6. После этого ФИО21 ей доложила о том, что подрядчик найден и контракт заключен. Торги не проводились, так как до конца года не успевали бы освоить финансирование. Кто нашел подрядчика, она не знает, об этом ей не докладывали.

    Свидетель ФИО21 показала, что с июля 2008 г. по апрель 2012 г. она занимала должность начальника Департамента <данные изъяты>. В связи с медленными темпами строительства <данные изъяты> осенью 2008 г. у Губернатора ФИО19 было проведено совещание, на котором присутствовали ФИО13, ФИО6, ФИО40 и было принято решение о замене подрядчика. Соответствующее поручение было дано ФИО6. Подрядчик был подобран быстро, конкурс не проводился. Решение о заключении контракта без конкурса было принято на совещании у кого-то из заместителей Губернатора, поскольку в противном случае они не успевали освоить финансирование. О заключении контракта с «<данные изъяты>» ей сообщил кто-то из правительства, но кто именно и при каких обстоятельствах, она не помнит. Контракт был заключен между Департаментом <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

    Свидетель ФИО41 показал, что, являясь директором ПКФ «<данные изъяты>», в ноябре 2007 г. заключил контракт с Департаментом <данные изъяты> и Департаментом <данные изъяты> на строительство <данные изъяты>. Они приступили к строительству, однако проект требовал пересмотра, применительно к конкретной местности. Со стороны главного врача весной 2008 г. ему высказывались требования увеличить темпы строительства, однако более к нему никто по данному поводу не обращался. В начале сентября 2008 г. ФИО6 пригласил его к себе и предложил отказаться от строительства, ничего не пояснив и не предъявив никаких претензий. Он не согласился и обсудил этот вопрос с отцом и братом – компаньонами. Полагая, что ФИО6 хочет ввести в стройку свою компанию, он предложил принять ее на субподряд, на что ФИО6 обещал подумать. Затем Департамент <данные изъяты> пригласил его на совещание, где ФИО6 распорядился передать ему протокол о расторжении контракта по причине изменения его стоимости, требуя подписать его до обеда. После внесения в протокол его замечаний о необходимости расчета за выполненные работы, он его подписал в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО41 показал, что являлся заместителем директора ПКФ «<данные изъяты>», которой руководил его брат. Проектно-сметная документация на строительство <данные изъяты> требовала доработок. Со слов брата ему стало известно, что ему предложили расторгнуть контракт и они с Департаментом <данные изъяты> решили не спорить.

    Свидетель ФИО42 показала, что работает в Департаменте <данные изъяты> с 2006 г. В 2007 г. был заключен контракт на строительство <данные изъяты> с ФИО41, который был расторгнут в 2008 г., в связи с невыполнением работ. По этому поводу проводилось совещание. В тот же год заключен контракт без конкурса с «<данные изъяты>». Контракт предусматривал аванс и выплату по выполненным работам за вычетом аванса. После проверки актов выполненных работ Агентством <данные изъяты> они направляли заявку в Департамент <данные изъяты>, им перечисляли деньги, которые они перечисляли подрядчику. Претензий по поводу неоплаты работ от подрядчика не поступало.

    Свидетель ФИО43 показала, что, работая в Департаменте <данные изъяты>, занималась сверкой выполненных работ по строительству <данные изъяты> со сметой и после визы начальника отдела направляли документы в Департамент <данные изъяты>, с которым согласовывали финансирование. Акты соответствовали смете. В начале года выделялся аванс в 30 % и в дальнейшем оплата шла по выполненным работам за минусом 30 % с каждого акта.

    Свидетель ФИО44 показала, что, работая в Департаменте <данные изъяты>, присутствовала на совещании по расторжению первого контракта на строительство <данные изъяты> в связи с неисполнением условий контракта по срокам и объемам. Контракт был трехсторонний и включал Департамент <данные изъяты>. На совещании присутствовал ФИО6. Подрядчик указывал на увеличение стоимости затрат. Кто поставил вопрос о расторжении контракта, она не помнит. Контракт был расторгнут и заключен контракт с другим подрядчиком.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ведущую роль на совещании в Департаменте <данные изъяты> играл ФИО6, который потребовал от подрядчика строить либо с прежней ценой контракта либо его расторгнуть. Директором «<данные изъяты>» были выдвинуты свои условия расторжения контракта. Она вносила поправки в соглашение о расторжении контракта. Затем она участвовала в совещании проводимым заместителем председателя Правительства ФИО40, на котором обсуждался вопрос о заключении контракта с новым подрядчиком без проведения аукциона. В совещании участвовали также ФИО6, ФИО514, ФИО21, начальник правового управления ФИО516. Какие-либо наименования юридических лиц при этом не назывались. На данном совещании было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком под условием оказания неотложной медицинской помощи. Данный вопрос стоял остро, в связи с необходимостью освоить деньги, выделенные в рамках Федеральной программы «<данные изъяты>» (т.8, л.д.161-163).

    В судебном заседании свидетель ФИО44 подтвердила достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события. Позиция ФИО6 о расторжении контракта с первым подрядчиком совпадала с позицией Департамента <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО46 показала, что оплату работ по строительству <данные изъяты> производил Департамент <данные изъяты>, после проверки актов выполненных работ Агентством <данные изъяты>, согласования финансирования с Департаментом <данные изъяты> и поступления денег из Департамента <данные изъяты>. Контракт с 1-м подрядчиком был расторгнут, так как проектно-сметная документация не учитывала особенностей конкретной территории и продолжение работ требовало значительного увеличения стоимости. На совещании о расторжении контракта она не присутствовала. Каким образом было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком по 2-му подрядчику она не знает.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она присутствовала на совещании под председательством ФИО6 в Департаменте <данные изъяты> с участием подрядчика ФИО41 на котором обсуждался вопрос о невозможности продолжения работ в связи с их объемом и стоимостью. Вопрос о подписании соглашения о расторжении контракта на данном совещании не стоял (т.8, л.д.165-167).

    В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события.

    Свидетель ФИО47 показала, что с 2008 г. работает в Агентстве <данные изъяты>, в функции которого входит строительный контроль на объектах, финансируемых из областного бюджета. Она осуществляла контроль за строительством <данные изъяты>, которым занималось «<данные изъяты>». В рамках контроля осуществлялись проверки объема и качества выполненных работ и по итогам подписывались акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные документы подписывались департаментом здравоохранения и направлялись в Департамент <данные изъяты>. В двух случаях акты выполненных работ по решению директора Агентства подписывались до завершения в полном объеме соответствующих работ при поступлении гарантийных писем от «<данные изъяты>». ФИО6 и ФИО22 никаких указаний ей не давали, в том числе и о подписании актов выполненных работ. В совместных совещаниях с ФИО6 и ФИО22 по строительству Областной детской клинической больницы она не участвовала. ФИО6 в данные вопросы не вмешивался.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым изначально ФИО22 указывал ей подписывать акты по невыполненным работам, ссылаясь на необходимость освоения денежных средств, добросовестность подрядчика «<данные изъяты>». После увольнения ФИО22, когда ФИО49 уходил в отпуск, то передал ей часть справок о стоимости выполненных работ, указав передать их подрядчику только после звонка ФИО22. В процессе работы у нее сложилось мнение, что ФИО6 тесно контактировал с ФИО22 по вопросу строительства больницы. Ей было непонятно, почему ФИО22 уже не работая в Департаменте, влиял на процесс строительства (т.8, л.д.193-196).

    В судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, в указанной части, объяснив расхождение запамятыванием к настоящему времени данных обстоятельств, показала, что отношения ФИО22 и ФИО6 по строительству являются ее предположением.

    Свидетель ФИО48 показал, что с 2008 по 2010 годы занимал должность директора Агентства <данные изъяты>, с 2011 по 2013 годы – должность 1-го заместителя начальника Департамента <данные изъяты>. Агентство осуществляло строительный контроль, в том числе за ходом строительства <данные изъяты>. Как директор он подписывал акты по форме КС-2, ФИО527 – акты КС-3. После подписания данные документы направлялись в Департамент <данные изъяты>, а затем в Департамент <данные изъяты> на оплату. Указаний ФИО528 подписывать акты по невыполненным работам он не давал. Фактов не подписания им документов при выполненных работах не было. В Правительстве строительство <данные изъяты> курировали ФИО6, ФИО13, которые выезжали на объект, проводили совещания. По вопросам строительства больницы, в том числе и с просьбами по ФИО20, к нему никто не обращался. С ФИО22 разговоров о содействии ФИО20 не было.

    Свидетель ФИО49 показал, что с января 2011 г. он возглавлял Агентство <данные изъяты>. Им подписывались акты по форме КС-3 – справки о стоимости работ. Последние акты в 2012 г. – 2013 г. были подписаны при выполненных работах. При окончании строительства генеральный подрядчик – «<данные изъяты>» не рассчитался с субподрядчиком за работы по медгазам на сумму около 6 миллионов рублей. При появлении нового руководителя – ФИО532 проблемы стали решаться. В итоге деньги были заплачены. ФИО6 контролировал строительство наряду с другими объектами. Указаний подписывать или не подписывать документы, ФИО6 не давал. С ФИО22 он мог обсуждать ход строительства. Летом 2013 г. был подписан акт ввода в эксплуатацию. ФИО20 приезжал к нему с разговором о более тесном сотрудничестве по строительству дорог, но он разъяснил ФИО20 необходимость сначала закончить строительство больницы.

    Свидетель ФИО50 показал, что с июня 2011 года по 2014 год возглавлял Департамент <данные изъяты>. В данной должности он визировал документы о выполненных работах, которые поступали в отдел финансирования Департамента. После этого документы направлялись заказчику. Строительство <данные изъяты> шло с нарушением сроков, генподрядчиком выступал «<данные изъяты>». По контракту строительство должно быть закончено в 2012 г., однако объект был сдан в эксплуатацию в 2013 году. В конце строительства – осенью 2012 г. ФИО20 самоустранился, на совещания не являлся, не отвечал на звонки, директором стал ФИО537. О нарушениях сроков строительства он ставил в известность ФИО6. На конечной стадии генеральный подрядчик не оплачивал работу субподрядчику по медгазам, в связи с чем пусконаладочные работы не проводились, хотя деньги генподрядчиком были получены. При нем ФИО22 юридически и фактически не имел отношения к строительству объекта.

    Свидетель ФИО51 показал, что, работая в отделе организации капитального строительства Департамента <данные изъяты>, они организовывали финансирование строительства <данные изъяты>. Они согласовывали Департаменту <данные изъяты> письмо в Департамент <данные изъяты> на оплату выполненных работ.

    Свидетель ФИО52 показал, что он являлся учредителем и генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляло малоэтажное строительство по программе переселения из аварийного жилья. В июле 2012 г. он продал по 50 % своих акций ФИО22 и ООО «<данные изъяты>», продолжая оставаться генеральным директором. В 2013 г. ФИО22 денег ему не передавал, в том числе и в размере 1 миллиона рублей в апреле 2013 г. Вложить деньги в Общество можно было только через него или бухгалтера ФИО53. Он – ФИО52 вносил деньги в Общество, но весной 2013 г. этого не было. ФИО22 только однажды – в 2011 г. передавал деньги в пределах 200000 рублей.

    Свидетель ФИО53 показала, что с 2011 г. по 2014 г. работала главным бухгалтером в СРО, располагала сведениям о движении денежных средств по счетам организации. ФИО22 не мог сам внести деньги на счет – такого при ней не было. В Инвесторбанке имеется депозитный счет организации, где находятся только средства компенсационного фонда. По совместительству она работала бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО22 в ЗАО «<данные изъяты>» деньги не приносил, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

     Свидетель ФИО22 показала, что ФИО22 является ее супругом. Однажды муж пришел с работы расстроенный и сказал, что его заставляют работать по «новым правилам» и он не хотел бы терять место работы. Их семья дружила с семьей ФИО6, вместе отдыхали. Негативно о ФИО6 муж никогда не отзывался и в настоящее время негатива к нему не испытывает. Со слов мужа ей известно, что он, как посредник, передавал взятки ФИО6 при строительстве <данные изъяты>. Муж говорил, что оставлял себе 1 % - взял 10000 рублей. Супруг раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Давления на него не оказывалось. ФИО20 знаком ей как родственник их соседей, несколько раз приходил к супругу по работе.

    Свидетель ФИО55 показал, что в период, когда он занимал должность заместителя начальника оперативного отдела СИЗО, заключенный ФИО22 сообщил ему о намерении обратиться с явкой с повинной в присутствии сотрудника ФСБ. Он пригласил сотрудника ФСБ и после их беседы с ФИО22, на которой он не присутствовал, он с сотрудником ФСБ распечатали документ с флеш-карты. Состояние здоровья у ФИО22 в то время было хорошее.

    Свидетель ФИО56 показал, что при встрече в СИЗО ФИО22 выразил желание сообщить о противоправной деятельности своей и ФИО6 при строительстве <данные изъяты> и он принял у него явку с повинной о чем был составлен протокол, с которым ФИО22 ознакомился и подписал. ФИО22 пояснил, что не доверяет своим адвокатам и намерен расторгнуть соглашение. Состояние здоровья у ФИО22 было нормальное, на память не жаловался.

    В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился к начальнику УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ обманом завладел 1 миллионом рублей и намерен завладеть 1,5 миллионами рублей (т.1, л.д.72).

    В соответствии с рапортом начальника отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное подразделение поступает информация о преступной группе, включающей ФИО22 и ФИО23, которая получает денежные вознаграждения в особо крупных размерах за лоббирование интересов при заключении государственных контрактов. В целях установления схемы преступления, выявления иных причастных лиц, требуется проведение оперативного эксперимента с участием ФИО20 (т.1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 дано письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1, л.д.87).

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио начальника полиции УМВД России по Ивановской области в связи с имеющейся оперативной информацией и усмотрением в действиях ФИО22, ФИО23 и других неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.6 ст.290 УК РФ в целях проверки данной информации, установления схемы преступления, выявления иных причастных лиц, принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО20 (т.1, л.д.82).

    Как следует из рапорта о проведении оперативного эксперимента, в ходе данного мероприятия были зафиксированы встречи ФИО20 и ФИО23 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обсуждались вопросы о сдаче объектов строительства, процентов по «откатам» и переданных суммах. ФИО20 настаивал на совместной встрече с ФИО22 и ФИО59, однако ФИО23 пояснял, что данные лица встречаться с ФИО20 не желают.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты зафиксирована встреча ФИО20 и ФИО22 у <адрес>, в ходе которой обсуждались причины не соблюдения договоренностей по «откатам» и договорились рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО23 с ФИО20 в ресторане «<данные изъяты>», на которой обсуждалась встреча с ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО20 в Агентстве <данные изъяты>, на которой обсуждались вопросы приемки объектов строительства и подписания ФИО59 соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы две встречи ФИО23 с ФИО20 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которых обсуждалась организация встречи ФИО20 и ФИО59 При этом ФИО23 довел до ФИО20, что встреча состоится при условии выполнения ФИО20 всех обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО22 с ФИО20 в 15 часов 40 минут в кабинете директора СРО НП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на которой ФИО20 передал ФИО22 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО20, ФИО59 и ФИО23 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой ФИО59 пояснил, что при выполнении ФИО20 обязательств, касающихся передачи денежных средств, документы по сдаче объектов строительства будут подписаны.

    В ходе оперативного эксперимента проводилась аудио-,видеозапись на оптические носители информации (т.1, л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вручены денежные средства в сумме 1 миллион рублей купюрами по 1000 рублей, о чем составлен протокол ( т.1, л.д.94-231).

    Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании постановления начальника полиции УМВД России по Ивановской области предоставлены следователю (т.1, л.д.79-80, 76-78, 73-75).

    В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 встречается с ФИО23, интересуется его ролью. ФИО23 объясняет, что есть проблемы у обоих сторон, «у тебя и у них - заказчиков», объекты не сдаются. Уточняет, что речь идет не о заказчиках в лице <адрес>, <адрес> и <данные изъяты>, поскольку ФИО20 не от них получил эту работу: «Мы про других заказчиков говорим, с кем ты хорошо общался… При чем тут <адрес>». ФИО20 просит говорить более открыто, упоминает, что при последней встрече с ФИО6 тот «зашифровался». Отмечает, что с ФИО6 и ФИО22 у него были нормальные отношения, но ФИО23 утверждает, что сейчас отношений ни с кем из них нет и встречаться с ФИО20 никто не будет. ФИО20 заявляет, что не отказывался от обязательств, которые перед ними брал и ФИО23 в ответ сообщает, что часть обязательств не поступила. ФИО23 демонстрирует записи в ежедневнике и по одному из пунктов ФИО20 возражает: «По <данные изъяты> «пятнашка» всю жизнь была, почему двадцатка нарисовалась?» ФИО23 объясняет, что это не к нему вопросы – «они говорят». ФИО20 возвращается к разговору о встрече с ФИО6, говорит, что созванивался с ним перед его отъездом. ФИО23 утверждает, что знает об этом, но тот с ФИО20 общаться не будет. ФИО20 заявляет, что отдал «60 «лямов откатных денег» и выражает непонимание почему такое беспокойство из-за «двушки». На это ФИО23 возражает: «Там не двушка», вступает в обсуждение с ФИО20 хода строительства и освоения денег, отказывается отвечать на вопрос ФИО20 о том, кто ему предоставил данную информацию. В ходе разговора ФИО23 уточняет: «По <данные изъяты> проект ты от них получил?» ФИО20 подтверждает это и объясняет, что по <данные изъяты> освоено почти 260 миллионов рублей, если умножить на 15 – «полтинник», который он им отдал, повторяет, что по больнице всегда было «15» и только с новых объектов «20-ку стали писать». На вопрос ФИО20 ФИО23 подтверждает, что будет представителем ФИО6 относительно этих проблем. Далее ФИО23, продолжая разговор о больнице, указывая в ежедневник, интересуется: «Если все будет доделано, вот это будет соблюдено?». ФИО20 замечает, что хотел обсудить это с «ним», готов встретиться. ФИО23 интересуется мостом и ФИО20 заявляет, что по мосту часть отдана, ссылаясь на ФИО14, который может подтвердить. Далее ФИО23 заявляет о желании забрать ФОК на субподряд, ФИО20 выражает к этому готовность. Далее ФИО20, отвечая ФИО23, который обращает его внимание на записи в ежедневнике, указывает, что часть денег отдана и на вопрос ФИО23 о пропорции, сообщает о 10 %. При дальнейшем обсуждении сумм, указанных в ежедневнике, ФИО23 указывает, что эти сведения дал подчиненный ФИО14 и в ходе дальнейшего разговора уточняет: «Бумажку мне писал один из его подчиненных, пришел к нему с документами». Далее ФИО20 сообщает, что разговаривал с ФИО6 по поводу ФОКа на предмет уменьшения доли до «15» или «17», но тот в жесткой форме отказался. ФИО20 объясняет, что по ФОКу была заниженная стоимость контракта и рассматривает это как «подставу» со стороны ФИО14. При дальнейшем обсуждении условий по ФОКу ФИО23 сообщает, что это не его инициатива, предложил ФИО6 забрать ФОК на субподряд.

Допрошенный относительно содержания данной видеозаписи свидетель ФИО20 показал, что была его первая встреча с ФИО23, на которой обсуждались его взаимоотношения с ФИО22 и ФИО6, суммы откатов. В ежедневнике ФИО23 были указаны суммы контрактов, размеры процентов и суммы, которые он – ФИО20 должен был передать. Записи у ФИО23 не соответствовали его собственным подсчетам, сумма долга была отмечена чуть выше – примерно 3 миллиона рублей, напротив суммы по <данные изъяты> было указано 20 %, в связи с чем он выразил недовольство. Он объясняет, что будет выполнять все обязательства по передаче денег. Упоминая о том, что ФИО6 «зашифровался», он имел ввиду встречу с ФИО6 в феврале 2013 г., на которой они говорили иносказательно, соблюдая конспирацию.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 встречается с ФИО23, который удостоверяется у ФИО20, что тот не отказывается от своих обязательств, сообщает: «Я вчера переговорил, первый шаг другу другу вам на встречу. Я пока посредник… пока вы с ним не общаетесь», объясняет, что его интерес – это объекты. На вопрос ФИО20: «Делаешь ему доброе дело, а потом сам с ним разбираешься?», ФИО23 отвечает утвердительно. Далее ФИО23 объясняет: «Ко мне они обратились, потому что не хотят с тобой общаться… Попробуй набрать ФИО14». ФИО20 объясняет, что решить денежные проблемы это часть успеха, так как ему нужна гарантия по приемке объектов. В ходе дальнейшего разговора ФИО23, указывая на ежедневник, на вопрос ФИО20: «Сколько они за <данные изъяты> хотят получить?», отвечает: «Они говорят 15 %» и продолжает: «Часть отдал, часть - разбирайтесь». Далее ФИО23 предлагает: «Они посылают тебе ФИО49 на объект, он смотрит, за что можно заплатить деньги и вы уже это сами обговариваете, сколько ты построил, сколько тебе передают и сколько за <данные изъяты>» ФИО20 предлагает обсуждать эти вопросы всем вместе. Далее ФИО20 и ФИО23 обсуждают возможность передачи ФИО23 ФОКа в <адрес> на субподряд и далее разговор продолжается с участием ФИО27, которого ФИО23 представляет как хорошего приятеля. В качестве одного из вариантов ФИО20 предлагает продать юридическое лицо, на которое оформлен генподряд ФИО23 или ФИО14. ФИО23 выражает готовность встретиться совместно с ФИО20 по этому вопросу с ФИО14, взять на себя «прямые обязательства», которые с ФИО20 снимутся. ФИО20 упоминает, что по данному контракту – «20-ка-домашнее задание». Далее ФИО23 объясняет, что поедет к ФИО22 и сообщит о ФИО20, что тот не отказывается, упоминает об обещании ФИО22 «отправить ФИО620». Далее ФИО20 рассуждает о том, что ФИО622 амбициозный человек, а ФИО14 попроще и, если бы тот не «шифровался», разговор был бы нормальный, как в сентябре. На это ФИО23 отвечает, что ФИО14 эту связку нарушать не будет и далее цитирует слова последнего: «ФИО624, мы с тобой дружба дружбой, но по этим делам у нас есть такая связка». ФИО23 отвечает на телефонный звонок: «ФИО626, через полчасика приеду» и далее продолжает: «Они обижаются на <данные изъяты> – все деньги получил – ничего не дал».

Подсудимый ФИО6 относительно содержания видеозаписи пояснил, что с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ не встречался, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ и результаты переговоров с ФИО23 с ним не обсуждал. Никаких гарантий ФИО20 в реальности не требовалось, так работы по <данные изъяты> были подписаны в 2012 г. и деньги он за них получил.

Свидетель ФИО20 относительно содержания видеозаписи показал, что разговор с ФИО23 велся о ФИО6 и ФИО22.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 встречается с ФИО23, который информирует ФИО20 о встрече с ФИО22 в предыдущий день и демонстрирует продиктованные ФИО22 цифры в ежедневнике: «По <данные изъяты> эта сумма за минусом 500. Соответствует действительности?» ФИО20 объясняет, что у него другая цифра и предлагает это совместно обсудить, общаться напрямую, так как через ФИО22 его слова до ФИО6 доходили в другом контексте, выражает свое мнение, что ФИО6 человек скользкий. ФИО23 объясняет, что он с ФИО20 вряд ли захочет встречаться и спрашивает у ФИО20, будет ли тот встречаться по этому вопросу с ФИО22, предлагает обсудить все нюансы с ФИО641, сообщает, что ФИО6 приедет в понедельник. Далее ФИО23 продолжает:«по больнице, то что мне сказал ФИО6, если все будет соблюдено, никаких препятствия по сдаче – в первую очередь тебя интересует. Их интересуют свои проценты». ФИО20 объясняет бессмысленность встречи с ФИО22, оспаривает цифры в ежедневнике у ФИО23. В ходе дальнейшего разговора ФИО23 отмечает, что при новом губернаторе ФИО22 и ФИО6 «вылетят». ФИО20 упоминает о встрече с ФИО14 перед Новым годом, на которой тот обещал распорядиться ФИО50 о перечислении денег по мосту, но свое слово не сдержал. ФИО23 отвечает: «Они обиделись из-за этих процентов» и предлагает ФИО20 «закрыть проценты». ФИО23 обещает переговорить с ФИО14 о возможности встречи с ФИО20 ФИО20 говорит, что была схема: «с ФИО22 проговаривали все нюансы, ему же я всегда отдавал», ФИО23 отмечает: «Их задело то, что 10% ты какому-то другому лицу отдал». Далее ФИО23 интересуется: «Тебя схема устраивает: тебе по мосту перечисляют, а ты по <данные изъяты> закрываешь». ФИО20 выражает свое безразличие к открытию финансирования, указывает, что это больше в «их интересах» встретиться с ним, так как он может заявить, что ничего не должен, отмечает, что ему нужно сдать <данные изъяты>, но если не сдаст – не переживает, деньги все забрал оттуда. ФИО23 обещает переговорить с ФИО22 о возможности его встречи с ФИО20.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи подсудимый ФИО6 показал, что воздействовать на ФИО22 и отправить ФИО49 на объект не мог, так как находился за пределами РФ. История с ФИО50, о которой упоминает ФИО20, вызвала у ФИО20 неприязнь к нему – ФИО6.

Свидетель ФИО20 относительно содержания видеозаписи пояснил, что о своем безразличии к сдаче <данные изъяты> он высказался «в сердцах». Цель встречи с ФИО6 была вызвана задолженностью по мосту, ФОКу. Отсутствовали гарантии, в случае передачи денег за <данные изъяты>, что ему не будут препятствовать в сдаче <данные изъяты> и в финансировании по другим объектам. Деньги за мост поступили только после того, как он отдал 1 миллион рублей ФИО22. Данные гарантии он хотел получить от ФИО6.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в 16:04 встречается с ФИО22, который напоминает ФИО20, что у них с ним есть договоренности, которые он – ФИО20 не выполняет. ФИО22 на соответствующие вопросы ФИО20 подтверждает, что с последнего транша в августе за <данные изъяты> – пятнадцать – это три – 500 он отдал, осталось два пятьсот, но отмечает, что ФИО20 ничего не сделал. ФИО22 объясняет, что когда ФИО20 должен был все это решить, но не решил, он отдал ему еще два больших объекта, которые он-ФИО20 «завалил», указывает: «заводил тебя туда я, а не кто-то другой… и обязательства с тобой мы обговаривали». ФИО20 объясняет, что готов сдать <данные изъяты> и выполнить все обязательство, упоминает ФИО677, желающего забрать ФОК. ФИО22 отвечает, что никто тому отдавать ничего не собирается, - «это вообще не мой человек». ФИО20 поясняет, что по <данные изъяты> он должен 2,5 миллиона за последний транш, который отдаст в два этапа, первые деньги – через неделю-полторы. Далее ФИО20 жалуется на отсутствие своевременного финансирования по мосту, на что ФИО22 отвечает, что поскольку ФИО20 не выполнил обещание построить до конца года, обманул его, не пришел и не объяснился, это была его инициатива не платить перед Новым годом деньги. Далее ФИО22 объясняет ФИО20, что нужно закрыть вопрос хотя бы по одному из объектов, они готовы подписать по мосту, определяет: «Через неделю, то есть 10 числа, думаю, ты придешь ко мне и начнем исправлять ситуацию». ФИО20 интересуется гарантиями в случае выполнения им обязательств, высказывает опасения, что ФИО6 не поспособствует, не подпишет акт сдачи больницы в эксплуатацию. ФИО22 подтверждает, что в такой ситуации тот не поспособствует, «а если будет все нормально, значит и вопросов не будет», объясняет, что в этой ситуации ФИО6 им не нужен: «если все докладывают, что по этому объекту все нормально и все хорошо по всем направлениям, то вопросов никаких не возникнет». Далее ФИО20 сообщает, что по мосту он отдал 0,5 «Ю». ФИО22 высказывает претензии ФИО20, по этому поводу: «договаривался с одним человеком, а выполняешь обязательство перед другим». Договариваются встретиться 10-го числа.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи свидетель ФИО20 показал, что в ходе этой встречи с ФИО22 речь шла о необходимости отдать деньги хотя бы по одному из объектов. Поскольку часть денег по ФОКу и мосту не были освоены, они не получили «откаты». Строительство моста ему предлагал ФИО22, ссылаясь на ФИО6, ФОК он также получил с согласия ФИО6, а детали решал с ФИО22. ФИО22 говорит о том, что ФИО6 не причем, поскольку тому не надо знать детали строительства, если объект строится и «откаты» передаются. Определились с датой, когда он должен будет отдать деньги и он отдал их 9-го числа.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи ФИО22 показал, что в ходе данной встречи он говорил ФИО20, что он завел ФИО20 на объекты – мост и ФОК, поскольку схема была через него – ФИО22, условия и проценты озвучивал он, а решал – ФИО6. Он объяснял ФИО20, что если тот принесет деньги, то ФИО6 не будет знать о проблемах с <данные изъяты> и препятствий к сдаче не будет.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи подсудимый ФИО6 показал, что не мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в переговорах и давать указание подписать по мосту. Акты сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию он не подписывал, так как это относится к компетенции главы администрации.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в 16:49 встречается с ФИО23, информирует о встрече с ФИО22, сообщает, что договорились о сроках, суммах. ФИО20 объясняет, что ФИО22 никаких гарантий дать не может, просит ФИО23 договориться о встрече с ФИО14 по вопросам гарантий. ФИО23 сообщает: «Я с ним намного ближе общаюсь, чем с ФИО704», далее указывает, что их встречу с ФИО20 инициировал ФИО706.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 встречается с ФИО49 и тот сообщает, что мост подписан и Милосердов объясняет, что эти деньги уйдут на больницу на медгазы, обсуждают замечания по больнице.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в 16:41 встречается с ФИО23, который информирует ФИО20, что обедал с ФИО14, который не хочет общаться с ФИО20, в конце разговора ФИО709 подъехал. ФИО23 отмечает, что пока не видит в этом своего интереса, указывает, что его привлекли со словами, что ФИО14 общаться с ФИО20 не будет. Далее ФИО23 в качестве условия помощи в организации встречи предлагает обсудить субподряд на ФОК, на что ФИО20 не возражает, обсуждают проценты с генподряда. Далее ФИО23 обуславливает встречу с ФИО14, если ФИО20 «Начнет, то что сейчас начал со своей стороны» и ФИО14 это увидит. ФИО20 заявляет, что готов «хоть завтра нести», продолжает: «…Я к ФИО717 поехал, тут же отдал и через пять минут он подтверждает, что все решено». ФИО23 обещает это завтра обговорить. Далее с участием ФИО27 обсуждается строительство ФОКа в <адрес>. Далее ФИО23 заявляет: «Я ФИО14 озвучил, что тебя интересует, если начинаешь соблюдать договоренности – чтобы тебя не кинули с приемкой объекта». ФИО20 высказывает опасения относительно дорог, суммы по которым проходят через ФИО6, не исключает возможность обсудить интерес ФИО6 «пусть не в том же объеме», если ФИО49 подписывает – «значит, этот человек участвует – один, два заложили, бесплатно никто ничего не хочет делать».

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с 18:05 до 18:35 встречается с ФИО23, который информирует ФИО20 о встрече с ФИО6: «Еще раз он повторил – после того как ты начнешь соблюдать договоренности, после этого вы встречаетесь, он тебе лично говорит, что он тебе будет помогать», отметил, что по дорогам он помощи оказывать не будет, поскольку не имеет к ним отношения, а ФИО49 выполняет маленькую роль. По окончании разговора ФИО23 по телефону обращается к ФИО728 и сообщает, что «наш общий знакомый хотел бы появиться у Вас и продолжить разговор уже документально - обязательства выполнить».

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с 15:41 до 16:33 встречается с ФИО22 в здании ТЦ «<данные изъяты>». ФИО20 демонстрирует ФИО22 содержимое портфеля, ФИО22 передает ФИО20 свой портфель и просит перебросить содержимое в его портфель в туалете. ФИО20 перекладывает в портфель ФИО22 деньги и в кабинете ФИО22 передает последнему портфель с деньгами, поясняет: «Я пока единичку принес, один. Еще полтора наверное понедельник, вторник следующей недели», интересуется как согласовать по поводу «тех 500», когда за мост придет. ФИО22 отвечает, что получит подтверждение от ФИО14 и «с учетом этого отдадим». Далее ФИО22 поясняет, что Сережа больше не от него приходил и думает, что тот больше к нему –Милосердову не поедет, рассуждает, что ФИО14 не будет решать с ФИО738 вопросы относительно субподряда по ФОКу. ФИО20 рассуждает о заниженной стоимости контракта по ФОКу, которую он расценил как «подставу». ФИО22 информирует ФИО20, что он распорядился перевести ему деньги за мост, обещает решить с процентовкой по ФОКу. Далее ФИО20 интересуется, как строить отношения с «дядей ФИО743». ФИО22 советует ФИО20: «Скажи, что я как отчитывался раньше, так и буду, там все между нами пройдет, мы ведем полную бухгалтерию» отчитываться как и раньше. Обсуждая вопрос о дорогах, ФИО22 объясняет ФИО20, что мог бы поговорить с ФИО49, чтобы тот был полояльнее, а ФИО20 будет отдавать «какую-то копейку» ФИО49. ФИО20 обещает подумать.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи свидетель ФИО20 показал, что когда возникла конфликтная ситуация, он сказал ФИО22, что за мост будет отдавать деньги ФИО60, с которым он общался по дорогам. ФИО753 имел отношение к инвестиционному фонду Ивановской области и многие предприниматели обращались к нему за поддержкой. Он знал, что ФИО6 с ним тоже общается. Он полагал, что ФИО6 и ФИО22 не будут перепроверять информацию о передаче им 500 тысяч рублей, рассчитывая, таким образом, их не отдавать.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи ФИО22 показал, что разговор по поводу 500 тысяч шел о ФИО755 ФИО756, которого он знает со слов ФИО20 и ФИО6. О передаче денег ФИО758 говорил ФИО20. Для него было новостью, что ФИО20 отдал 500 000 рублей в другое место. Рассуждая о бухгалтерии, он имел ввиду учет «откатов», которые передавал ФИО20. В действительности он не намерен был разговаривать с ФИО49 относительно процентовок, и «подыграл» в этом ФИО20, так как знал, что процентовки не могут оставаться без движения длительный срок. О невыполнении ФИО20 графика строительства он знал со слов ФИО49 и ФИО50. В разговоре с ФИО20 он выразил свою уверенность, что ФИО6 не будет решать с ФИО23 вопросы субподряда по ФОКу, так как ФИО23 вряд ли смог бы построить данный объект.

Допрошенный относительно содержания видеозаписи подсудимый ФИО6 показал, что проект по строительству ФОКа требовал корректировки и должен был разыгрываться. Никаких преференций ФИО20 он не давал.

Согласно видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 встречается с ФИО23 и ФИО6 На вопрос ФИО20 о гарантиях приемки, ФИО6 объясняет последнему, что проблем с приемкой не возникнет, «ФИО772… не будет этим заниматься и все, кто там работал, они так и будут работать, ФИО50 точно, поэтому там не возникнет проблем никогда». ФИО20 спрашивает ФИО6, как ему выстраивать отношения с «дядей», которому он за мост с первого транша с 5 отдал 0,5 напрямую. ФИО6 объясняет: «Чтобы такого не было, лучше чтобы ты делал все через так, как это делаешь сейчас». ФИО20 спрашивает ФИО6: «Эти 0,5 ты с ним сам решишь?», на что тот отвечает утвердительно, разъясняет: «ты считай, что ты сделал, все молодец, дальше это не твой уже вопрос». Далее ФИО20 с ФИО6 обсуждают вопросы по строительству ФОКа и продажи юридического лица – генерального подрядчика. В ответ на беспокойство ФИО20 по вопросу о сдаче больницы, ФИО6 заявляет: «Это в общих интересах его быстрее сдать, ты делай все и все тебе будут помогать».

Относительно содержания видеозаписи подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он объяснил ФИО20, который говорил о передаче денег «дяде» и переживал из-за приемки объектов, что постарается снять негатив «дяди» к ФИО20, не требуя какого-либо вознаграждения. Относительно больницы он пояснил ФИО20, что в ее сдаче заинтересованы все, так как сроки завершения строительства прошли в 2012 г. Денег за приемку и помощь по <данные изъяты> он не требовал.

Диски с указанными видеозаписями были осмотрены также в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11, л.д.3-20, 21-33, 34-44, 45-56, 57-62, 63-76, 77-94,95-96).

    В соответствии с рапортом ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное подразделение поступает информация о преступной группе, включающей ФИО22 и ФИО23, которая получает денежные вознаграждения в особо крупных размерах за лоббирование интересов при заключении государственных контрактов. В целях сбора доказательств в отношении группы и возможных соучастников, получения информации о подготовке к совершению или совершении преступлений требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО22 (т.1, л.д.238).

    В соответствии с рапортом ФИО28 в ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 из ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> вышел ФИО22 с кожаной сумкой и портфелем, сел за руль автомашины и в 17.23 прибыл на <адрес> <адрес>. Далее ФИО22 с вышеуказанными сумкой и портфелем зашел в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в холле которого встретился с ФИО6 одетым в свитер, джинсы и ботинки. Через две минуты они расстались, ФИО22 вышел из ресторана с вышеуказанными сумкой и портфелем и в 17 часов 33 минуты уехал, прибыв на парковку в <адрес> по <адрес>, проследовав затем с сумкой и портфелем в квартиру № указанного дома. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО22 в первой половине дня находился в Ивановском объединении строителей в ТЦ «<данные изъяты>», затем, имея при себе кожаную сумку посетил ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вернулся в ТЦ «<данные изъяты>» и далее проехал в Департамент <данные изъяты>, после чего с неизвестным мужчиной вернулся к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с кожаным портфелем вышел из ТЦ «<данные изъяты>» и проследовал с ним в АКБ филиал «<данные изъяты>» на <адрес>. Затем ФИО22 посетил нотариальную контору на <адрес>, затем вернулся в АКБ филиал «<данные изъяты>», откуда проследовал в ТЦ «<данные изъяты>». Ход наблюдения зафиксирован с помощью технических средств и приложен в виде фототаблицы (т.1, л.д.239-246).

    На основании постановлений Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и согласно рапортам ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО23, использующего телефон №, ФИО22, использующего телефон № ФИО6, использующего телефон № ( т.2, л.д.25-29, 49, 1-13,14-16, 17-18, 36-45, 46-48, т.19, л.д.130-135).

    На основании постановлений Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и согласно рапортам ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО22, ФИО6 (т.13, л.д.12-19, т.19, л.д.118-129).

    Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО49 и ФИО50, проведенных на основании постановлений Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, были рассекречены и на основании постановлений начальника полиции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следователю вместе с оптическими носителями информации (т.1, л.д.236-237,234-235,232-233, т.2, л.д.34-35,32-33,30-31, т.13, л.д.8-10, 5-7, 2-4, т.19, л.д.116-117, 114-115, 112-113, 118-129, 130-135).

    Оптические носители с записями телефонных переговоров осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.11, л.д.97-134, 135-191, 193, 194-229, 230, т.13, л.д.20-77, 78).

Из записей телефонных переговоров следует, что в 2010 г. осуществлялись контакты по телефону между ФИО22 и ФИО6, ФИО6 и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО20 обсуждают ход работ на «водном объекте».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО6 и ФИО22 последний напоминает об увольнении и далее ФИО6 советуется с ФИО22 по поводу выбора единственного поставщика на реконструкцию дома. В число обсуждаемых кандидатов ФИО22 включает ФИО20, с чем ФИО6 соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит у ФИО20 экскаватор для личных нужд в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 звонит ФИО22, представляется, упоминает о рекомендации ФИО6, договариваются о встрече по поводу строительства.

Из рапортов ФИО28 и исследования записей телефонных переговоров в судебном заседании следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ФИО22 сообщает ФИО23, что встречался с «парнем», «все обсудили», ФИО23 договаривается подъехать к ФИО22, информирует, что «по другому вопросу» еще не связывался. В 15:35 ФИО23 информирует ФИО27 о состоявшемся разговоре, не называя с кем именно, сообщает, что говорили о дате сдачи объекта, об ФИО6, обращает внимание на «несостыковки», «расхождения в показаниях». В 15:38 ФИО23 сообщает ФИО20, что еще не встречался с ФИО6. В 21:44 ФИО22 с ФИО6 договариваются о встрече на следующий день, ФИО22 говорит об «интересном предложении», которое нужно обсудить, обсуждают личные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 ФИО23 звонит ФИО20 и договаривается с ним о встрече. В 17:02. ФИО23 звонит ФИО6 и договаривается с ним о встрече. В 17:05 минут ФИО23 сообщает ФИО27, что у него через полчаса встреча с человеком, «с которым человек просил встречи». В 17:49 ФИО23 информирует ФИО20, что вышел с «<адрес>» и готов сообщить о результатах встречи. В 18:27 ФИО23 сообщает ФИО22 по «общему знакомому», с которым они в очередной раз встретились и тот готов у ФИО22 появиться и продолжить разговор «уже документально», «все свои обязательства соблюсти». В 19:29 ФИО23 информирует ФИО27, что есть «нюансы» по <адрес>, которые нужно уточнять, спорные вопросы решились в их с ФИО27 пользу, сообщает: «Я их проблему решил».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 ФИО23 в разговоре с ФИО20 сообщает, что видел сегодня ФИО14, который стал мэром <адрес>, говорит, что встретится также и завтра, обещает обсудить с тем дату возможной встречи.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 ФИО23 звонит ФИО25 и выражает обеспокоенность тем, что ФИО6 все докладывает «папе на работу», просит при содействии ФИО25 достигнуть договоренности по этому вопросу. В 17:48 ФИО20 интересуется у ФИО23 по поводу встречи. ФИО23 отвечает, что до понедельника.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:57 ФИО22 звонит ФИО6 и договаривается о встрече. В 13:01. ФИО23 с ФИО6 договариваются о встрече. В 14:34 ФИО23 сообщает ФИО27, что они встречались, разговаривали целый час, - «все хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 и в 18:18 ФИО23 в разговоре с ФИО25 выражает свои сомнения относительно ФИО6, говорит, что тот, с кем он просит встречи, ему не доверяет. Обсуждает возможность поручительства со стороны папы. Указывает, что разочаровался в объекте, рассматривает возможность взять с ФИО6 «500» или «300». В 18:39 ФИО6 контактирует с ФИО23, который информирует ФИО6 о выполнении просьбы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 ФИО20 звонит ФИО22 и договариваются о встрече в «три-полчетвертого». В 13:04 ФИО6 приглашает ФИО22 на обед в ресторан «<данные изъяты>», в 17:16 ФИО22 сообщает ФИО6 о том, что подъедет к нему на «пару минут». В 19:41 ФИО23 обсуждает с ФИО25 «помощь ФИО6» при условии гарантий со стороны папы. В 21:01 ФИО23 звонит ФИО6 и они договариваются о встрече в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ФИО22 предлагает ФИО20 привезти пакет документов по «конторе», которую предлагает ФИО20 к продаже. В 15:50 ФИО23 звонит ФИО6, который приглашает ФИО23 к себе в кабинет, в 17:57 и в 18:08 ФИО23 информирует ФИО6 об осмотре им «предполагаемого дома» в <адрес> и вариантах с жильем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ФИО23 в разговоре с ФИО20 сообщает, что личной встречи, о которой просит ФИО20 – «не хотят», уточняет, что в результате договорились и оговаривает, что ждет ответа от ФИО791. ФИО20 сообщает, что он «отдал» без гарантий, потому что человек, кому он отдал – подневольный. Договариваются о встрече на следующий день. В 15:53 ФИО23 в разговоре с ФИО22 спрашивает подтверждения, появлялся ли ФИО6 и делает выводы, что ФИО6 начал «исправляться», сообщает о состоявшейся «вчера» встрече с ФИО6, с которым договорились о «маленьком нюансе». В 17:27 ФИО25 информирует ФИО23 о разговоре с «папой ФИО6». ФИО23 выражает свои опасения относительно встреч с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 ФИО23 звонит ФИО6 и обсуждает возможность встречи на следующий день. В 13:52 ФИО23 и ФИО20 созваниваются о прибытии на встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:38, в 14:02, ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 ФИО6 и ФИО23 договариваются о встречах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 ФИО25 сообщает ФИО23, что «батя все прогарантировал». ФИО23 отвечает, что в этом случае «устраивает им встречу». В 12:41 ФИО23 сообщает ФИО20, что попробует устроить встречу на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 ФИО23 выясняет у ФИО6 будет ли тот встречаться со своим «тезкой, который помоложе», объясняет, что это «ускорит процесс». ФИО6 обещает перезвонить, после того, как переговорит с «другим человеком». Тот же вопрос обсуждается в 14:23, но ФИО6 не дает ответа. В 21:21 ФИО23 звонит ФИО6, который сообщает о возможности встречи в четверг вечером. В 21:23 ФИО23 информирует ФИО20, что звонил ФИО795, который подтвердил договоренность о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 ФИО23 с ФИО20 обсуждают время встречи, ФИО23 объясняет, что «человек еще у себя – в <адрес>». В 20:49 ФИО23 уточняет у ФИО6 время его прибытия на встречу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 и ФИО20 договариваются о встрече,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО50 обсуждают рабочие вопросы. ФИО50 сообщает, что ФИО20 не приехал на совещание.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 с ФИО32 и с ФИО22 обсуждают невозможность выйти на связь с ФИО20

    На основании постановлений Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, были получены сведения о телефонных соединениях по № используемому ФИО22, № используемому ФИО6, № и № используемым ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.13, л.д.87,92,,97).

    В соответствии с протоколом осмотра указанных сведений входящие и исходящие телефонные соединения регистрировались:

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, с номерами, используемыми ФИО20 и ФИО6, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими устройствами, с номерами, используемыми ФИО22 и ФИО6;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, с номерами, используемыми ФИО20 и ФИО22;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, с номером используемым ФИО20 и №;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами, с номером используемым ФИО22 и №;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде единичных переговоров и в основном входящих – исходящих СМС сообщений в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими устройствами, с номером используемым ФИО6 и № ( т.13, л.д.100-177).

    Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.13,л.д.178)

    Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен первоначально на должность начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области по срочному служебному контракту сроком на 1 год, а затем - на должность заместителя <данные изъяты> Ивановской области, начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области на срок полномочий Губернатора (т.9, л.д.7,8).

    Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности и от ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность заместителя <данные изъяты> Ивановской области, на срок полномочий Губернатора (т.9, л.д.9,111).

    Согласно срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 замещает должность государственной гражданской службы Ивановской области (т.9, л.д.104-107, 109, 112-115).

    Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с гражданской службы и от ДД.ММ.ГГГГ – назначен на государственную должность Ивановской области заместителя председателя <данные изъяты> Ивановской области, на срок полномочий Губернатора (т.9, л.д.116,117).

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 замещает государственную должность Ивановской области (т.9, л.д.118-122).

    Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности и от ДД.ММ.ГГГГ - назначен на государственную должность Ивановской области заместителя <данные изъяты> Ивановской области, на срок полномочий Губернатора (т.9, л.д.123,124).

    С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который дополнен соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.9, л.д.125-134).

    Распоряжениями Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности (т.9, л.д.135 ).

    Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными Распоряжениями Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности ФИО6 как члена <данные изъяты> Ивановской области (т.9, л.д.54-63).

    Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. определены обязанности ФИО6 как заместителя <данные изъяты> Ивановской области, начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области (т.9, л.д.64-65).

    Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, определены обязанности заместителя <данные изъяты> Ивановской области ФИО6 по руководству Комплексом <данные изъяты> Ивановской области, включающим Департамент <данные изъяты> Ивановской области, Службу государственного <данные изъяты> Ивановской области, предусматривающие контроль за деятельностью ОГУ «<данные изъяты>» (т.9, л.д.64-69).

    Решением городской Думы городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено исполнение обязанностей главы администрации городского округа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Решением городской Думы городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность главы администрации городского округа <данные изъяты> (т.18, л.д.12).

    Распоряжением И.о. главы администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 назначен на должность начальника управления <данные изъяты> Ивановской области ( т.9, лд.227).

    Распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 назначен на должность заместителя начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области и Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с гражданской службы по собственной инициативе (т.9,л.д.206, 212).

    Согласно листку нетрудоспособности ФИО22 в связи с заболеванием находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.10, л.д.80).

    Постановлениями Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утверждены областные адресные инвестиционные программы соответственно на 2009-2011 годы, 2010-2012 годы, 2011-2013 годы, 2012-2014 годы, 2013-2015 годы (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в которые включен в качестве объекта капитального строительства лечебный корпус ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>». Государственным заказчиком указан Департамент <данные изъяты>. Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данный объект исключен из программы (т.10, л.д.102 – 110, 111- 141, 142-149, 150-167, 168-171, 172-178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>», Департаментом <данные изъяты> Ивановской области, Департаментом <данные изъяты> Ивановской области заключен государственный контракт на производство ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ по строительству лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>» по <адрес>. Цена контракта 173 770 552 рубля, срок выполнения работ – 32 месяца (т.8, л.д.176-184).

    В соответствии с протоколом совещания у Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Председатель Ивановской областной думы ФИО64, первый заместитель Председателя Правительства ФИО794., заместители Председателя Правительства ФИО796., ФИО40, начальник Департамента <данные изъяты> ФИО21, начальник Департамента <данные изъяты> Ивановской области ФИО6, консультант Губернатора ФИО53 принято решение: ФИО6 в рамках действующего законодательства инициировать процедуру замены подрядчика строительства <данные изъяты>. Доложить Губернатору по данному вопросу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.201)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>», Департаментом <данные изъяты> Ивановской области, Департаментом <данные изъяты> Ивановской области государственный контракт на строительство <данные изъяты> расторгнут соответствующим соглашением сторон в связи с увеличением стоимости работ и невозможностью исполнения своих обязательств ( т.8, л.д.185-186).

    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО20, ФИО24, ФИО29 ( т.2, л.д. 203-209).

    В ходе выемки у ФИО20 были изъяты государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №№), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, гарантийные письма, которые осмотрены с приобщением копий данных документов к протоколу осмотра и признаны вещественными доказательствами ( т.4, л.д.2-7, 8-247, т.5, л.д.1-248, т.6, л.д.1-247, т.7, л.д.1-128, 129-146).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <данные изъяты> Ивановской области, действующим в качестве заказчика заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>», выступающим в качестве подрядчика, предметом которого является работы по строительству лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>» по <адрес>. Срок выполнения работ 32 месяца со дня заключения контракта. Общая цена контракта 269 541 510 рублей. При наличии средств Заказчик перечисляет Подрядчику аванс 30 % от суммы финансирования текущего года после получения лимитов бюджетного финансирования на соответствующий год. Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с промежуточными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и вычетом средств в счет погашения авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, Акта ввода, Ф-2 (окончательного расчета, оформленного в установленном порядке). Дополнительными соглашениями к контракту №№ определены стоимость выполняемых работ в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, уменьшена стоимость контракта до 267 793 832 рублей 37 копеек и продлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.(т.4, л.д.21-31, 32-49).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - Департаментом <данные изъяты> Ивановской области в лице начальника ФИО21 и застройщиком - ОГУ «<данные изъяты>» заключен договор по которому Агентство <данные изъяты> принимает на себя функции застройщика по строительству лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>, включая контроль и технический надзор за ведением строительно-монтажных работ, прием выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо назначение срока для устранения недостатков в случае выявления недоделок и дефектов, участие в подготовке документов для оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (т.15, л.д.148-151).

    В ходе выемки в Департаменте <данные изъяты> Ивановской области изъяты документы, относящиеся к финансированию строительства Лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>», а также протоколы оперативных совещаний при начальнике Департамента <данные изъяты> по вопросам строительства данного объекта, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д.181-185, 186-223, т.14, л.д.133-146).

    Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <данные изъяты> приняты работы произведенные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по строительству Лечебного корпуса ГУЗ «<данные изъяты>» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.51-66).

    Согласно справке по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 258 132 рубля 44 копеек (т.4, л.д.50).

    Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <данные изъяты> приняты работы произведенные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по строительству Лечебного корпуса ГУЗ «<данные изъяты>» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.69-101).

    Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение ряда работ по актам КС-2 за декабрь 2008 г. до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.102).

    Согласно справке по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 045 113 рубля (т.4, л.д.68).

    Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №№,8 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <данные изъяты> приняты работы произведенные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по строительству Лечебного корпуса ГУЗ «<данные изъяты>» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.143-148).

    Согласно справке по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 673 031 рубль (т.4, л.д.142).

    Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <данные изъяты> приняты работы произведенные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по строительству Лечебного корпуса ГУЗ «<данные изъяты>» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.7, л.д.84-128).

    Согласно справке по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 254 439 рублей (т.7, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ при заместителе начальника Департамента <данные изъяты> ФИО22 проведено оперативное совещание по вопросу об увеличении темпов строительства <данные изъяты> с участием ФИО20, на котором подрядчику предложено предоставить замечания и предложения по проектно-сметной документации.

    В ходе обыска в БГУ «<данные изъяты>» были изъяты гарантийные письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства по контракту на строительство <данные изъяты>, в которых ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение ряда работ указанных соответственно в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в актах выполненных работ за май и июнь 2012 г., письмо Департамента <данные изъяты> Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Агентства с подтверждением выданных гарантий. Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.15, л.д.24-28, 41-49, 88,90,91, 100, 101).

В соответствии с письмом Департамента <данные изъяты> Ивановской области ООО «<данные изъяты>» Департаментом <данные изъяты> переведены следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 рублей в качестве авансового платежа;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5161570 рублей в качестве авансового платежа;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1090184,34 рубля по актам выполненных работ КС-2 №№; КС-3 №;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2148400 рублей и 3064661,10 рублей по актам КС-2 № и №, КС-3 №

- ДД.ММ.ГГГГ – 6087120 рублей в качестве авансового платежа;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5268866,60 рублей в качестве авансового платежа;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1171121,70 рублей по актам КС-2 № и КС-3 №;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20254439 рублей по актам КС-2 №№ и КС-3 №

Перечисления денежных средств осуществлялось на протяжении 2009,2010,2011 годов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма перечисленной в ООО «<данные изъяты>» оплаты по контракту составила 267 723 656,86 рублей ( т.3 л.д.197-215).

    Согласно сведениям ИФНС по г.Иваново ООО «<данные изъяты>» в период с декабря 2007 г. по апрель 2001 г. имело расчетные счета в Ивановском филиале ОАО «<данные изъяты>», отделении № Сбербанка России, Ивановском филиале ОАО «<данные изъяты>», филиале АКБ «<данные изъяты>» (ОАО в г.Иваново, филиале «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» ( т.2, л.д.202).

    В соответствии с выпиской Сбербанка России на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» от Департамента <данные изъяты> Ивановской области в качестве оплаты по контракту на строительство <данные изъяты> поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5161570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1090184,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2148400,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3064661,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6087120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5268866,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1171121,70 рублей. Также имелось поступление денежных средств в октябре и ноябре 2009 г. Со счета по чекам снимались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей ( т.2 л.д.212-237).

    В ходе выемки в Ивановском отделении Сбербанка России № были изъяты чеки о снятии с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на суммы: 600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 300000 рублей на заработную плату и 100000 рублей на хозрасходы от ДД.ММ.ГГГГ; 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату; 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы; 100000 рублей на хозрасходы и 300000 рублей аванс по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.15, л.д.15-18, 41-60, 98).

    В соответствии с выпиской АКБ «<данные изъяты>» ОАО по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой от Департамента <данные изъяты> Ивановской области в качестве оплаты по контракту на строительство <данные изъяты> поступали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ поступили 20254439 рублей ( т.3 л.д.48-118, 125-133).

В соответствии с заключением эксперта сумма денежных средств, перечисленных Департаментом <данные изъяты> Ивановской области ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целом за весь период с 2008 по 2012 г.г. составляет 267723656,86 рублей;

    Доля, соответствующая 15% от перечисленной суммы в целом за весь период составляет 40158548,53 рубля.

Размеры долей, составляющие от каждой перечисленной суммы, следующие (дата перечисления; перечисленная сумма; доля, составляющая 15% от перечисленной суммы):

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000000,00 – 750000,00;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5161570,00 – 774235,50;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1090184,34 – 163527,65;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2148400,00 – 322260,00;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3064661,10 – 459699,17;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6087120,00 – 913068,00;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5268866,60 – 790329,99;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1171121,70 – 175668,26;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20254439,00 – 3038165,85.

( т.3 л.д.239-244).

    В ходе выемки у ФИО39 были изъяты договоры займа с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.15, л.д.37-40, 41-49, 92-97).

    Согласно выписке из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» в Ивановском филиале «<данные изъяты>» поступлений денежных средств от ФИО22, ФИО797, ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечено (т.15, л.д.173-181).

    Согласно данным филиала «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет. Индивидуальных банковских сейфов нет. ФИО6 открытых счетов и индивидуальных банковских сейфов не имеет (т.12, л.д.128).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в филиале «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>, что вклады, счета и банковские ячейки ФИО22, не открывались и не оформлялись (т.12, л.д.9-14).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 взял 2,5 миллиона рублей у ФИО6 с обязательством их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

    Приказами от 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 предоставлен отпуск соответственно с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ( т.10, л.д.53-54).

    В соответствии с актом выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неуплата налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 673 374 рублей.

    Согласно сведения ИФНС России по г.Иваново ООО «<данные изъяты>» за период с 2008 г. по 2013 г. неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за непредоставление (несвоевременное предоставление) бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, транспортному налогу, НДС, ЕСН).

    В соответствии с заключением лингвистической экспертизы проведенной по обращению адвоката ФИО16 экспертом ФИО66 из содержания разговора М. и С. в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о степени участия ФИО6 в решении обсуждаемых М. и С. вопросов. С. прямо заявляет М., что ФИО6 не принимает участия в решении вопросов, интересующих М.

    Из содержания разговора между М., В. и С., в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ из реплик М следует, что для него важно решать вопросы быстро, без проволочек и задержек, просит В. Помочь и за решение своих вопросов готов заплатить, причем это он считает за должное. Из реплик М. следует, что ему безразлично, кому нужно платить, лишь бы эти люди были способны повлиять на принятие решения, указывает на возможность обсуждения размеров такой платы и получения задатка. В стенограмме, в передаче В. (с его слов), содержатся сведения о том, что М. не будет никакой помощи «по дорогам». На основании реплик В, на которых строятся данные выводы, нельзя однозначно сказать, идет ли здесь речь о высказываниях ФИО6 или другого лица, так как говорящий использует для указания на лицо местоимение он.

    Из содержания разговора М. и С., в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что С. готов выступить посредником между М. и ФИО49, в частности поговорить с ФИО49 при условии, что М. готов «сделать предложение какое-то». Исходя из речевой ситуации и высказываний С., можно предположить, что под сочетанием «сделать предложение» понимается обещание или договоренность дать что-либо тому, от которого зависит решение проблемы. Возможно, что это может быть определенная сумма денег.

    В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО22 показал, что в 2008-2009 годах ФИО20 передавал ему деньги в его кабинете в Департаменте <данные изъяты> и в период, когда ФИО6 возглавляя Департамент, переданные ФИО20 деньги он передавал ФИО6 там же в здании Департамента. После того, как ФИО6 переехал в здание Правительства Ивановской области, переданные ФИО20 деньги он относил ФИО6 в здание Правительства. Последний раз ФИО20 передал ему 1 миллион рублей в офисе СРО НП «<данные изъяты>» в здании ТЦ «<данные изъяты>». После ухода ФИО20 он данные деньги, предварительно забрав себе 10 000 рублей, передал ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>». В ходе проверки показаний ФИО22 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где происходили первые передачи денег, и на расположенные напротив друг друга кабинеты – свой и ФИО6. Также ФИО22 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где он передавал деньги ФИО6, на здание по адресу: <адрес>, где расположен офис СРО НП «<данные изъяты>, а также на место в холле ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он передал ФИО6 990000 рублей (т.17, л.д.31-43).

    Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по выделенному в отдельное производство уголовному делу признан виновным в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 4 миллионов рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 1 год. С учетом срока содержания ФИО22 под стражей и домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 3 миллионов рублей.

    В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора. В соответствии с доводами, изложенными в ходатайстве в обвинительном заключении отсутствует обоснование, по которому должность ФИО6 отнесена к категории государственных должностей субъекта РФ, при том, что период, когда он занимал такую должность, не связан ни с одним из эпизодов обвинения. На момент вменяемого эпизода, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся Главой администрации <данные изъяты> и не имел возможности совершать действия входящие в его полномочия по прежней должности и оказывать общее покровительство поэтому при любых обстоятельствах действия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем выразились покровительство по службе, какие действия совершены или могли быть совершены в пользу взяткодателя, входят ли данные действия в полномочия должностного лица, в чем выразилось способствование таким действиям. Неконкретность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невосполнимо в ходе судебного рассмотрения дела.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов ходатайства, не усматривал оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они установлены предварительным следствием. Доводы защиты об обратном фактически основаны на оспаривании обоснованности предъявленного обвинения, с точки зрения доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, что является предметом судебного разбирательства. Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку в полной мере позволяет подсудимому знать в чем он обвиняется. Отдельные ошибки в написании фамилии ФИО6 в предъявленном обвинении не искажают сути обвинения, не вносят какой-либо неясности относительно фактических обстоятельств в нем изложенных и не нарушает право обвиняемого на защиту.

    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении.

    Отрицая свою вину в получении взятки, ФИО6 указывает, что не располагал полномочиями по заключению контракта с ООО «<данные изъяты>», не давал подобных указаний ФИО21 и не мог этого делать, поскольку ФИО21 ему не подчинялась. Ссылается на показания ФИО21, указавшей, что о заключении контракта с «<данные изъяты>» ей сообщил кто-то из Правительства, отмечая, что сам в Правительстве в тот период не работал. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО20 об обратном обусловлены наводящими вопросами государственного обвинителя. Губернатором ему было поручено лишь расторгнуть контракт с предыдущим подрядчиком, на чем он посчитал поручение выполненным. Какого-либо содействия ФИО20 в заключении контракта не оказывал. Решение о подрядчике принимал Губернатор. Он узнал об этот у кого-то из руководства и сообщил об этом ФИО22. Поручений ФИО22 найти подрядчика он не давал. С ним был заключен контракт на 1 год, что подтверждает отсутствие у него умысла на получение взяток. В период вменяемого ему преступления он не занимал государственную должность субъекта федерации. Приемка и оплата работ не входила в его полномочия и соответствующих поручений он не давал. ФИО22 денег ему не передавал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами оперативного наблюдения и непринятием мер по его немедленному задержанию. Он не мог получить от ФИО22 деньги, так как сумки при нем не имелось и скоротечность встречи не позволяла передать столь значительную сумму. Считает, что следствие скрывает сведения о счетах ФИО22 в <данные изъяты>, куда тот заезжал. Фактические обстоятельства передачи денег по другим эпизодам не установлены. ФИО22 его оговаривает, так как испытывает неприязнь связанную со своим увольнением с должности, а также, руководствуясь мотивом уйти от ответственности в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем свидетельствует чрезмерно мягкое наказание назначенное тому приговором суда. Кроме того, ФИО22 должен ему 2,5 миллиона рублей и не желает их отдавать. Соответствующая расписка не являлась прикрытием, что подтверждается разностью сумм. Показания ФИО22 противоречат показаниям ФИО20 и ФИО24 об обстоятельствах первой встречи. ФИО22 имел существенное влияние на ФИО50 и ФИО49, владел информацией о строительстве, которое вел ФИО20, давал указание не перечислять ФИО20 оплату, что подтверждается содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, результатами прослушивания телефонных переговоров. Именно ФИО22 инициировал встречу ФИО23 с ФИО20, что следует из показаний свидетеля Величко, содержания видеозаписей, детализации телефонных соединений, прослушивания телефонных переговоров. К встречам ФИО23 с ФИО20 он отношения не имеет, так как находился в это время за пределами РФ. Сведения о снятии денег по чекам не подтверждают передачу их в качестве взятки, поскольку данные деньги снимались, в том числе, и на заработную плату и не могли использоваться на другие цели. Суммы, снятые по чекам и переданные, не совпадают. Свидетель ФИО34 указывает на передачу взяток с 2006 г. ФИО20 склонен к обману, оговаривает его из-за претензий по водному объекту и отказа ему помогать. Действия ФИО20 являются провокацией, поскольку тот выдвигает необоснованные мотивы для встречи с ним, достигнув цели разговора, перестает достраивать больницу. Показания ФИО20 в отношении него носят характер предположений и не имеют доказательственного значения, равно как и производные от него показания других свидетелей.

    В своих выводах о виновности ФИО6 в совершенном преступлении суд основывается на показаниях ФИО22 в судебном заседании, ФИО20, других свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных доказательствах исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности опровергают показания подсудимого.

    При оценке показаний ФИО22 суд исходит из того, что они не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого ФИО6, поскольку он является осужденным по выделенному в отдельное производство уголовному делу и не несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Однако это не означает, что показания ФИО22 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Суд принимает показания ФИО22 в судебном заседании в качестве таковых, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами по делу.

    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО22 следует, что именно по поручению ФИО6 он взялся подыскать нового подрядчика на строительство <данные изъяты> на условиях обозначенных ФИО6 в виде взятки в размере 15 % от поступивших по контракту сумм, которые должны были передаваться ФИО6 через него – ФИО22 В дальнейшем ФИО20 в течении 1-2 недель после оплаты исправно передавал ему деньги в размере 15 % от поступивших по контракту сумм, которые он отдавал ФИО6 в рабочем кабинете последнего. По итогам года они с ФИО6 делали сверку и поступившие по контракту суммы сходились с суммами, которые приносил ФИО20. Завуалировано он говорил ФИО20, что не он все решает и тот понимал, что он деньги берет не себе. Уволившись с должности, он продолжал передавать деньги ФИО6, так как тот говорил, что не хочет ломать сложившуюся схему. В апреле 2013 г., получив от ФИО20 1 миллион рублей, он в тот же день передал его ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>», оставив себе из этой суммы 10000 рублей.

    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что при его личных встречах с ФИО6 в сентябре 2012 г. и феврале 2013 г., после образования задолженности по взяткам, тот лично указывал ему на необходимость выполнять свои обязательства по передаче денег, в том числе, прямо заявлял о том, что, поскольку по больнице с «августовского транша» он – ФИО20 деньги не принес, «процентовка» подписана не будет. Тем самым, ФИО6 не только прямо выказывал свою заинтересованность в передаче ФИО20 денег, но и проявлял свою осведомленность о поступившей оплате по контракту, с которой ФИО20 не была передана часть взятки.     Данные показания свидетеля ФИО20 подтверждают показания ФИО22 о том, что взятки от ФИО20 передавались им ФИО6

    Оценивая показания ФИО22 в судебном заседании о передаче им ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>» 990000 рублей в сравнении с его показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что с согласия ФИО6 использовал их на нужды ЗАО «<данные изъяты>», передав их либо ФИО53 с ФИО958, либо оставив себе, поскольку ранее передавал им собственные деньги в указанной сумме, суд отдает предпочтение показаниям в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

    В судебном заседании ФИО22 не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в указанной части, объяснив, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия он вспомнил действительные события, настаивал, что 990000 рублей им были переданы ФИО6

    Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО842, согласно которым ФИО22 денег на нужды ЗАО «<данные изъяты>» им не передавал и подобные суммы на счет предприятия не вносил. Данные обстоятельства подтверждаются также и выпиской с лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» в Ивановском филиале «<данные изъяты>».

    В свою очередь показания ФИО22 о передаче им 990000 рублей ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>» соотносятся с результатами оперативного эксперимента, прослушивания телефонных переговоров и наблюдения, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и содержащими сведения о сопутствующих фактических обстоятельствах и действиях ФИО22 и ФИО6 При этом характер действий ФИО22, который непосредственно после окончания встречи с ФИО20, получив от последнего 1 миллион рублей, безотлагательно договаривается по телефону о встрече с ФИО6, в короткий промежуток времени прибывает на данную встречу, имея при себе сумку и портфель, скоротечность самой встречи, предмет которой не обсуждался в телефонном разговоре, однако потребовал личного присутствия ФИО22, свидетельствуют о достоверности показаний ФИО22 о том, что данная встреча не вызывалась иной необходимостью, кроме как передачей ФИО6 полученных от ФИО20 денег.

    Факт передачи ФИО6 990000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» ФИО22 подтвердил и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.

    С учетом изложенного, противоречия в показаниях ФИО22 относительно данных обстоятельств суд считает устраненными в ходе судебного следствия, поэтому не относит их к основаниям, которые могут ставить под сомнение достоверность его показаний в судебном заседании, как в данной части, так и в целом.

    Показания свидетеля ФИО28, зафиксировавшего внешний вид ФИО6 и не отметившего наличия при нем сумки или портфеля, не являются доказательством, опровергающим факт получения ФИО6 денег, поскольку, как следует из содержания данного оперативно-розыскного мероприятия, оно имело скрытный характер, велось на определенном удалении и, согласно фототаблицы, составленной по результатам наблюдения, у ФИО28 отсутствовала возможность наблюдать ФИО22 и ФИО6 в полный рост на протяжении всей встречи в холле ресторана «<данные изъяты>».

    Учитывая номинал купюр в 1000 рублей, суд считает вполне достаточным продолжительности встречи в 2 минуты для передачи указанной ФИО22 суммы в 990000 рублей.

    Непринятие мер к задержанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт получения им денег от ФИО22, поскольку данные вопросы относятся к тактике оперативно-розыскной деятельности и обуславливаются ее целями и задачами, которые в данном случае заключались в сборе доказательств в отношении группы и возможных соучастников.

    Необнаружение в ходе обыска у ФИО6 купюр переданных ему в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом минования значительного периода времени, когда ему уже было известно об уголовном преследовании ФИО22, не свидетельствует с безусловностью о непричастности ФИО6 к получению данной части взятки и не опровергает совокупность изобличающих его иных доказательств.

    Суд не усматривает оснований связывать посещение ФИО22 учреждения банка ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как установлено из показаний ФИО53 и ФИО22 размещался счет Ивановского объединения строителей, именно с получением им от ФИО20 1 миллиона рублей.

    Суд не усматривает несоответствия исследованного в судебном заседании материального положения ФИО22 его законным доходам, которое означало бы обращение в свою пользу полученных от ФИО20 взяток. Доводы защиты об обратном основаны на субъективном восприятии.

Показания ФИО22 в судебном заседании о существовавшей схеме передаче через него взяток ФИО6 и показания свидетеля ФИО20 о проявленных ФИО6 при встречах с ним осведомленностью и личной заинтересованностью в данном вопросе подтверждаются результатами оперативного эксперимента.

    Так, из содержания видеозаписи первой встречи ФИО20 с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 ведет разговор об отношениях ФИО20 именно с ФИО22 и ФИО6, с самого начала обозначив, исключающий иное толкование, предмет обсуждения в виде задолженности ФИО20 по взяткам, в том числе, и за контракт на строительство <данные изъяты>. ФИО23 не называет ФИО22 и ФИО6 по фамилиям, однако поддерживает обсуждение данных вопросов с ФИО20, ссылающимся на ФИО22 и ФИО6, упоминает их совместно, дает понять о своей осведомленности в том, что именно от указанных лиц ФИО20 получил работу по строительству объектов, об усложнившихся с ними отношениях и не выполнении ФИО20 части «обязательств», утверждает, что будет представителем ФИО6 относительно данных проблем. В ходе дальнейших встреч ФИО23 продолжает обсуждать с ФИО20 размеры задолженности по взяткам и возможность непосредственной встречи ФИО20 с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении взаимоотношений ФИО20 с ФИО22 и ФИО6 ФИО23 отмечает, что ФИО6 эту связку нарушать не будет и далее продолжает: «Они обижаются на <данные изъяты> – все деньги получил – ничего не дал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ставит ФИО23 в известность о достигнутых с ФИО22 договоренностях о сроках и подлежащих передачи суммах, просит договориться о встрече с ФИО6. На встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщает ФИО20, что встречался с ФИО6 и обуславливает возможность встречи с ним, если тот увидит определенные действия со стороны ФИО20. На это ФИО20 отвечает, что готов «хоть завтра нести» - действуя через ФИО22, и ФИО23 обещает это обговорить.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО20 с ФИО6 при обсуждении ФИО20 вопроса о передаче денег за мост другому лицу, ФИО6 не только вступает в диалог на эту тему, но и дает совет ФИО20: «Чтобы такого не было, лучше чтобы ты делал все через так, как это делаешь сейчас», тем самым, не просто проявляет осведомленность о передаче ФИО20 денег согласно определенному порядку, но и указывает ему придерживаться существующей схемы.

    Показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО6 не просил его встречаться с ФИО20 и разговор на встречах с ФИО20 шел о неполученной ФИО22, как негласном учредителе, прибыли, но не о взятках, суд относит к недостоверным, поскольку они прямо опровергаются содержанием видеозаписей оперативного эксперимента, из которого следует, что ФИО23 действует в интересах ФИО6, ведет разговор именно о взятках и об отношениях ФИО20 с ФИО22 и ФИО6.

    Преимущественно совместное упоминание ФИО23 ФИО22 и ФИО6 при обсуждении с ФИО20 вопросов о передаче задолженности по взяткам, информирование ФИО22 о ходе переговоров, упоминание ФИО22 как инициатора встречи и источника сведений о задолженности, с одновременными заявлениями о представлении интересов ФИО6, свидетельствует о неразрывной связи ФИО22 и ФИО6 в данных отношениях и служит подтверждением показаний ФИО22 о существовавшей схеме, при которой он выступал посредником при передаче взяток, непосредственно контактировал с ФИО20, сверялся с ФИО6 по суммам переданных взяток. О наличии данной схемы говорит и сам ФИО23 при встрече с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, указывая на свою осведомленность о ней непосредственно от ФИО6: «ФИО14 эту связку нарушать не будет и далее цитирует слова последнего: «ФИО879, мы с тобой дружба дружбой, но по этим делам у нас есть такая связка».

    Суд относит к недостоверным показания подсудимого о том, что он не имеет никакого отношения к встрече ФИО23 с ФИО20 При этом ссылки подсудимого на невозможность общаться с ФИО23 по причине нахождения в отпуске за пределами РФ, отсутствие в этот период телефонных соединений между ними, на реплики ФИО23 о том, что встречу с ФИО20 «инициировал ФИО882» и снабдил его соответствующими сведениями, на частоту телефонных переговоров ФИО22 и ФИО23, на результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО23, докладывающего ФИО22 о переговорах с ФИО20 а также на владение ФИО22 всей полнотой информации по строительству <данные изъяты>, не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к организации встречи ФИО23 с ФИО20 и о действиях ФИО23 не в его интересах, а исключительно в интересах ФИО22

    При этом суд принимает во внимание, что, согласно результатам прослушивания телефонных переговоров, ФИО6 поддерживал с ФИО23 достаточно тесные взаимоотношения, в рамках которых доверял ФИО23 решение различных вопросов частного характера. Сам ФИО23 в ходе переговоров с ФИО20 подчеркивает наличие более тесных отношений с ФИО6, чем с ФИО22 В этой связи у ФИО6 не имелось препятствий для достижения, в том числе и в период предшествующий его выезду за пределы РФ, соответствующей договоренности с ФИО23 относительно встречи с ФИО20

    Прежде всего, об этом свидетельствуют изначально обозначенные ФИО23 намерения встретиться с ФИО20 в связи с долгом последнего перед ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

    Тот же вывод следует из показаний свидетеля ФИО25, которому ФИО23 признавался, что хочет сделать хорошо ФИО6.

    Кроме того, результаты оперативного эксперимента позволяют с достоверностью судить о согласованности действий ФИО23 с ФИО6 при встрече с ФИО20

     Так, в ходе встречи с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заявляет о своей осведомленности о звонке ФИО20 ФИО6 перед отъездом последнего, и доводит до ФИО20 позицию ФИО6 об отсутствии намерений встречаться. Достоверность заявления ФИО20 о таком телефонном разговоре подтверждается детализацией телефонных соединений, с отметкой о состоявшемся соединении ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО23, объясняя свой интерес к получению ФОКа на субподряд, отмечает, что это было предложение ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 со ссылкой именно на ФИО6 выказывает свою осведомленность о существовавшей схеме передачи ФИО20 взяток и не желании ФИО6 ее нарушать. Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО23 неоднократно созванивался с ФИО59, договариваясь о личных встречах, что также подтверждает их тесное взаимодействие в период переговоров с ФИО20

    При этом оснований полагать, что ФИО23 сознательно преувеличивает степень своего взаимодействия с ФИО6 и участие последнего в обсуждаемых вопросах, у суда не имеется. Напротив, из содержания видеозаписей следует, что ФИО23 в меру возможного конспирирует отношение ФИО6 к обсуждаемым вопросам и, кроме того, принимает меры при посредничестве ФИО25, в обеспечении конфиденциального характера встречи ФИО20 и ФИО6 Желание ФИО23 при этом получить материальную выгоду от данных переговоров не меняет суть его роли.

    Зафиксированные на видеозаписи оперативного эксперимента реплики ФИО22 о том, что ФИО20 обманул его – ФИО22 и это была его инициатива не платить ФИО20 деньги, а также прозвучавшее в ответ на опасения ФИО20 о неподписании ФИО6 акта сдачи больницы в эксплуатацию, заявление о том, что если будет все нормально, то ФИО6 в данной ситуации не нужен, не противоречат показаниям ФИО22 и ФИО20 о существовавшей схеме и роли ФИО22, как посредника, который рекомендовал ФИО20 в качестве подрядчика на строительство <данные изъяты>, обозначил перед ним выдвинутые ФИО6 условия, отвечал за передачу ФИО6 полученных от ФИО20 взяток и фактически служил связующим звеном в этих вопросах между ФИО20 и ФИО6 Как следует из содержания разговора ФИО22 и ФИО20, ФИО22 фактически пытается донести до ФИО20, что при выполнении последним условий по передачи взяток, каких-либо препятствий в сдаче <данные изъяты> в эксплуатацию со стороны ФИО6 не возникнет.

    Доводы защиты о владении ФИО22 информацией о ходе строительства <данные изъяты>, наличии значительного влияния на руководство Департамента <данные изъяты> и Агентства <данные изъяты>, ведении им учета получаемых от ФИО20 денежных средств не противоречат роли ФИО22 как посредника и не свидетельствуют о том, что именно он являлся получателем взяток.

    Оценивая допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в органы следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 данного Закона, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.    

Из показаний ФИО22, ФИО20 следует, что умысел ФИО6 на получение взятки, в том числе и ее части - ДД.ММ.ГГГГ сформировался самостоятельно и независимо от деятельности правоохранительных органов. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, о признаках совершаемого противоправного деяния, что послужило законным основанием для проведения данных мероприятий.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, а также добровольно участвующим в них ФИО20 не было допущено провокационных действий, которые обусловили бы совершение подсудимым преступления.

Суд относит к несостоятельным доводы подсудимого о том, что ФИО20 имел намерение встретиться с ним, преследуя исключительно провокационные цели. Ссылка подсудимого на то, что ФИО20 не имел реальных оснований для встречи с ним, поскольку получил необходимые гарантии от ФИО22, не знаком с порядком сдачи объекта в эксплуатацию, безразлично относился к завершению строительства <данные изъяты>, не выходил, после встречи с ним, на связь с руководством Департамента и Агентства, не опровергают показаний ФИО20 о том, что целью встречи с ФИО6 для него являлись гарантии оплаты работ по другим объектам, в случае передачи им денег за <данные изъяты>, поскольку он полагал, что все решения принимал ФИО6, а ФИО22 решал только технические вопросы. Не свидетельствует о провокации со стороны ФИО20 и высказанное в ходе разговора с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ предложение обсудить «интерес» ФИО6 относительно дорог, на которое тот, со слов ФИО23, ответил отказом, поскольку не имеет к ним отношения. При этом суд исходит из того, что ФИО20 не настаивал на встрече с ФИО6 для обсуждения вопроса по дорогам и при последующей встрече с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не затрагивался.

Кроме того, сама ситуация, при которой ФИО20 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, встретился с ФИО6, изначально была инициирована не ФИО20, а возникла в результате вмешательства в существовавшую схему взаимоотношений ФИО20 ФИО22 и ФИО6 иного лица – ФИО23, действовавшего в интересах подсудимого, что также исключает провокационные цели со стороны ФИО20

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны ФИО20, основанные на личном к нему негативе, вызванным нерешенными в пользу ФИО20 вопросами по оплате работ по обустройству русла реки, неоказанной помощью в ряде вопросов, связанных со строительной деятельностью ФИО20, в том числе и в разрешении конфликта при строительных работах на <адрес>, являются его субъективным суждением, которое опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При оценке указанных доводов суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 о том, что он не испытывает личной неприязни к подсудимому и относит возникавшие вопросы к категории рабочих взаимоотношений.

Показания ФИО20, свидетельствующие об отсутствии у него цели оговора, как побудительного мотива, к даче показаний против подсудимого, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО20 не предпринимал никаких действий направленных на изобличение ФИО6, в том числе и после минования значительного периода времени после возникновения обстоятельств, на которые ссылается ФИО6, как на основание оговора.

Более того, обращение ФИО20 в полицию последовало только после того, как к его отцу обратился ФИО23, обозначивший свои цели по разрешению проблемы долга ФИО20 перед ФИО6 В этой связи у свидетеля ФИО20 имелись основания полагать о возможной угрозе безопасности для него самого и его близких, что и побудило свидетеля обратиться в полицию за защитой своих прав.

    Изложенные в заявлении формулировки о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, завладевшего путем обмана 1 миллионом рублей не означают изначального искажения свидетелем действительных обстоятельств дела и не могут ставить под сомнение обстоятельства установленные при дальнейшем расследовании и судебном рассмотрении дела. На стадии обращения в правоохранительные органы уголовно-процессуальный закон не ставит перед заявителем задачи отражения в заявлении всего объема противоправных действий и причастных к ним лиц и правильности квалификации их действий.

Выводы лингвистической экспертизы о значении, с точки зрения лингвистического анализа, отдельных выдержек из содержания бесед ФИО22, ФИО23, ФИО20, в ходе оперативного эксперимента, не опровергают выводы суда относительно значения данного оперативно-розыскного мероприятия для доказывания, поскольку основаны на лингвистическом анализе без учета материалов уголовного дела и содержит выводы, не относящиеся к предмету доказывания.

    С учетом изложенного суд признает показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании достоверными и не усматривает оснований не доверять им.

    Суд находит не состоятельными доводы подсудимого о его оговоре со стороны ФИО22 обусловленном личной неприязнью, вызванной увольнением с должностью, наличию долга в 2,5 миллиона рублей, а также стремлением уйти от собственной ответственности.

    Как следует из показаний ФИО22, у него не имелось личной неприязни к ФИО6, с которым они находились в дружеских отношениях, вместе отдыхали семьями. Данные обстоятельства подтверждаются и результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО22 и ФИО6 до последнего момента поддерживали дружеские отношения. Кроме того, с момента увольнения ФИО22 из Департамента и до рассматриваемых событий прошел значительный период времени, что не позволяет рассматривать его как повод для формирования у ФИО22 личной неприязни к ФИО6 и, как следствие, - к оговору.

    Изобличение ФИО22 ФИО6 в получении взяток в особо крупном размере при его – ФИО22 посредничестве существенным образом не улучшало положение ФИО22 за счет ФИО6, поскольку тем самым он брал на себя ответственность за аналогичное по степени тяжести преступление, наказание за которое существенным образом не отличается от наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ и поэтому не может рассматриваться как основание для оговора. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализация ФИО22 данного права, независимо от условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не может его дискредитировать и свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела. Законность заключения данного соглашения проверена судом при постановлении приговора в отношении ФИО22 и оснований сомневаться в его законности суд не усматривает. Назначенное ФИО22 наказание является исключительным полномочием суда и не может рассматриваться как обстоятельство, дискредитирующее его показания.

    С учетом исследованных судом доказательств о существовавшей схеме передачи ФИО20 взяток ФИО6 при посредничестве ФИО22, суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях ФИО22 о том, что расписка о получении взаймы 2,5 миллионов рублей, данная им ФИО6, служила цели придания правомерности действий по передаче денег, на случай их выявления правоохранительными органами. Иной размер суммы, которая затем истребовалась с ФИО20, не свидетельствует об обратном, поскольку на момент составления расписки, соответствующая оплата по контракту перечислена не была. В этой связи показания ФИО6 в данной части суд относит к недостоверным.

    Незначительное расхождение в показаниях ФИО22 и ФИО20 с ФИО24 об обстоятельствах их представления ФИО6 не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и влияющим на оценку их показаний в целом. Аналогичным образом не влияют на оценку показаний ФИО22 в судебном заседании и отдельные расхождения с его показаниями на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств обсуждения с ФИО20 заключения контракта на строительство <данные изъяты>, которые были устранены в ходе судебного заседания и не влияют на оценку показаний ФИО22, которые в данной части сходятся в наиболее существенных деталях, а именно - связанных с выдвинутыми ФИО6 условиями в виде взятки в размере 15 % за содействие в заключении данного контракта.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в получении ФИО6 при посредничестве ФИО22 взяток в размере 1 687 763 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 781 959 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 790329 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении своего рабочего кабинета первоначально в здании Департамента <данные изъяты>, а затем Правительства Ивановской области, полагая данные фактические обстоятельства достоверно установленными.

     Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что взятки он передавал с поступивших на счет денежных средств в качестве оплаты по контракту в течении 1-2 недель ФИО22 в размере не менее 15 % без учета копеек. При этом в декабре 2008 г. им была передана одна взятка с трех сумм полученных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2009 г. после праздников – с сумм полученных ДД.ММ.ГГГГ Источником денежных средств для дачи взяток являлись денежные средства, снимаемые с расчетного счета по чекам, а также личные денежные средства.

    Факты поступления и снятия денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в указанные периоды времени подтверждаются выпиской с расчетного счета и копиями соответствующих чеков.

    Показания ФИО20 согласуются с показаниями ФИО22, который также указывает, что взятки передавались ФИО20 через 1-2 недели после поступления оплаты по контракту в размере 15 %, которые сразу передавались им ФИО6 в рабочем кабинете последнего.

    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО24 о том, что взятки передавались ФИО20 примерно раз в месяц по мере подписания актов выполненных работ в течение 1-2 недель с момента поступления оплаты. ФИО20 периодически ставил его в известность о передаче им денег.

    На эти же обстоятельства указывают свидетели ФИО33, к которой ФИО20 обращался с просьбой высчитать 15 % от суммы выполненных работ, объясняя, что 15 % от поступающих сумм за <данные изъяты> необходимо отдавать, ФИО34, которой со слов ФИО20 известно, что «откаты» передавались и которая указывает, что деньги на это брались из кассы, куда поступали с расчетных счетов, от частных заказов, не проходивших через расчетные счета, из сумм, которые приносили ФИО24 и ФИО20.

    Принимая во внимание, что указанным свидетелям о передаче ФИО20 взяток стало известно не в связи с расследованием данного дела, данные показания, вопреки доводам защиты, могут быть рассмотрены в качестве доказательств, имеющих самостоятельное значение и подтверждающих показания ФИО20 о передаче взяток. Вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО34 не указывает, что передача взяток осуществлялась ФИО20 с 2006 г., поясняя, что точно не помнит, с какого времени это стало происходить.

    Доводы стороны защиты о том, что снятые по чекам с расчетного счета денежные средства на цели выплаты заработной платы, не могли быть использованы на иные цели, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО20, о том, что взятки им исправно выплачивались с поступивших сумм в размере 15 %. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях ФИО20 о том, что расходы на взятки он нес, в том числе и из своих личных средств, что подтверждается также и свидетелем ФИО34 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО34, деньги, снимаемые с расчетного счета, могли сразу не потратить на зарплату, при этом платежные ведомости изготавливали тем числом, которым были сняты деньги. При нехватке в кассе денег на заработную плату, она обращалась к директорам, которые приносили деньги, и она оформляла возврат из подотчета. При этом из предъявленного ФИО6 обвинения не следует, что на взятки расходовались именно те деньги, которые снимались по чекам с расчетного счета.

    Доводы стороны защиты об отсутствии изъятого предмета взятки, как обстоятельства исключающего виновность подсудимого не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае о виновности подсудимого ФИО6 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло достаточного подтверждения обвинение ФИО6 в получении взятки в сумме 176000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» из Департамента <данные изъяты> Ивановской области за выполненные работы поступили денежные средства в сумме 1 171 121 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» посредством чеков произведено снятие денежных средств на общую сумму 400 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что деньги ФИО22 в 2009 г. он старался передавать в течение двух недель с момента поступления платежей на счет в рабочем кабинете последнего или у здания Департамента, что применительно к рассматриваемому эпизоду означает период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предъявленному обвинению ФИО20 были переданы деньги ФИО22 в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете последнего.

Вместе с тем, согласно листку нетрудоспособности ФИО22 в связи с заболеванием находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неопровергнутые в судебном заседании сведения о нахождении ФИО22 на стационарном лечении, ставят под сомнения возможность получения им денег переданных ФИО20 именно в период времени и месте указанных в обвинении. С учетом данных обстоятельств, суд признает обвинение в данной части необоснованным.

Также суд находит необоснованным обвинение ФИО6 в части получения им взятки в сумме 913068 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданной ФИО20 ФИО22 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Обвинение в данной части не подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым взятка была им передана ФИО22 в иной промежуток времени – в течение 2-3 недель с момента поступления денег на счет, что означает в данном случае период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает невозможным изменить обвинение в данной части, поскольку установление судом более широкого периода времени ухудшило бы положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением.

Определяя размер фактически полученной взятки, в сумме 4 250 051 рубль суд основывается на показаниях свидетеля ФИО20, утверждающего, что в каждом случае сумма передаваемых взяток была не менее 15% от поступивших денежных средств без учета копеек. Данные суммы им округлялись в большую сторону. При этом свидетель не указывает, в каких степенях в каждом случае производилось им округление данных сумм, в связи с чем, суд считает возможным полагаться исключительно на размер, исчисляемый исходя из величины в 15% от поступивших по контракту сумм в соответствующий период времени, без учета копеек, что уменьшает размер сумм взяток вмененных подсудимому предварительным следствием ( 11 251 754 х 15% = 1 687 763; 5 231 061,1 х 15% = 781959; 5 268 866,6 х 15%= 790 329). При определении общей суммы фактически полученной взятки суд учитывает также сумму в 990 000 рублей, которая была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (1 687 763+781959+790 329+990000=4 250 051).

    Суд считает не достоверными показания подсудимого о том, что он не принимал участия в поиске подрядчика и не давал соответствующего поручения ФИО22, поскольку посчитал выполненным поручение Губернатора в момент расторжения контракта с прежним подрядчиком, а также о том, что никакого содействия ФИО20 в заключении контракта он не оказывал, узнал о принятом решении от кого-то из руководства, ФИО21 не звонил и не доводил до нее сведений о новом подрядчике.

    Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так из показаний свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО40 следует, что в 2008 г. возникла угроза срыва финансирования строительства <данные изъяты>, по причине не выполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем с участием данных лиц, а также ФИО6 было проведено совещание при Губернаторе, на котором было принято решение о замене подрядчика.

    В соответствии с протоколом инициировать замену подрядчика было поручено ФИО6, о чем он должен был доложить Губернатору.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО22 прямо указывает, что ФИО6 ему было дано поручение найти нового подрядчика на строительство <данные изъяты> и после получения на это согласия ФИО20, он по поручению ФИО6 направил ФИО20 к ФИО21.

    Достоверность показаний ФИО22 о том, что ФИО6 взял на себя функцию подбора нового подрядчика подтверждается свидетелем ФИО40, который указывает, что ФИО6 докладывал ему – ФИО40 о том, что занимается поиском нового подрядчика. О значительной роли ФИО6 в данном вопросе свидетельствуют показания ФИО40 о том, что он – ФИО40 предлагал Губернатору в качестве подрядчика ОГУП «<данные изъяты>», но ФИО6 принял решение о другом подрядчике. При этом ФИО6 мог напрямую докладывать Губернатору, минуя его – ФИО40. При наличии соответствующего разрешения Губернатора, ФИО6 мог дать ФИО21 указание о заключении контракта.

     О наличии влияния ФИО6 при решении вопроса о выборе нового подрядчика свидетельствуют и показания ФИО20, о том, что при знакомстве с ФИО6 тот выразил надежду на сотрудничество и после этой встречи на следующий день или через день ФИО22 сообщил о необходимости явиться к ФИО21 в Департамент <данные изъяты> для заключения контракта. При встрече ФИО21, сказала, что ей звонили из Правительства ФИО6, сообщили о том, что именно они будут исполнителями работ и контракт будет заключен без конкурса.

    Свидетель ФИО24 подтвердил в судебном заседании, что в ходе разговора с ФИО21, последняя ссылалась на звонок от ФИО6.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО24 суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого нарушений порядка допроса свидетелей государственным обвинителем в судебном заседании не допущено.

    Показания свидетеля ФИО21 о том, что о заключении контракта с «<данные изъяты>» ей сообщил кто-то из Правительства, но кто именно и при каких обстоятельствах она не помнит, не опровергает показания свидетеля ФИО20 и ФИО24 о ссылке ФИО21 на ФИО6.

    При этом суд принимает во внимание, что вопреки показаниям подсудимого, он являлся членом Правительства Ивановской области и в должности начальника Департамента <данные изъяты>, что прямо следует из распоряжения Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между членами Правительства Ивановской области».

     Кроме того, суд также исходит из того, что иные лица, курирующие отрасль <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть ФИО13 и ФИО40, как следует из их показаний, в процесс заключения контракта с «<данные изъяты>» не вмешивались и ФИО21 по данному поводу не звонили и указаний не давали.

    Вопреки доводам подсудимого он обладал необходимыми должностными полномочиями позволяющими влиять на выбор нового подрядчика, в том числе при сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с Положением о Департаменте <данные изъяты> Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции постановления Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п), распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между членами Правительства Ивановской области», ФИО6, являясь руководителем центрального исполнительного органа государственной власти Ивановской области, уполномоченного на проведение единой государственной политики в сферах <данные изъяты>, межотраслевое управление и координацию взаимодействия центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Ивановской области, государственных органов и государственных учреждений Ивановской области, государственных унитарных предприятий Ивановской области в указанных сферах, функциональное регулирование в указанных сферах, осуществляющего, в числе прочего, согласно п.3.4.3 Положения учет организаций, ведущих деятельность в сферах <данные изъяты> на территории Ивановской области, в силу должностного положения обладал возможностью по подбору подрядчика из числа <данные изъяты> организаций Ивановской области, мог довести соответствующие рекомендации, как член Правительства, до Губернатора Ивановской области, на правах межотраслевого управления и координации взаимодействия центральных исполнительных органов государственной власти - рекомендовать Департаменту <данные изъяты> заключение контракта с конкретным подрядчиком, тем более в условиях заключения контракта с единственным поставщиком. При этом ФИО6 было известно о возможном заключения контракта на данных условиях, которые были приняты на совещании у ФИО40 с его участием, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО45

    Таким образом, ФИО6 в силу должностного положения обладал возможностью способствовать ФИО20 и представляемому им ООО «<данные изъяты>» в заключении государственного контракта на <данные изъяты>

    Такое способствование ФИО6 было оказано и фактически выразилось в доведении ФИО6 сведений об ООО «<данные изъяты> до Губернатора, что не отрицается самим подсудимым, в доведении тех же сведений с рекомендацией ООО «<данные изъяты>» как подрядчика на строительство <данные изъяты> до руководителя Департамента <данные изъяты>, информировании ФИО20 через ФИО22 о необходимости явиться в Департамент <данные изъяты> для заключения контракта.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что доведение начальнику Департамента <данные изъяты> сведений об ООО «<данные изъяты>» с рекомендацией его как подрядчика, были осуществлены ФИО6 не ранее расторжения контракта с предыдущим подрядчиком, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

    В условиях, при которых было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком и заключение такого контракта со стороны Департамента <данные изъяты> не терпело отлагательств, что не могло не осознаваться ФИО6, доведение до начальника Департамента <данные изъяты> сведений об ООО «<данные изъяты>» с рекомендацией его как подрядчика, явилось достаточным, чтобы склонить ФИО21 к заключению контракта с ООО «<данные изъяты>», то есть к совершению действий в пользу ФИО20 и возглавляемого им юридического лица.

    В этой связи суд считает доказанным способствование ФИО6 в силу своего должностного положения ФИО20 и представляемому им ООО «<данные изъяты>» в заключении контракта на строительство <данные изъяты>

    Доводы защиты о неустановлении в ходе следствия более детальных обстоятельств, при которых было оказано способствование взяткодателю, не является препятствием для установления объективной стороны преступления, обязательным элементом состава которого является наличие у должностного лица возможности в силу своего должностного положения способствовать действиям в пользу взяткодателя вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

    Принимая во внимание, что из показаний свидетеля ФИО21 не следует, что о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>» ей были адресованы именно указания и, учитывая, что ФИО6 не обладал полномочиями давать ФИО21 обязательные для исполнения указания, суд считает необоснованным обвинение в части ссылки на действия ФИО6 выраженные в форме указания. Показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО24 позволяют сделать вывод, что такие действия ФИО6 были совершены в форме рекомендации.

В период выдвижения условий о получении взятки за способствование заключению государственного контракта и в дальнейшем при получении взяток частями в 2008, 2009 годах и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся должностным лицом, поскольку занимал последовательно должности начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области, заместителя Председателя Правительства Ивановской области, начальника Департамента <данные изъяты> Ивановской области, заместителя Председателя Правительства Ивановской области, исполняющего обязанности главы администрации городского <данные изъяты>. Занимая данные должности, ФИО6 выполнял функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и обладал организационно-распорядительными полномочиями, являясь, таким образом, должностным лицом. Наличие у ФИО6 организационно-распорядительных полномочий на должности исполняющего главы администрации городского <данные изъяты>, в частности, следует из ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО6 обвинение, исключив из него указание на получение взятки за общее покровительство по службе.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована и мотивирована.

В судебном заседании из показаний ФИО22 установлено, что ФИО6 были выдвинуты условия в виде взятки исключительно за содействие в заключении контракта, которые и были доведены в данном виде до ФИО20 Каких-либо преференций ФИО20 при реализации контракта не предполагалось и обещано не было.

В этой связи, а также с учетом того, что заключение контракта не входило в непосредственные полномочия ФИО6, обвинение в части получения подсудимым взятки за действия, которые входят служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе является необоснованным.

Кроме того, суд находит необоснованным обвинение в части отнесения ФИО6 к категории должностных лиц занимающих государственную должность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Примечания к ст.285 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

    По смыслу закона государственные должности, устанавливаемые для непосредственного исполнения полномочий органов государственной власти следует считать установленными уставом, если они предусмотрены в системе соответствующего органа государственной власти для исполнения полномочий данного органа и такое предписание является достаточным правовым основанием для учреждения такой должности.

    Законом Ивановской области от 08.05.1996 N 20-ОЗ в редакции от 17.06.2008 "Устав (Основной Закон) Ивановской области" не установлена должность заместителя председателя правительства, равно как и должность начальника Департамента, в том числе в системе органа государственной власти – Правительства Ивановской области.

    Положения ст. 52 Устава о праве Губернатора назначать заместителей председателя Правительства, руководителей исполнительных органов власти и определять их обязанности, а также положения ст.54 Устава об исполнении обязанностей Губернатора одним из первых заместителей или заместителей Председателя Правительства Ивановской области на период временной невозможности Губернатора исполнять свои обязанности не учреждают должности заместителя Председателя Правительства и руководителя органа исполнительной власти Ивановской области, не регламентируют порядок непосредственного исполнения полномочий государственных органов по данным должностям и не могут рассматриваться как установленные Уставом в понимании примечания к ст.285 УК РФ.

    Кроме того, согласно статье 2.1. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации утверждается Президентом Российской Федерации.

    В соответствии с данными положениями должности заместителя высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации и члена высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены к категории государственных должностей субъектов Российской Федерации только Указом Президента РФ от 04.12.2009 N 1381.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что должность члена Правительства и заместителя Председателя Правительства Ивановской области были включены в реестр государственных должностей Ивановской области установленным Законом Ивановской области от 04.12.2006 N 121-ОЗ только Законом Ивановской области от 29.04.2010 N 35-ОЗ

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период получения взяток, отнесенных к эпизодам 2008 г. и 2009 г. ФИО6 не занимал государственную должность субъекта Федерации.

    Преступление совершенное ФИО6 является продолжаемым, поскольку объединено единым умыслом на получение взятки в размере 15 % от суммы заключенного контракта, что составляет 40 158 548 рублей 53 копейки. Доводы подсудимого о том, что изначально у него был заключен служебный контракт сроком на 1 год, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получение взяток, поскольку судом установлено, что условия о размере взяток были выдвинуты именно ФИО6 и от реализации умысла ФИО6 не отступал.

    Получение взятки ФИО6 было осуществлено за совершение действий, которым он в силу должностного положения в период пребывания в должности начальника Департамента <данные изъяты> мог способствовать, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, - а именно за способствование заключению государственного контракта на строительство лечебного корпуса ГУЗ Ивановской области «<данные изъяты>». Получение взятки в несколько этапов, в том числе и в период, когда ФИО6 занимал иную должность, не связанную с возможностью осуществления прежних полномочий, - исполняющего обязанности главы администрации городского округа <данные изъяты>, не являются обстоятельствами, исключающими преступность совершенного деяния. Изменение должности и места работы ФИО6 при сохранении статуса должностного лица на протяжении всего периода продолжаемого преступления, не устраняет преступность деяния. Отсутствие в предъявленном обвинении указания на конкретную должность, которую занимал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку определяющим элементом состава преступления предусмотренного ст.290 УК РФ применительно к субъекту преступления является его статус должностного лица, на который имеется соответствующее указание применительно ко всему периоду продолжаемого преступления. В этой связи является достаточным указание в предъявленном обвинении на полномочия ФИО6 как должностного лица, в период, когда им были выдвинуты условия перед взяткодателем о получении взятки, в соответствии с которыми в дальнейшем и происходило получение взяток.

    Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку им фактически получено в качестве взятки 4 250 051 рубль, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является особо крупным размером.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.6 ст. 290 УК РФ поскольку он совершил преступление - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, которое характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку имело продолжаемый характер и было связано с заключением государственного контракта на строительство социально значимого объекта.

ФИО6 не судим (т.18, л.д.35), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т.18, л.д.26,27), находится в браке, имеет малолетнего ребенка (т.17, л.д227-228), согласно представленным медицинским документам страдает рядом заболеваний. По прежнему месту работы в Правительстве Ивановской области характеризуется положительно, как высококвалифицированный специалист и грамотный организатор, пользующийся уважением среди сотрудников и коллег (т.18, л.д.7). По настоящему месту работы на должности главы администрации городского округа <данные изъяты> характеризуется положительно, как пользующийся поддержкой жителей г.о. <данные изъяты>, добившийся положительных результатов работы (т.18, л.д.24,25) Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.17, л.д.247). Жителями <адрес> и соседями по месту жительства ФИО6 характеризуется положительно, отмечается его активная жизненная позиция, отзывчивость и доброжелательность. Ивановской областной общественной организацией «<данные изъяты>» ФИО6 характеризуется положительно, как добившийся значительных результатов в совместной деятельности и организации государственно-частного партнерства. Значительные заслуги ФИО6 в развитии спорта в Ивановской области отмечены Ивановской федерацией баскетбола. ФИО6 награжден нагрудным знаком «Почетный строитель России», ему присвоено звание «Почетный строитель Ивановской области», имеет награды Союза армян России, МЧС России, за достижения по службе отмечался благодарностями, благодарственными письмами и дипломами Губернатора Ивановской области, Главы города Иванова, Главы администрации Пучежского муниципального района. Родители подсудимого и его супруги страдают рядом заболевания, мать супруги является инвалидом 1-й группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого и родителей его супруги.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в размерах близких к максимальным.

    Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

    С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от дополнительного наказания в виде штрафа либо снижения его размера, который в соответствии с санкцией статьи является обязательным и определен в фиксированном размере. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. ФИО6 имеет в собственности две квартиры в г.Иваново (т.18, л.д.37), два земельных участка в д.<адрес>, один из которых в общей долевой собственности, жилой дом в д.<адрес> в общей долевой собственности (т.18, л.д.44-45), два автомобиля и прицеп в собственности ( т.18, л.д.47), супруга ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, на иждивении в семье имеется малолетний ребенок, родители супругов находятся в пенсионном возрасте, нуждаются в лечении.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершено преступление с использованием должностного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Прокурором в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 как неосновательного обогащения суммы взятки в размере 5 343 000 рублей.

Подсудимый и защитники не усматривали оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, относящийся к преступлению), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что получение подсудимым от ФИО20 денежных средств в качестве взятки, является ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной интересам правопорядка. Судом установлена вина подсудимого в умышленном получении взятки в сумме 4 250 051 рубля, из которых 990000 рублей были получены под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативного эксперимента, участником которого являлся ФИО20 как другая сторона сделки, которому данная сумма в 990000 рублей принадлежит.

В этой связи взысканию с ФИО6 в доход Российской Федерации подлежит сумма в размере 3 260 051 рубль (4 250 051 – 990000 =3 260 051).

    К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что о совершении преступления органам прокуратуры не могло стать известно ранее возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не истек.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО20, 10 дисков формата DVD-R, 7 дисков формата CD-R, лист бумаги с записями ФИО20, документы, изъятые в Департаменте <данные изъяты> Ивановской области, 11 чеков, 2 гарантийных письма, лист резолюций БГУ «Агентство <данные изъяты> Ивановской области»,- письмо Департамента <данные изъяты> Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 договоров займа и другие предметы: конверт с данными о личности свидетеля под псевдонимом ФИО39, диск CD-R с выпиской по счету ООО «<данные изъяты> следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки – 297 503 570 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

    Гражданский иск прокурора удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации 3 260 051 рубль.

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество ФИО6:

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х№, номер шасси (рамы) Х№, государственный регистрационный знак «№»;

- автомобиль «Лексус <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№»;

- автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№».

    Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО20, 10 дисков формата DVD-R, 7 дисков формата CD-R, лист бумаги с записями ФИО20, документы, изъятые в Департаменте <данные изъяты> Ивановской области, 11 чеков, 2 гарантийных письма, лист резолюций БГУ «Агентство <данные изъяты> Ивановской области»,- письмо Департамента <данные изъяты> Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 договоров займа и другие предметы: конверт с данными о личности свидетеля под псевдонимом ФИО39; диском CD-R с выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» - хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                         Курносов П.Ю.