Решение по делу № 12-14/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г.                                                                                 с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибайкальской районной администрации на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Прибайкальская районная администрация признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прибайкальская районная администрация в лице главы Г.Г.Ю. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что факты нарушений имели место, но просит признать правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки и не повлекли существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. с доводами юридического лица не согласилась, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Считает, что у Прибайкальской районной администрации имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, однако меры по их соблюдению не предпринимались.

В судебном заседании представитель Прибайкальской районной администрации Б.А.Н., действующий на основании доверенности, жалобу на постановление поддержал, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в жалобе. Просит также учесть, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. очень значительная, и в бюджете не предусмотрена, а также то, что существенных нарушений прав допущено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ И.Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола и материалов об административном правонарушении по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки Прибайкальской районной администрации установлены факты нарушений требований трудового законодательства, а именно:

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы; условия труда на рабочем месте.

Условия груда устанавливаются по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте (Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда), либо по результатам Аттестации рабочих мест проводимой до ДД.ММ.ГГГГ (действует в течение 5 лет со дня завершения аттестации рабочих мест).

Так, в ходе проверки установлено, что в Прибайкальской районной администрации проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте.

В нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с Г.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. не включены такие обязательные условия как: дата начала работы, а также в трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте (согласно проверенной специальной оценки условий труда).

Аналогичные нарушения допущены при заключении трудовых договоров с Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., с К.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ., с А.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. не включены обязательные условия: дата начала работы, а также в трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте (согласно проведенной специальной оценки условий труда).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В своей жалобе факты нарушений Прибайкальской районной администрацией трудового законодательства глава Г.Г.Ю. не оспаривает. В настоящем судебном заседании представитель Б.А.Н. установленные в постановлении факты также признал.

Суд приходит к выводу, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Прибайкальская районная администрация обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, однако достаточных мер для этого не принималось.

Оценивая доводы жалобы о прекращении производства в связи с малозначительностью правонарушения, что существенных нарушений прав не было, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5).

В рассматриваемом случае суд считает возможным признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным. Оценив конкретные обстоятельства совершения лицом вменяемых нарушений, суд учитывает, что несмотря на отсутствие в трудовых договорах даты начала работы она соответствовала дате заключения договора, несмотря на отсутствие в трудовых договорах условий труда на рабочем месте, фактически специальная оценка условий труда была проведена и работники с нею были ознакомлены. Более того, выявленные нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления были устранены путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, что не оспаривается представителем административного органа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, они не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющим негативные последствия, обнаруженные при проведении проверки нарушения были устранены в максимально короткие сроки.

Таким образом, с учетом признания судом вышеуказанных действий Прибайкальской районной администрации малозначительными суд считает, что постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прибайкальской районной администрации к административной ответственности ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Прибайкальской районной администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ Прибайкальской районной администрации отменить, освободив Прибайкальскую районную администрацию от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности и объявив Прибайкальской районной администрации устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья                                                 Ваганова Е.С.