Решение по делу № 12-43/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года гор.Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №... от **.**.**, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ... ФИО4, Чистяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Чистяков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в Правила дорожного движения не нарушал, должностным лицом не представлены доказательства его виновности, свидетелей произошедшего не имеется, пешеход не опрошен, не исследована запись видеорегистратора.

В судебном заседании Чистяков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходов не видел, их на пешеходном переходе не было, что четко видно из видеозаписи его регистратора, поэтому он никак не мог вынудить их изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ГИБДД ... ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Правонарушение, совершенное Чистяковым С.В., зафиксировано видеорегистратором, пешеходы находились за остановившимся автобусом, при этом водитель Чистяков С.В., подъезжая к нерегулируемому перекрестку должен быть снизить скорость либо остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, однако этого не сделал, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

Выслушав объяснения Чистякова С.В. и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеорегистраторах инспектора ДПС ГИБДД и водителя Чистякова С.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, **.**.** в ... часов ... минут по адресу ..., водитель Чистяков С.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Вместе с тем, из записи видеорегистратора водителя Чистякова С.В. следует, что граждан, приступивших к переходу или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному по адресу ..., в момент проезда автомобиля под управлением Чистякова С.В., не имеется.

Из видеозаписи видеорегистратора инспектора ДПС следует, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть при этом имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением Чистякова С.В. осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между его автомобилем и пешеходами было достаточным для осуществления проезда. При этом в момент проезда Чистякова С.В. по пешеходному переходу пешеходы не попали в зону видимости водителя Чистякова С.В., т.к. находились за автобусом, водитель которого осуществил остановку транспортного средства и высадку пассажиров в непосредственной близости с пешеходным переходом. Необходимость у Чистякова С.В. уступить дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешеходов не пересекались, помеха пешеходам создана не была, и пешеходы не изменяли направление, скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, поскольку пешеходы инспектором не опрашивались.

Достоверность видеозаписи с регистратора Чистякова С.В. инспектором ДПС не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Чистякова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения **.**.** Чистяковым С.В. п.14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством должностным лицом, вынесшим постановление по административному делу, не представлено.

Оценив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что они объективно не подтверждают виновность Чистякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку противоречат содержанию видеозаписей, представленных суду в качестве доказательства по делу и исследованных судом.

Оценив показания Чистякова С.В. в совокупности с другими материалами дела прихожу к выводу, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку нет объективных данных о том, что в указанное в постановлении должностного лица время и дату в момент проезда автомобиля под управлением Чистякова С.В. пешеходного перехода по адресу ... имелись пешеходы, переходящие проезжую частьпо пешеходному переходу, которым автомашиной под управлением Чистякова С.В. была бы создана помеха либо они изменили направление, скорость своего движения.

При этом учитывается, что согласно оспариваемому постановлению Чистяков С.В. привлечен к административной ответственности именно за то, что не уступил дорогу пешеходам.

При таких обстоятельствах, правомерность привлечения Чистякова С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чистякова С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова