Решение по делу № 2-752/2016 (2-6454/2015;) ~ М-5831/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

ответчика Гредякина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Гредякину <данные изъяты>, Гредякиной <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с данным иском к Гредякину В.В., Гредякиной А.Н., указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиками выполнил. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики по закладной от <Дата обезличена> передали Банку указанную квартиру. Закладная <Дата обезличена> была зарегистрирована в <данные изъяты> за номером <данные изъяты> Стоимость квартиры на основании оценки предмета ипотеки была определена в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части своевременной возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, Банк просит суд расторгнуть указанный кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между сторонами; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <данные изъяты> установив ее продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - <ФИО>1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил суд его удовлетворить, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Ответчик Гредякин В.В. в судебном заседании требования иска признал, также пояснил, что оплату по кредитному договору производить перестал, после того, как начались проблемы с трудоустройством.

Ответчик Гредякина А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гредякиной А.Н.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» (до переименования - ОАО «Сбербанк») и Гредякиным В.В., Гредякиной А.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления денежных средств, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 Договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, <данные изъяты>

Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора ответчики предоставили Банку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанную квартиру.

Закладная <Дата обезличена> была зарегистрирована в <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.3 Закладной оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты>

Залог квартиры является обеспечением исполнения обязательств по Договору, возникшим на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 1.1 Договора за пользование кредитом ответчики уплачивают <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно одновременно погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа ответчики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просрочки задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель оставляет за собой право обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований.

Из истории операций по счету заемщиков Гредякина В.В., Гредякиной А.Н. по договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> следует, что ответчики неоднократно допускали нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Уведомление кредитора с требованием досрочного возврат кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Так, заемщикам была направлена соответствующая претензия, однако ответа на нее в адрес истца не поступило.

Довод истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора по возврату заемных средств, в том числе о неоднократном нарушении условий договора о ежемесячном возврате части займа, подтвержден представленными истцом финансовыми документами кредитного дела.

Согласно приведенному расчету Банка, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом сумм фактически уплаченных Заемщиками в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Гредякина <данные изъяты>, Гредякиной <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I
«О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указывает истец, в связи с тем, что с момента покупки квартиры прошло более двух лет и на сегодняшний день стоимость изменилась, была произведена переоценка, в соответствии с которой ликвидационная стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества ответчиков путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства перед Банком по погашению кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной из сторон; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам направлялось требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением исполнения принятого обязательства.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, на требования банка о расторжении кредитного договора ответчики не реагирует, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гредякина В.В., Гредякиной А.Н. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере             <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░