Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2014 ~ М-2579/2014 от 06.05.2014

Дело 2-3567/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО6 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кудрявцев В.Ю., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 мая 2013 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лэнд Ровер Фри Лендер, госномер №. Возвратившись к месту парковки, обнаружил повреждения. Автомобиль истца застрахован по Договору страхования № № от 24 августа 2012 года по рискам АВТОКАСКО на сумму 1 696 252 рублей в ОАО «Автострахование». 12 мая 2013 года Кудрявцев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, на что получил отказ, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, страхователем не указаны, в связи с чем, произошедшее не признано страховым случаем, в выплате материального ущерба отказано. По результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 50 991, 85 рублей. Полагает, что его права нарушены. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 6 901 рублей – страховое возмещение, неустойку в размере 67 001, 95 рублей, 10 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 30 000 рублей – оплата услуг представителя в судебном заседании.

    Представитель истца - Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, с учетом уточнения.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому событие признано страховым случаем, 05 июня 2014 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 44 090, 35 рублей. Полагал размер ущерба, представленный истцом завышенным, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Требования о взыскании неустойки находит необоснованными, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать.

        С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Лэнд Ровер Фри Лендер, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на основании договора № № от 24 августа 2012 года по рискам АВТОКАСКО на сумму 1 696 252 рублей в ОАО «Автострахование» (л.д.10-11).

12 мая 2013 года Кудрявцев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по факту произошедшего 10 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12).

Между тем, 10 июня 2013 года в страховой выплате истцу отказано, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем (л.д. 14).

Не согласившись с указанным решением, Кудрявцев В.Ю. обратился к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 50 991, 85 рублей.

Приложив необходимые документы, истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, решение об отказе в страховой выплате было пересмотрено. Выплата страхового возмещения произведена 05 июня 2014 года в размере 44 090, 35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Представленная суду копия отчета об оценке не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу и находит правомерным установить размер ущерба в сумме 50 991, 85 рублей, таким образом, сумма материального ущерба в размере 6 901, 50 рублей подлежит довзысканию с ответчика.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в срок, предусмотренный правилами страхования, в полном объеме не выплатила.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно нарушил право истца на своевременное возмещение размера ущерба.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, за период с 12.05.2013 года по 05.05.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному истцом расчету, принятому судом.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит правомерным ее снижение, ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не умаляет степени причинения морального вреда, поскольку права потребителя нарушены при невыплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева ФИО9 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль 50 копеек – страховое возмещение, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.