Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-452/2022 ~ М-1-435/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1-452/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000681-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области И.Г. Трубачёва,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Александра Геннадьевича к Барановой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.Г. обратился в суд с иском к Барановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На границе находится смежный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Барановой Н.В. На границе смежных участков расположен забор, установленный с нарушением, а именно: местами заходит за границы его участка. Фактическая граница не соответствует юридической границе. Собственник соседнего участка отказывается в добровольном порядке устранить спорное ограждение и установить его в соответствии с межевым планом. Также граница соседнего участка по фасадной линии (забор и гараж) заходят за красную линию, что тоже является нарушением.

Просит изъять из чужого незаконного владения часть его участка, обязав ответчика перенести установленное им ограждение на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со СНиП 30.02.97 пп.6.7, СП42.13330.2016, обязать ответчика перенести большое дерево (черёмуха) на 4 метра от границы, так как данное дерево затеняет участок (После дождей участок долгое время не просыхает. Также при сильном ветре обламываются крупные ветви, так как дерево старое, что может привести к травмам и причинению ущерба. Также данное дерево засоряет его участок в виде опавших листьев и падающих ягод черёмухи). Обязать ответчика перенести на 1 метр от его границы кустарник (шиповник) и другие насаждения, которые через забор (сетку - рабица) разрастаются за пределы участка, что приносит определённые неудобства. Обязать ответчика привести в нормативное состояние, насаждения, находящиеся на границе участка, а именно: перенести самовольную постройку (недострой), стоящую с заступом на межевую границу участка, на 1 метр от границы, перенести курятник на 4 метра от границы участка, согласно СНиП.

Истец Панфилов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком часть зеленых насаждений, растущих вдоль забора, убрана, у дерева черемуха частично спилены ветки, однако, крона дерева также свисает на его участок. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ограждение (забор) стоит с 2004 года, как купили участок, пользуются только своей территорией, все насаждения находятся на расстоянии 1 метра от забора, курятник расположен на расстоянии 4-5 метров от забора, курятник и дренажный колодец права истца не нарушают, часть зеленых насаждений, растущих вдоль забора, убрана, у дерева черемуха спилены ветки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что недострой - это дренажный колодец, который будет углубляться, курятник расположен на расстоянии более 4-х метров от забора, имеющееся ограждение стоит уже два поколения, с 1972 года. Ветки дерева черемуха, свисавшие на участок истца, им спилены, частично убраны зеленые насаждения вдоль забора, курятник и колодец права истца не нарушают.

Представитель третьего лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение –на усмотрение суда.

Суд, на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Панфилову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 73:19:013601:312, является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, левая фактическая граница участка при д/в № является частью правой фактической границы земельного участка при д/в №.

Установлено, что на земельном участке при д/в № расположены: жилой дом Лит.А с пристройками, хозяйственные постройки, вновь возведенное строение не отражено в техническом паспорте, составленном по состоянии на 10.06.2004г., незавершенное строительством сооружение (дренажный колодец).

Также установлено, что на земельном участке при д/в № произрастают кустарники, зеленые насаждения, дерево породы черемуха.

На земельном участке при д/в № расположены: кирпичный жилой дом и хозяйственные постройки, не отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.08.2002 г. с изменениями.

Границы земельных участков при д/в № с кадастровым номером № и д/в № с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, № от 23.09.2022г. земельный участок при д/в№ по <адрес> в <адрес> расположен в следующих фактических границах (см. черный краситель на схеме и плане, прилагаемых к настоящему заключению эксперта):

- по фасаду участка (<адрес>) – 0,75+31,84м

- по левой фактической границе –

2,85+7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19+0,83+9,09+3,07+9,09+4,47+4,30м

- по зафасадной фактической границе участка – 0,28+22,85+7,14м

- по правой фактической границе участка – 0,66+2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+

+18,65+3,71+16,16м.

<адрес> участка при д/в14, в пределах описанных границ, составляет – 1 769 кв.м.

Земельный участок при д/в №, расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 0,47+4,04м

- по левой фактической границе – 2,51+2,49+7,50+2,51+2,50+2,49+2,50+1,79+

+7,50+2,51+2,50+2,50+2,50+2,49+2,50+0,89+11,20+7,49+1,53+2,84+5,63+

+7,50+2,14+1,85+3,35+0,31+2,50+2,50+0,50+2,00+2,51+0,97м

- по зафасадной фактической границе участка – 1,01+1,25+2,50+22,59м

- по правой фактической границе участка –

2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+0,75+0,28+4,30+4,47+9,09+3,07+9,09+0,83+2,19+2,35+6,80+2,91+3,23+7,07м.

<адрес> участка при д/в № в пределах описанных границ, составляет – 1 362 кв.м.

Площадь земельного участка при д/в № с КН 73:19:013601:23, согласно правовым документам, составляет – 1 728 кв.м.

Земельный участок при д/в д/в № расположен в следующих реестровых границах (см. синий краситель на схеме):

- по фасаду участка (<адрес>) – 1,14+6,67+23,16м

- по левой границе – 3,57+37,65+16,27м

- по зафасадной границе участка – 6,20+15,96+7,37м

- по правой границе участка – 4,52+9,00+5,81+19,67+0,31+11,17+2,01м.

Площадь земельного участка при д/в № с КН 73:19:013601:312 согласно правовым документам, составляет – 1 342 кв.м.

Земельный участок при д/в № расположен в следующих реестровых границах (см. синий краситель на схеме):

- по фасаду участка (<адрес>) – 4,44м

- по левой границе – 13,94+10,25+23,47+38,81+1,24+1,39+10,45+1,31м

- по зафасадной границе участка – 27,23м

- по правой границе участка – 33,66+37,10м.

При сопоставлении реестровых границ (см. синий краситель на схеме), с фактическими границами спорных участков (см. черный краситель на схеме), выявлено, что подлежащие исследованию земельные участки являются смежными и имеют общую фактическую границу.

- между левой реестровой границей участка с КН :23 (д/в №) и правой границей участка с КН :312 (д/в №) – имеется прогал, что противоречит Ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Выявленное несоответствие (противоречие), свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами КН № (уч. №) и КН № (уч. №).

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении подлежащих исследованию земельных участков с кадастровыми номерами № и КН №, руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта и кадастрового инженера, экспертами определены возможные межевые (юридические) границы земельных участков при д/в № и № по <адрес> в <адрес>.

При формировании предлагаемых (возможных) межевых границ, подлежащих исследованию земельных участков, эксперты принимали во внимание: по участку с КН № (д/в №)- фактические правую, зафасадную границы и фактическую границу по фасаду;

по участку с КН №д/в №)- правую и зафасадную реестровые границы земельного участка с КН №, смежные с участком при д/в №;

- фактическую левую границу участка при д/в № от т. 46 до т. 52 (см. схему), учитывая, что границы смежного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- фактическую левую границу участка при д/в № от т. 52 до т. 61 (см. схему), учитывая, что фактическая границы в указанных точках не нарушает (не пересекает) реестровые границы участка с №;

- фактическую зафасадную границу участка при д/в №;

- фактическую правую границу участка при д/в № от т.65 до т. 17.

а также:

- площади участков, согласно правовым документам;

- расположение (наличие) капитальных строений и сооружений на подлежащих исследованию и на смежных с ними земельных участках;

- требования федерального закона №218-ФЗ и Земельного кодекса.

При формировании предлагаемой общей межевой границы, подлежащих исследованию земельных участков, эксперты принимали во внимание:

- общую фактическую границу спорных земельных участков, проходящую по ограждению из секций забора, с заполнением сеткой рабицей; учитывая сложную (изломанную) конфигурацию общей фактической границы, в местах переломных точек общая фактическая граница приведена к прямой линии.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, красным красителем.

Участок расположен в следующих межевых границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 0,75+31,84м

- по левой границе – 2,85+13,17+12,15+9,09+3,07+9,09+4,47+4,30м

- по зафасадной границе участка – 0,28+22,85+7,14м

-по правой границе участка–

0,66+2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+18,65+3,71+16,16м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет – 1 768 кв.м.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, красным красителем.

Участок расположен в следующих межевых границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 4,51м

- по левой границе – 13,94+10,25+23,47+11,07+7,49+1,53+2,84+5,63+

+7,50+2,14+1,85+3,35+0,31+2,50+2,50+0,50+2,00+2,51+0,97м

- по зафасадной границе участка – 1,01+1,25+2,50+22,59м

- по правой границе участка – 2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+2,50+0,75

+0,28+4,30+4,47+9,09+3,07+9,09+12,15+13,17м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет – 1 366 кв.м.Предлагаемые межевые границы участков при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> могут быть установлены только после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, подлежащих исследованию земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч. №) и составления межевых планов по уточнению границ в соответствии с предложенными экспертами границ.

Принимая во внимание предложенные межевые границы подлежащих исследованию земельных участков, учитывая, что фрагментарно, предложенная общая межевая граница участков № и №, не соответствует общей фактической границе, для ее приведения в соответствии с межевой границей необходимо (см. схему 1, приведенную в исследовательской части настоящего заключения эксперта):

- фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону участка № (т.5 расположена на расстоянии 7,07м от т.4, которая расположена на фактической, фронтальной границе участка);

- фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в сторону участка № (т.6 расположена на расстоянии 7,07+3,23м от т.4);

- фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в сторону участка № (т.10 расположена на расстоянии 7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19м от т.4).

Кроме изложенного следует отметить:

- расположение точки 4, на фронтальной фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей;

- расположение точки 7 на фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей

<данные изъяты>

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Характерные точки предлагаемой общей межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, имеют следующие координаты (см. план, прилагаемый к настоящему заключению):

Номер точки на плане	Длина линии(м)	X координата	Y координата
4	520981,72	2257008,88
13,17
5	520968,6	2257010,08
12,15
6	520956,58	2257011,85
9,09
7	520947,62	2257013,37
3,07
8	520944,56	2257013,57
9,09
9	520935,69	2257011,59
4,47
10	520931,38	2257010,39
4,3
11	520927,12	2257009,77
0,28
12	520927,15	2257009,49

Экспертами сделаны выводы, что при сопоставлении общей фактической границы участков при д/в № и № по <адрес> в <адрес> с реестровыми границами указанных участков, выявлено (см. схему 2, приведенную выше в настоящем заключении):

- общая фактическая граница участков на всем протяжении не соответствует ни левой реестровой границе участка с КН :23 (д/в №), ни правой реестровой границе участка с КН :312 (д/в №).

Сопоставление общей фактической границы подлежащих исследованию земельных участков с общей предлагаемой межевой границей, отражено на схеме 1, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, при исследовании первого вопроса).

По предложенному варианту установления межевых границ спорных участков (см. схему 1):

- расположение точки 4, на фронтальной фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей;

- расположение точки 7 на фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей

- расположение точек 8 и 9 на фактической границе, с допустимой долей погрешности (0,01м) - совпадает с предлагаемой общей межевой границей

- расположение точек 11, 12, 13, 14, 15, 16 на фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей;

- расположение точек 5, 6, 10 на фактической границе, не совпадает с предлагаемой общей межевой границей.

Для приведения фактической границы в точках 5, 6, 10 в соответствии с общей межевой границей необходимо (см. схему 1, приведенную при исследовании первого вопроса):

- фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону участка № (т.5 расположена на расстоянии 7,07м от т.4, которая расположена на фактической, фронтальной границе участка);

- фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в сторону участка № (т.6 расположена на расстоянии 7,07+3,23м от т.4);

- фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в сторону участка № (т.10 расположена на расстоянии 7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19м от т.4).

Расположение курятника, на земельном участке при д/в № по <адрес> в <адрес> – соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Расположение на земельном участке при д/в № незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец – не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с д/в №.

Расположение дерева «черемуха», плодовых деревьев «слива», кустарников шиповника, винограда, других кустарников и зеленых насаждений, на земельном участке при д/в №, вдоль левой его границы, смежной с д/в № – не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа (отсутствия отступа) от левой границы участка, смежной с д/в №.

Учитывая ориентацию по сторонам света и размеры незавершенного строительством строения на участке № по <адрес>, при его наличии – инсоляция земельного участка при д/в № – соответствует нормативным требованиям.

Экспертом были сделаны следующие выводы: расположение курятника, на земельном участке при д/в № – соответствует требованиям нормативно-технической документации; расположение незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец – не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с д/в №; расположение дерева «черемуха», плодовых деревьев «слива», кустарников шиповника, винограда, других кустарников и зеленых насаждений, вдоль левой границы участка при д/в №, смежной с д/в № – не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2019, в части недостаточного отступа (отсутствия отступа) от левой границы участка, смежной с д/в №.

Отмечено, что часть участка при д/в №, вдоль которого на участке № расположено незавершенное строительством строение и растут деревья, кустарники и зеленые насаждения, используются собственником земельного участка при д/в №, как проезд на участок.

Расположение на земельном участке при д/в № незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец и курятника – не препятствует в пользовании собственнику земельным участком при д/в №.

Деревья, кустарники и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке ответчика, вдоль общей границы спорных участков, засоряют участок №, вдоль забора: опавшей листвой, плодами, ветками, тем самым создавая препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Экспертом был сделан вывод, что деревья, кустарники и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке при д/в №, вдоль общей границы спорных участков, засоряют участок №, вдоль забора: опавшей листвой, плодами, ветками.

Устранение несоответствия расположения незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец в части недостаточного отступа от левой границы, смежной с участком при д/в №, невозможно без демонтажа строения и дренажного колодца.

Для приведения расположения незавершенного строительством строения в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать конструктивные элементы строения, демонтировать ж/в кольца колодца и устроить колодец на расстоянии не менее 1,00 м. от общей границы подлежащих исследованию участков.

В результате демонтажа, основная часть строительных материалов от разборки, не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве. При сохранении строения, при завершении строительства, уклон крыши необходимо ориентировать в сторону участка при д/в №.

Для устранения препятствий истцу в пользовании его участком (предотвращения засорения участка при д/в №) необходимо провести следующие мероприятия: выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при д/в №, вдоль забора, на ширину 1,0 м., очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

Расположение курятника на земельном участке при д/в №, не влияет на инсоляцию земельного участка при д/в № по <адрес> в <адрес>.

Учитывая ориентацию по сторонам света и размеры незавершенного строительством строения на участке № (дренажного колодца), при его наличии – инсоляция земельного участка при д/в № – будет соответствовать нормативным требованиям.

Проветриваемость земельного участка при д/в № по <адрес> в <адрес>, возведением недостроенного строения (дренажного колодца), курятника, дерева черемуха, деревьев сливы, кустарника шиповника, других кустарников и насаждений, расположенных на участке при д/в № – не нарушена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку согласуется с иными имеющимися письменными материалами дела.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком в связи с расположенным на земельном участке ответчика курятником, незавершенным строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, судом не установлено.

Расположение курятника на земельном участке при д/в № по <адрес> в <адрес> – соответствует требованиям нормативно-технической документации. Расположение курятника на земельном участке при д/в №, не влияет на инсоляцию земельного участка при д/в № по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что расположение на земельном участке при д/в № незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец – не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с д/в №.

Однако, учитывая ориентацию по сторонам света и размеры незавершенного строительством строения на участке № (дренажного колодца), при его наличии – инсоляция земельного участка при д/в № – будет соответствовать нормативным требованиям.

Расположение на земельном участке при д/в № незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец и курятник – не препятствует в пользовании собственнику земельным участком при д/в №.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести курятник на 4 метра от границы участка согласно СНиП, удовлетворению не подлежат.

Само по себе близкое расположение незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец к границе земельного участка истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, в том месте, где оно расположено, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе курятника, незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, которые возведены ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в МУ «Администрация МО «<адрес>» <адрес> по вопросу спила дерева породы черемуха.

В связи с ее обращением 12.08.2022г. был осуществлен комиссионный выезд с целью осмотра дерева «черемуха» в <адрес>», в результате выезда было установлено, что дерево подлежит санитарной обрезке, в связи с чем ФИО1 было выдано разрешение МО «Ишеевское городское поселение» № от 15.08.2022г. на санитарную обрезку дерева породы черемуха с последующим сбором веток по адресу: <адрес>.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для спила всего дерева черемуха, находящегося на участке ответчика.

Однако, поскольку установлено, что на земельном участке при д/в № зеленые насаждения, произрастающие вдоль забора, крона дерева породы черемуха, свисающая на земельный участок истца, не спилены, территория вдоль забора в полном объеме на расчищена, то следует обязать ФИО1 выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении № вдоль забора на ширину 1,0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Следует обязать ФИО1 перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной строительно--технической экспертизы №, № от 23.09.2022г., отраженной на схеме №, межевой границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону участка № (т.5 расположена на расстоянии 7,07 м от т.4, которая расположена на фактической фронтальной границе участка),

Фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в сторону участка № ( т.6 расположена на расстоянии 7,07+ 3,23 м от т.4),

Фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в сторону участка № (т.10 расположена на расстоянии 7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19 м от т.4).

Обязать Баранову Н.В. выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении № вдоль забора на ширину 1,0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

В остальной части иска Панфилову А.Г. следует отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2022г. оплата услуг экспертов была возложена на истца.

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 48 480 руб., и судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геозем-Сервис» в размере 22 000 руб., до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования Панфилова А.Г. подлежат удовлетворению частично, установлено нарушение прав истца ответчиком, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, то следует взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Панфилова А.Г. и Барановой Н.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 480 рублей, т.е. по 24 240 рублей с каждого. Взыскать в пользу ООО «Геозем-Сервис» с Панфилова А.Г. и Барановой Н.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, т.е. по 11 000 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других исковых требований истец не предъявил, как и не предъявлено встречных исковых требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Баранову Наталью Викторовну перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной строительно--технической экспертизы № 1179/03-2, № 1180/03-2 от 23.09.2022г., отраженной на схеме № 1, межевой границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону участка № (т.5 расположена на расстоянии 7,07 м от т.4, которая расположена на фактической фронтальной границе участка),

Фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в сторону участка № ( т.6 расположена на расстоянии 7,07+ 3,23 м от т.4),

Фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в сторону участка № (т.10 расположена на расстоянии 7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19 м от т.4).

Обязать Баранову Наталью Викторовну выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении № вдоль забора на ширину 1,0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

В остальной части иска Панфилову Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Панфилова Александра Геннадьевича и Барановой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 480 рублей, т.е. по 24 240 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Геозем-Сервис» с Панфилова Александра Геннадьевича и Барановой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, т.е. по 11 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года