Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                                        27 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Швецова В.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Швецова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года Швецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Швецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное. В обоснование заявления указано на то, что Швецов правил дорожного движения не нарушал, 12.12.2016 года в 20 часов он управляя автомобилем Toyota Mark II, госномер № 124, поворачивал направо с целью выехать на проспект имени газеты Красноярский рабочий, перед выполнением маневра убедился, что автомобили находящиеся слева находятся далеко от перекрестка, выехал на крайнюю правую полосу движения, проехал по ней более 500 метров, после чего его догнал автомобиль, водитель которого сообщил Швецову о том, что он должен вернуться к перекрестку, так как произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Reno Logan, госномер № Коса А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал неверный режим скорости, учитывая темное время суток и скользкую дорогу двигался в попутном с ним направлении, пытаясь повернуть на левую полосу движения, не убедился, что не создает помеху автомобилю Toyota Vitz и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании Швецов В.В., его защитник Рунц А.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Коса А.В., его представитель Сорокин С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав на ее необоснованность.

Потерпевшая Лобанова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Reno Logan, госномер № Коса А.В. не остановился и не пропустил, выехавший перед ним автомобиль Toyota Mark II.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года на Швецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.12.2016 г. в 20 часов Швецов В.В., управляя автомобилем «Тойота Марк 2 № на ул. Красноярский рабочий, 74 создал помеху для движения ав-лю Рено Логан № под управлением Коса А.В., нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил ТС движущемуся по ней» так указано в постановлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. от 22.12.2016 года Швецов В.В., управляющий автомобилем «Тойота Марк 2 № на Красноярский рабочий 74 12.12.2016 г. в 20 час. 00 мин. совершил нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил ТС движущемуся по ней» так указано в протоколе.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10, ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В. не указано место совершения Швецовым В.В. правонарушения, а именно не указано наименование населенного пункта, где совершено правонарушение.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года Швецов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались.

В нарушение ч. 1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного Швецовым В.В. правонарушения, позволяющее квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в постановлении и протоколе не описаны обстоятельства правонарушения, а именно не указано наименование прилегающей территории, с которой выезжал Швецов В.В., направление движения транспортных средств, не указано место расположения транспортных средств. Кроме того, в протоколе не указаны фамилия, имя отчество водителя транспортного средства, которому не уступил дорогу Швецов В.В., а также каким автомобилем он управлял.

Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении Швецовым В.В., п. 8.3 ПДД РФ, и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Швецов В.В. с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Швецова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года нельзя признать законными, обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Швецова В.В. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Швецова В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                        А.В. Потылицын