Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-4044/2014;) ~ М-3899/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ОАО «Банк Москвы» Агафоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности <номер> от 29.12.2014 года,

ответчика Стахорского И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Стахорскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Стахорскому И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что<дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Стахорским И.В. был заключен кредитный договор<номер>, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата<дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена кредитным договором (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами договора ОАО «Банк Москвы» имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора). Согласно условиям договора Стахорский И.В. принял на себя, в том числе, следующие обязательства: заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком договору страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора Стахорскому И.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Ответчик Стахорский И.В. нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.10.2014г. размер требований ОАО «Банк Москвы» составляет <данные изъяты> состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –<данные изъяты>; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности –<данные изъяты>; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Агафонова Е.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что банк был намерен заключить с истцом соглашение о порядке погашения долга, предложил ему внести определенную сумму на счет для списания долга. Он положил указанную сумму на счет, но на следующий день снял деньги. Задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем, заключать мировое соглашение с ответчиком истец намерений не имеет. Против снижения размера неустойки истец возражает.

Ответчик Стахорский И.В. в судебном заседании пояснил, что им действительно заключался указанный кредитный договор. Он перестал вносить платежи по кредиту в связи с отсутствием на территории Московской области. Он является военным пенсионером, не работает, у него материальные трудности, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,<дата> между ОАО «Банк Москвы» и Стахорским И.В. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор<номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата<дата> года, процентная ставка по кредиту –<данные изъяты>% годовых (л.д.14-25).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13).

В соответствии с расчетом задолженность Стахорского И.В. перед ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 02.10.2014 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты>; проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности –<данные изъяты>; неустойка (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –<данные изъяты> (л.д. 6-7).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Сумма задолженности по Кредитному договору<номер> от <дата> подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> на, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> на.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать со Стахорского И. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> года: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки в большем размере ОАО «Банк Москвы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.