Решение по делу № 33-7033/2010 от 14.06.2010

Судья Никитина О.В. Дело № 33-7033/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А. Н. и Панфиловой Л. И.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2010 гражданское дело по искам Владимирова В.В. и его представителя Черепанова И.А. к Доронину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, оспаривании права собственности, понуждении Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя Владимирова В.В. – Черепанова И.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителей Владимирова В.В. -  Клементьева И.А., Черепанова И.А., Марткочакова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - Новикова И.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

24.07.2008 Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Доронину СВ. о признании недействительным договора купли-продажи здания спального корпуса №..., находящегося по адресу: ... (далее объект недвижимого имущества), заключенного между ними 30.03.3009.

В обосновании иска указал, что данная сделка является мнимой. Просил суд вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2009 на имя Доронина СВ. и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать указанное свидетельство.

Кроме того 12.08.2009 представитель Владимирова В.В. – Черепанов И.А. обратился в суд с иском к Доронину С.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Дорониным С.В. на объект недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В обоснование иска указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен в то время когда на спорное недвижимое имущество определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2009 был наложен арест.  

Определением Первоуральского городского суда от 17.09.2009 указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца – Черепанов И.А., требования поданного им иска поддержал.

Представители истца - Клементьев И.А., Зайченков Д.В. дали аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Новиков И. Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действиями со стороны ответчика права истца не нарушены, а обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009, сторонами были полностью исполнены. Государственная регистрация перехода прав на объект по оспариваемой сделки была осуществлена уже после снятия ареста, кроме того сам арест не был наложен на весь объект сделки.

Третье лицо Кумов Ю.В. в судебное заседание не явился.  

Представитель третьего лица Кумова Ю.В. - Новиков И.Ю. возражал относительно удовлетворения требований.

Третье лицо Владимирова Я.А. в суд не явилась.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, своего представителя в судебное заседание не направило.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Владимирову В.В. отказано.

С таким решение Владимиров В.В. не согласился. В кассационной жалобе представитель истца – Черепанов И.А. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе представитель настаивает на признании сделки недействительным по основаниям ее совершения в период когда на спорное недвижимое имущество определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2009 был наложен арест.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 названной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2009 между Владимировым В.В. и Дорониным С.В. был заключен договор купли-продажи спального корпуса №... находящегося по адресу: ...

Вместе с тем как видно из материалов дела 02.02.2009 определением судьи Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга был наложен арест на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.03.2009, произведена 13.05.2009. При этом судом установлено, что обеспечительные меры в виде ареста ? доли в этом имуществе, были отменены определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.04.2009.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.03.2009 правоспособность собственника (продавца) не была ограничена арестом доли недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец сам был инициатором отмены обеспечительных мер и после их отмены не препятствовал регистрации перехода прав по оспариваемому договору, равно как и не оспаривал названный договор по факту его заключения в период действия обеспечительных мер, что является свидетельством сохранения его намерений на отчуждение имущества после того, как обстоятельства, препятствующие этому, отпали.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при совершении оспариваемой сделки запрета на отчуждение имущества (ареста), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву его мнимости кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: