Решение по делу № 33-7275/2014 от 19.05.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации:

- причиненного имущественного вреда 120000 руб.

- судебных расходов на оценку в размере 3000 руб.

- почтовых расходов в размере 225 руб.

- расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «СУРСИС» отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, к муниципальному унитарному предприятию «СУРСИС», ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что дата в 10:00 ч. на Демской дороге адрес около электроопоры №... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. А 204 ТН 102, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Тойота Рав-4 г.р.з. Т 678 ОО 102, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 2113 г.р.з. Т 548 АР 102 под управлением собственника ФИО7 В действиях водителей - участников ДТП органами ГИБДД и судом не выявлены нарушения ПДД, истец полагает, что виновником ДТП является организация, обслуживающая данный участок дороги – МУП «СУРСИС». Согласно отчету № 12-129, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Нексия г.р.з. А 204 ТН 1дата00 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально в равных долях материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил маневрирование, что привело к ДТП. Истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не представил расчет стоимости годных остатков автомобиля или отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя МУП «СУРСИС» - ФИО9 (по доверенности), выразившей несогласие с решением суда, ФИО1, поддержавшего решение, представителя администрации ГО адрес Республики Башкортостан – ФИО10 (по доверенности), поддержавшей позицию представителя МУП «СУРСИС» ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 10:00 ч. на Демской дороге адрес около электроопоры №... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. А 204 ТН 102 под управлением собственника ФИО1, автомобиля Тойота Рав-4 г.р.з. Т 678 ОО 102, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 2113 г.р.з. Т 548 АР 102, под управлением собственника ФИО7

На основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

дата инспектором по анализу и тестированию ИДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО11 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Как следует из указанного акта, выявлены недостатки на участке: Демская дорога Электроопора №... - колея на всем протяжении глубиной 4 см, снежный накат.

Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО11, подтвердившего составление акта о выявленных недостатков в содержании дорог в соответствие с обнаруженными обстоятельствами на месте ДТП.

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес Республики Башкортостан и МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание объектов дорожного хозяйства адрес.

В соответствии с п. 1.1. Технического задания (Приложение №... к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, на МУП «СУРСИС» возлагается содержание автодорог Уфа-Аэропорт, Уфа-Дема и подъезд к уфимскому мелькомбинату.

Согласно подпункту 2 п. 1.9.2 Технического задания МУП «СУРСИС» обязано обеспечивать ежедневную диспетчерскую голосовую и факсимильную связь для приема предписаний, технических заданий, замечаний, сообщений от заказчика для устранения в установленные сроки и в соответствии с ФИО15 50597-93.

В соответствии с п.п. 4.3.6 муниципального контракта, подрядчик (МУП «СУРСИС») обязан ежедневно осуществлять обследование закрепленных объектов содержания, с целью устранения вновь образовавшихся разрушений.

При таком положении судом сделан обоснованный вывод, что лицом, ответственным за содержание автодорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является МУП «СУРСИС».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии отсутствовал снежный накат, ответчиком не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала передачи дежурств по смене следует, что на дата были зафиксированы неблагоприятные погодные условия - снег, местами сильный, усиление ветра.

Государственный стандарт РФ ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый постановлением Госстандарта РФ от дата №... (далее по тексту ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные ГОСТом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Между тем, из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата следует, что просадка дороги имеется на всем её протяжении, что также нашло подтверждение на просмотренных судом первой инстанции фотографиях на дороге в месте ДТП, которые опубликованы в сети ИНТЕРНЕТ на сервисе Яндекс-карты.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дорога в месте ДТП не соответствовала ФИО15 50597-93, поскольку длина просадки превысила по длине 15 см.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия своей вины МУП «СУРСИС» не представило.

Доводы о вине истца в произошедшем ДТП, поскольку ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил маневрирование, что привело к ДТП, также содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются установленными судом обстоятельствами, материалами дела, которыми подтверждено ненадлежащее состояние дорожного покрытия по вине МУП «СУРСИС».

Более того, как уже указывалось выше, решением Октябрьского районного суда адрес от дата отменено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (нарушение ФИО1 п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ) и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги - МУП «СУРСИС».

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается отчетом №... от дата ИП ФИО8 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. А 204 ТН 102, который составил 120 000 руб.

При принятии решения суд правильно исходил из данных указанного отчета, подго­товленного оценщиком, состоящим в Российском обществе оценщиков с наличием необходимых свидетельств и зарегистрированным в установленном порядке. Указанный отчет составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными Стандартами в области оценки и другим методическим материалом. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Далее. дата между МУП «СУРСИС» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования №... GL0001A, на основании которого в случае возникновения страхового случая страховая компания возмещает стоимость причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ судом обоснованно указано о взыскании суммы причиненного истцу ущерба со страховой компании ОАО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность МУП «СУРСИС».

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что оценщик пришел к выводу о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, годные остатки остались в собственности истца, который в апелляционной инстанции подтвердил, что сдал данный автомобиль в металлолом за 5000 рублей, ответчиком иных данных о стоимости годных остатков не представлено, находит подлежащим изменению решение суда в части определения размера подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 причиненного имущественного вреда, который составит 115 000 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части подлежащего ко взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 причиненного имущественного вреда.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации:

- причиненного имущественного вреда 115 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО13