Определение по делу № 12-306/2020 от 27.03.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

<адрес>    31.03.2020 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы по жалобе защитника-адвоката ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛРР 8100011136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЧОО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на постановление от 0-^0.03.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания генеральному директору ООО «ЧОО «<данные изъяты>» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п.30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонар; вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Рос1. Федерации    об    административных    правонарушениях    определяющим    фактором    при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по дел; административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания в вину ФИО1 вменено оказание частных охранных услуг в нарушение установлен! законом требований.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, следует, что при определении территориальной подсудности дел административных    правонарушениях,    объективная    сторона    которых    выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходим;-исходить    из    места    жительства    физического    лица,    в    том    числе    индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей является место регистрации юридического лица - ООО «ЧОО «<данные изъяты>» - <адрес>, <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Согласно ч.З ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.З ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.20.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░    ░░░2