Решение по делу № 2-150/2019 (2-3194/2018;) ~ М-3073/2018 от 07.05.2019

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова Вячеслава Александровича к Александровой (Мельниковой) Анастасии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ    

Склизков В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 июня 2018 г. произошло ДТП с участием двух автомашин: ФИО9 р\з № под управлением Александровой (Мельниковой) А.А. и ФИО10, р\з № под управлением Склизкова В.А. В результате ДТП автомашине истца причиненные механические повреждения. Согласно заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО12», которое выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. 10 марта 2017 г. Конституционный Суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 п. 1, 1072, 1079 п. 1 ГК РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); данное правило предназначено исключительно для ОСАГО. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб -363 716 руб. 49 коп., расходы за составление отчета об оценке - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 837 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ущерб просит взыскать с учетом предоставленного истцом экспертного заключения, а также с учетом лимита по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>. Исковые требования увеличивать не будет.

Ответчик – Александрова (Мельникова) А.А. в суд не явилась.

Представитель Александровой (Мельниковой) А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в момент ТП были нарушения ПДД со стороны истца. Александрова А.А. не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что составленное им экспертное заключение полностью поддерживает. Для проведения экспертизы он использовал документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, которых было достаточно для установления стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Навара. Рама автомашины имеет значительные повреждения и с технической точки зрения ее ремонт невозможен, в связи с чем она подлежит замене. Он исключил из стоимости ремонта колесо. Калькуляция страховой компания для проведения экспертизы никакой роли не играет, при проведении экспертизы калькуляции не используются. Для проведения экспертизы необходимы акт осмотра транспортного средства, административный материал, а также фотографии поврежденной автомашины, если такие имеются.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 22 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Александровой (Мельниковой) А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Склизкова В.А. (л.д. 75).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Александровой (Мельниковой) А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Склизкова В.А. была застрахована в ФИО14» (л.д. 89).

ФИО13» на основании заключенного соглашения от 16 июля 2018 г. выплатило Склизкову В.А. страховое возмещение - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 92,93)

Склизков В.А. обратился в ООО ФИО15 из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонта его автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> 9-33).

Определением суда по ходатайству Александровой (Мельниковой) А.А. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомашины истца без учета износа, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО18ФИО17 ФИО5

Из экспертного заключения ФИО27-ФИО28» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО19, р\з № по состоянию на 22 июня 2018 г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-132).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ФИО20 у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта автомашины ФИО21, указанную в экспертном заключении ООО «ФИО23 (<данные изъяты> руб.) и лимитом по договору ОСАГО с АО ФИО24» <данные изъяты> руб.).

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при определении размера материального ущерба просит исходить из стоимости ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., указанную в экспертном заключении ФИО26 и лимита по договору ОСАГО ФИО25<данные изъяты> <данные изъяты> руб.), взыскать с ответчицы материальный ущерб <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд считает, что с Александровой А.А. в пользу Склизкова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что в ДТП была вина истца, - суд признает несостоятельным, поскольку документального подтверждения указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> руб. (л.д. 3), а также понесены расходы за досудебное составление отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Склизкова Вячеслава Александровича к Александровой (Мельниковой) Анастасии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Александровой Анастасии Алексеевны в пользу Склизкова Вячеслава Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 363 716 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 837 руб., расходы за досудебное составление отчета об оценке ущерба – 10 000 руб., а всего взыскать 380 553 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2019 г.