Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 03.02.2014

Уголовное дело № 1-64/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Игумнова В.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Игумнова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> ранее судимого:

29.05.2013 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением его этим же судом 13.11.2013 года на 3 месяца – до 2 лет 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игумнов В.В. совершил в <адрес> кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2013 года, в дневное время Игумнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Гагарин Л.Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, из кармана одетой на последнем куртки, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый вину признает полностью, что наряду с его раскаянием в содеянном, явкой с повинной, которой он способствовал раскрытию преступления, молодым возрастом, намерением заняться общественно-полезным трудом для возмещения суммы ущерба, материальным положением, характеризующимся отсутствием стабильного дохода, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Тем не менее, Игумнов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы вновь, спустя менее года, совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичное по объекту посягательства, что свидетельствует об асоциальности его жизненных ориентиров, нежелании встать на путь исправления. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, с отменой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору от 29.05.2013 года, и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии общего режима.

При определении наказания, суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически и психически здоров, семейное положение – состоит в гражданском браке, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В тоже время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии документального подтверждения частичного возмещения ущерба, гражданский иск потерпевшего Игумнова В.В. на сумму 4000 рублей, который подсудимый признал полностью, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1980 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игумнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Игумнову В.В. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 29.05.2013 года и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Игумнова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с 14 марта 2014 года.

Взыскать с Игумнова <данные изъяты> в пользу Гагарина <данные изъяты> в возмещение ущерба 4000 рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1980 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Игумновым В.В. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей