Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 от 26.01.2021

УИД 63RS0031-01-2020-005308-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2021 по исковому заявлению ТОО "Victory-Trans" к Щербакову Александру Анатольевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Victory-Trans" в лице представителя Часовских В.В. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Щербакову Александру Анатольевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя Щербакова А.А., и транспортным средством седельный тягач Mersedes гос.№, под управлением водителя Смоловского А.Ю.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Щербаков А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству седельный тягач Mersedes гос.№ были причинены механические повреждения. Поврежденное имущество на праве собственности принадлежит ТОО "Victory-Trans".

Ответственность виновника ДТП Щербакова А.А. была застрахована в АО «РЕСО Гарантия».

После обращения в страховую копанию виновника ДТП, истцу ТОО "Victory-Trans" было выплачено страховое возмещение в размере 346450 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца составила 3720394 тенге, с учетом амортизационного износа, что составляет 620065 рублей по курсу тенге на 01 декабря 2019г.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного СК «РЕСО Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта составляет 273615 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ТОО «Victory-Trans» было вынуждено обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щербакова Александра Анатольевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 273615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Щербаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 346450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 667 кв.+500 м ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № под управлением водителя Щербакова А.А. и автомобиля марки «Mercedes-benz Actors», регистрационный знак № под управлением водителя Смоловского А.Ю. (л.д.7-13).

16.10.2019г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Блясовым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку на основании заключения эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., полученные телесные повреждения гр.Щербаковым А.А. расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.63).

28.11.2019г. следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Желановым В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут водитель автомобиля «БМВ» Х5, регистрационный знак №, Щербаков А.А., в нарушение требований п.10.1 / часть 1/ Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 ПДД РФ, при движении на 668 км. (667 км. + 500м) ФАД М5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, не учел состояние транспортного средства и метеорологические условия, не справился с управлением, произвел выезд на дорожное ограждение, установленное на обочине, от которого автомобиль был отброшен на проезжую часть, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес – Бенц», регистрационный знак №. с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак №., под управлением водителя Смоловского А.Ю. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной ситуации столкновение произошло передней, преимущественно правой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» под управлением водителя Смоловского А.Ю., в заднюю часть автомобиля «БМВ Х5» р\з №., под управлением Щербакова А.А., который развернуло на 180 градусов после контакта передней частью автомобиля о металлический отбойник слева от проезжей части. Столкновение произошло на правой (по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» под управлением водителя Смоловского А.Ю., полосе движения в направлении к г.Самара. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5» р\з № Щербаков А.А., должен был действовать руководствуясь требованием пунктов: 1;9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «БМВ Х5» р\з № Щербакова А.А., в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов:. 1;9.1; 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» Смоловский А.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ Х5» р/з №. Щербакова А.А., в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1:9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.64-65).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина впричинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинён не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или впричинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины впричинении вредаимуществу истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис МММ №), после наступления страхового случая истец ТОО «Victory Trans», являясь потерпевшим, обратился в указанную страховую компанию с заявлением возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов (л.д.92-93).

Признав случай страховым, СПАО «Ресо Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 212300 рублей за причинение вреда транспортному средству Mercedes Actros, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и в размере 134150 рублей за причинение вреда транспортному средству SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам пункта 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4.1.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ СЗРЦСЭ при Минюсте России, (в редакции от 22 января 2015 года), если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства, то расчет следует производить на момент повреждения автомототранспортного средства.

Согласно отчета, подготовленного ИП Воробьевым В.В. Бюро автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844Ls г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила 3720394 тенге с учетом амортизационного износа, что составляет 647025 рублей 04 копейки по курсу тенге на ДД.ММ.ГГГГг. (1 рубль равен 5,75 тенге (RUB/KZT), то есть на дату ДТП.

Согласно п.2 ст.13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г.Минске 22.01.1993г., документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Согласно указанного документа, р.Казахстан и Российской Федерацией ратифицирована указанная конвенция, применяется на всей ее территории.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее ТОО «Victory Trans» обращалось в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов транспортного средства Mercedes-Bens Actros 1844LS/934 г/н №, полученному в результате ДТП от 12.03.2019г., составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) в размере 689725 рубля, (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в размере 424600 рублей (л.д.103- 111).

Указанное заключение подготовлено техническим специалистом ООО «КАР-ЭКС» Куроповым С.М., имеющим сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы, включенного в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание об используемой литературе, в числе которой, федеральные стандарты оценки, методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому, не смотря на заключение эксперта ИП Воробьева В.В. Бюро автоэкспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку выводы эксперта являются последовательными, полными, технически и научно обоснованными, объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Достаточной, бесспорной совокупности доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе более экономичный, с применением других модификаций запасных частей, меньшей стоимостью, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и из обстоятельств дела того не следует.

Таким образом, размер восстановительных расходов транспортного средства Mercedes-Bens Actros 1844LS/934 г/н №, полученному в результате ДТП от 12.03.2019г., составляет 689725 рубля.

Однако истец добровольно снизил размер восстановительного ремонта транспортного средства до 620065 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, СПАО Ресо-Гарантия на основании платежного поручения было выплачено истцу ТОО "Victory-Trans" 346450 рублей (л.д.58) по акту осмотра транспортного средства № (тягач седельный Mersedes Actros) на сумму 212300 рублей, по акту осмотра транспортного средства № (полуприцеп SCHMITZ) на сумму 134150 рублей.

В силу ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Между тем, разница страхового возмещения до установленного лимита составляет 53 550 рублей (400000 рублей – 346450 рублей).

Таким образом, с Щербакова Александра Анатольевича в пользу ТОО "Victory-Trans" подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и фактическими убытками истца в размере 220065 рублей (620065 рублей – 346450 рублей – 53550 рублей).

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.3). Данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОО "Victory-Trans" к Щербакову Александру Анатольевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Александра Анатольевича в пользу ТОО "Victory-Trans" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 226065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Заочное решение в окончательной форме составлено - 26 марта 2021г.