Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2020 от 15.01.2020

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело № 10MS0010-01-2019-008378-12 (№12а-150/2020)

Мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давниса П. О. – адвоката Сайконена В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Давниса П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2019 года Давнис П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Давниса П.О. – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера № от 09 января 2020 года, выражает несогласие с указанным выше постановлением, полагая его незаконным, и ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, полагая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, учитывая, что Давнис П.О. на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим №, расположенной по адресу: <адрес> Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что защитник не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении и с материалами дела ознакомился лишь после заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании Давнис П.О. и его защитник – адвокат Сайконен В.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления поддержали, просили удовлетворить, указав, что не оспаривают обстоятельства вменяемого правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, а также вину в его совершении. Давнис П.О. пояснил, что при составлении указанного протокола сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является не работающим, поскольку имеется внутреннее негласное распоряжение по месту службы о неразглашении сотрудниками сведений о месте работы. Подтвердил, что 30 октября 2019 года на судебном участке №10 г. Петрозаводска при написании заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что вину в совершении правонарушения признает, однако ходатайство о передаче дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд в связи с прохождением им военной службы не заявлял. Дополнил, что являлся военнослужащим № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен в связи с совершением данного правонарушения, водительские права в добровольном порядке сдал в декабре 2019 года в ГИБДД.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Давнису П.О. 01 ноября 2019 года по адресу места жительства и регистрации: г.Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.10, кв.11, однако за истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю 12 ноября 2019 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 13 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года и истек 23 ноября 2019 года. Жалоба представлена на судебный участок 14 января 2020 года, то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает на отсутствие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В целях реализации права Давниса П.О. на судебную защиту причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> водитель ДавнисП.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Давнис П.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Давнис П.О. находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фёдоровым В.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Давниса П.О. на состояние алкогольного опьянения 24 октября 2019 года в 03 час. 12 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 007752, показания прибора составили 0,730 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан ДавнисомП.О. и понятыми К., Е.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Давниса П.О. установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 октября 2019 года запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давнис П.О. не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фёдоровым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 24 октября 2019 года в отношении Давниса П.О.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Давниса П.О. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Давниса П.О. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Давниса П.О. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Давнис П.О. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, указав, что «с протоколом не согласен», само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Давниса П.О. в совершении административного правонарушения.

Факт движения транспортного средства под управлением Давниса П.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стороной защиты не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, которое зафиксировало превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования Давниса П.О. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДавнисП.О. согласился и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 октября 2019 года подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. Процедура освидетельствования Давниса П.О. не нарушена, причин усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали, поскольку доказательств несогласия Давниса П.О. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС Фёдоровым В.А. и Довгалюком В.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Основания полагать, что Давнис П.О., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Давниса П.О., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подведомственности, так как Давнис П.О. на момент совершения вменяемого правонарушения являлся военнослужащим, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не может повлечь ее удовлетворение.

Согласно сведениям, представленным УФСБ России по Республики Карелия, Давнис П.О. проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Республике Карелия в период с 12 мая 2009 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года уволен из в/ч 51556.

Основания полагать о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела отсутствуют, поскольку как следует из представленных материалов дела и пояснений привлекаемого лица, изложенных в суде второй инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении от 24 октября 2019 года Давнису П.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, в частности давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, однако, реализуя указанные права Давнис П.О. выразил несогласие с протоколом, при этом о своем статусе военнослужащего не заявил, документов, свидетельствующих о том, что находится на военной службе, не представил, указал, что не работает, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд не заявлял, с содержанием указанного процессуального документа был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей Давнис П.О. не являлся, а представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав вину в совершении вменяемого правонарушения. При этом, о том, что он проходит военную службу и является военнослужащим, Давнис П.О. мировому судье не сообщил, документов, подтверждающих, что он является военнослужащим к заявлению не приложил, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд также не заявлял. Следовательно, Давнис П.О. был согласен с тем, что дело будет рассматриваться мировым судьей.

09 декабря 2019 года Давнисом П.О. в добровольном порядке сдано водительское удостоверение № в ГИБДД г. Петрозаводска в порядке исполнения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, нарушение прав Давниса П.О. при рассмотрении дела компетентным судом допущено не было.

Утверждение привлекаемого лица о том, что ему запрещено разглашать свой статус военнослужащего и место службы, является голословным и расценивается судьей как способ защиты.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Давнису П.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, оно соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давниса П.О. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давниса П. О. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова