Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2011 ~ М-2475/2011 от 26.10.2011

Дело № 2- 2714/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Гагина Сергея Владимировича, его представителя Пономаревой Оксаны Евгеньевны, действующей по доверенности от 7 октября 2011 года,

ответчика – открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 006 рублей 22 копейки,

установил:

Гагин С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба в размере 56 161 руб. 22 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 845 руб.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2011 года на перекрестке улиц Республиканской -Красноармейской г.Саранска по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № под управлением Гагина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 794 руб. 78 коп.

Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету № 244/11, составленному ООО «Кватра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № составляет 56 161 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 845 руб. В связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 56 161 руб. 22 коп.

По данным основаниям Гагин С.В. просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу материальный ущерб в размере 56 161 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 845 руб., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в сумме 2450 руб. 20 коп., на производство оценки транспортного средства в сумме 5025 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб.

25 ноября 2011 года в судебное заседание представитель истца Пономарева О.Е. представила заявление, в котором от имени истца Гагина С.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гагина С.В. страховое возмещение в размере 70 006 руб. 22 коп., состоящего из величины утраты товарной стоимости в сумме 13 845 руб. и разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 56 161 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Гагин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Гагина С.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 мая 2011 года Гагин С.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

06 мая 2011 года на перекрестке улиц Республиканской -Красноармейской г.Саранска по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № под управлением Гагина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

29 июля 2011 года Гагин С.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ОАО СК «РОСНО» признало факт наступления страхового случая 06 мая 2011 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 794 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из выплатного дела 98016-17АДОСВ/11 потерпевшего Гагина С.В., представленного ответчиком по запросу суда.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Гагин С.В. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «Кватра».

Согласно отчету № 435/10/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-211540, г.р.з. №, составленному ООО «Кватра», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-211540 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки 06 мая 2011 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 956 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 845 руб.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 70 006 руб. 22 коп. согласно следующему расчету: (70 956 руб. + 13 845 руб.) – 14 794 руб. 78 коп. = 70 006 руб. 22 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что отчет № 435/10/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-211540, г.р.з. №, составленный ООО «Кватра», обоснован, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которой им был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не доказана обоснованность, правильность исчисления размера выплаченного Гагину С.В. страхового возмещения.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 70 006 руб. 22 коп. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Гагина С.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 70 006 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Гагина С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2450 руб. 20 коп. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом цены иска – 70 006 руб. истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. 18 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. +3 %(70 006 руб. руб.– 20 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Гагиным С.В. на уплату государственной пошлины, в сумме 2300 руб. 18 коп. Государственная пошлина в сумме 149 руб. 82 коп. уплачена истцом излишне.

Кроме этого, Гагиным С.В. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Кватра» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5025 руб. (из которых 5000 рублей – сумма платежа и 25 рублей – плата за услуги банка по перечислению платежа), а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11 октября 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пономаревой О.Е. в сумме 7000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 1 октября 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 1 октября 2011 года.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 14 825 руб. 18 коп. согласно следующему расчету: 2300 руб. 18 коп. (госпошлина) + 7000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 5025 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 500 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) = 14 825 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гагина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 006 рублей 22 копейки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гагина Сергея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 70 006 (семидесяти тысяч шести) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гагина Сергея Владимировича 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва