Решение по делу № 2-232/2016 (2-4290/2015;) ~ М-4649/2015 от 02.10.2015

дело № 2-232/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2016 года                                                                                   г. Керчь

           Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами <данные изъяты>» о возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

<данные изъяты> обратилась в Керченский городской суд РК с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами <данные изъяты> о возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>) осуществлявшее деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, заключило договор банковского депозита (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление № на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладам, открытым в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии обязательств банка перед ФИО1 с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обязательств. При подаче указанного заявления ФИО1 был также передан истцу запрос к банку на предоставление информации по вкладам и счетам ответчика. Данный запрос был направлен истцом в Банк. Истцом, на основании заявления и поступивших от ответчика дополнительных документов, подтверждающих наличие и размер обязательств банка перед ответчиком, рассмотрено и принято решение о заключении с ФИО1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ДД.ММ.ГГГГ компенсации по заявлению на общую сумму 20 000 гривен или 75 568 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ Далее истец указывает о что, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что остаток на счете ответчика № составляет 0 гривен, а не 20 000 гривен, как указано в его заявлении. В дальнейшем на запрос о наличии у ответчика вкладов и счетов в банке истцу поступил ответ от банка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета № выплачены Ответчику в полном объёме. Следовательно, Ответчик имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к Банку по счету № в размере 0 гривен, а не 20 000 гривен, как указал в Заявлении. Кроме того истец указывает, что на его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно полученной денежной суммы ответчик не ответил. На основании изложенного истец, и ссылаясь на требования ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 8,. 3 ст. 7, п. 4 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» просил суд постановить решение, которым взыскать в его пользу с ответчика размере 75 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 229 руб., а так уплаченную госпошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.111) в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела обоснование, аналогичное изложенному в нем.

Ответчик и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали на том основании, что ФИО1 сознательно не вводил в заблуждение истца, поскольку о том, что договор был самостоятельно пролонгирован банком, а сумма депозита перечислена на иной банковский счет, на момент написания заявления о согласии на заключение договора цессии, ему самому известно не было. По утверждению ответчика денежные средства, которые он уступил истцу до сих пор находятся в отделении <данные изъяты> последний их не получал и ими не распоряжался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, с заявлениями об отложении дела к суду не обращалось.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалам дела и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (<адрес>, Украина) (далее - Банк), осуществлявшим деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был заключен с ФИО1, жителем <адрес> договор банковского депозита (вклада) № (л.д. 07)

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите I интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление №.009.074.0240 на основании Закона о согласии на приобретение истцом его прав (требований) по вкладам, открытым в <данные изъяты> (л.д. 11-13). Как следует из текста указанного заявления ФИО1 является собственником 20 000 гривен, находящихся по договору банковского вклада на счёте № в Банке.

В подтверждение внесения указанной выше суммы денежных средств ФИО1 было предоставлено соответствующее платёжное поручение (л.д. 08).

На основании указанных документов истцом было принято решение о заключении с ФИО1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ДД.ММ.ГГГГ компенсации по заявлению на общую сумму 20 000 гривен или 75 568 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что остаток на счете ответчика № составляет 0 гривен, а не 20 000 гривен, как указано в его заявлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем председателя правления – Главным операционным директором <данные изъяты> Пионелем Дюмо истцу было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства со счета № в полном объеме, остаток на счёте составляет 0 грн. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено письмо о возврате неосновательно полученной денежной суммы, однако последний на него не ответил.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 2 Закона установлено, что Закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных Законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона учредителем Фонда является Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), которое передает ему имущество, издает в отношении Фонда распорядительные акты и осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом.

Пунктом 7 статьи 4 Закона установлено, что расходы на проведение мероприятий, вызванных с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам и осуществлением компенсационных выплат, включая расходы на оплату услуг организаций, привлекаемых для приема заявлений вкладчиков и осуществления компенсационных выплат, принятие мер по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом Финансируются за счет имущества Фонда.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» создание и Финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет денежных средств фонда обязательного страхования вкладов (далее - ФОСВ).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона определено, что компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом в размере и порядке, которые установлены Законом;

Статьей 6 Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона, являются:

    неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

    принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами > казанных территорий.

Частью 1 статьи 8 Закона установлено, что размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Фондом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено Законом. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Фонд приобретает права (требования). Частью 2 названной статьи Закона определено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия Фондом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных Законом.

Пунктом 4 статьи 7 Закона регламентировано, что решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Фонду заявления и необходимых документов.

Пунктом 5 статьи 7 Закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик представляет:

    заявление по форме, установленной Фондом;

    документы, удостоверяющие личность вкладчика;

    документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В соответствии со статьей 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке. Во исполнение данной нормы Закона в Фонде решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Порядок), устанавливающий процедуру проведения Фондом мероприятий, обеспечивающих, в соответствии с положениями Закона приобретение Фондом прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в Фонд (уполномоченную им организацию, уполномоченный им банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договор (ы) банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

Истец, в соответствии со ст. 7 Закона, ДД.ММ.ГГГГ объявил о начале приема заявлений от вкладчиков Банка на осуществление компенсационных выплат.

Частью 2 статьи 8 Закона установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к Банку по счету № в размере 0 гривен, а не 20 000 гривен, как указал в заявлении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (ответчика) переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом (Ответчиком) должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Следовательно, с учетом имеющегося у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права требования к Банку по счету № в размере 0 гривен, ответчик передал истцу недействительные права требования, несуществующие в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 13834/09 по делу № № подтвердившем, что по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительность требования также является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что Банк без его ведома, перезаключил с ним договор на новый срок, переведя при этом денежные средства на иной счет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество неосновательное обогащение) и данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого о; терпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд в считает требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере выплаченной компенсации в размере 75 568 руб. основанными на законе.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из средней ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер средств подлежащих взысканию с ответчика суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных истцом расчетов, определяет исходя из следующего расчета.

Сумма задолженности составляет 75 568 рублей, Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 373 (дня), средняя ставка банковского процента по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установленная Банком России равна 10,51 %., ( (75 568) * 373 * 10,51/36000 = 8 229 рублей.)

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8 229 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами <данные изъяты> возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 75 568 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) руб. 91 коп.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым.

               Судья                                            Захарова Е.П.