Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2012 ~ М-971/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1507/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре И.В. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Воробьев Е.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м Шевроле Авео г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 424 120 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд указанного автомобиля под управлением истца на металлический штырь. По данному факту истцу была выдана справка о ДТП. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к ИП ФИО3, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 157 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 3 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Воробьев Е.И. не явился, доверив представление своих интересов представителю Залюкову И.М.

В судебном заседании представитель истца Залюков И.М. уточнил и уменьшил заявленные требования, а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы в указанном выше размере. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с учетом снижения представителем истца исковых требований, ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривается, назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик считает нецелесообразным, дополнив, что выплата страхователю страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители 3 лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в представленном отзыве указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают. Просят направить страховое возмещение для восстановления предмета залога.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Авео г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 424 120 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд указанного автомобиля под управлением истца на металлический штырь. По данному факту истцу была выдана справка о ДТП. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 157 972 руб. Стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 60000 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

В соответствии с Вариантом «А» Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом уточнения (уменьшения) представителем истца исковых требований, размер которых ответчиком не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 3 000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева Е.И. страховое возмещение в размере 60 000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина