Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2011 (2-6343/2010;) ~ М-4954/2010 от 13.12.2010

Дело № 2 - 497/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.

При секретаре Гайдуковой Ю. В.

21 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по иску Орешкина М.В. к Бузулукову И.А., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин М.В. обратился в суд с иском к Бузулукову И.А., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании материального вреда, в обоснование указав, что .... около 21 часа 58 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем .... под правлением Бузулукова И.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке .... и ..... Он двигался с .... и поворачивал налево на ...., а Бузулуков И.А. двигался прямо через перекресток по ..... По данному дорожно - транспортному происшествию было проведено административное расследование ОГИБДД УВД ...., по итогам которого был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд. ОГИБДД УВД .... пришло к выводу о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но при этом в нарушении п. 13.8 ПДД не пропустил автомобиль .... под управлением Бузулукова И.А., завершающий маневр на перекресте. В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. .... вступившим в законную решением Волжского городского суда производство по административному делу в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что он оказался на перекрестке раньше Бузулукова И.А. и соответственно не мог нарушить п. 13.8 ПДД. Считает, что Бузулуков И.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, что привело к дорожно - транспортному происшествию, что в свою очередь причинило ему материальный вред. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., а величина утраты товарной стоимости ..... Общая сумма материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия составила ...., сумма оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля .... составляет .... ООО «Росгосстрах - Юг» является страховщиком гражданско - правовой ответственности Бузулукова И.А. перед третьими лицами при управлении им автотранспортным средством .... Считает, что в соответствии с п. 10 Правил ООО «Росгосстрах - Юг» обязано возместить ему .... в счет возмещения материального вреда, а оставшуюся сумму в размере .... .... должен возместить Бузулуков И.А. Просит суд взыскать сООО «Росгосстрах-Юг» в качестве компенсации материального вреда - .... Бузулукова И.А. - ....; расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... с Бузулукова И. А. и ООО «Росгосстрах-Юг»; государственную пошлину в сумме .... по .... просит взыскать с Бузулукова И. А. и ООО «Росгосстрах-Юг» в доход государства.

Впоследствии ответчик ООО «Росгосстрах-Юг» был заменен на ООО «Росгосстрах» по ходатайству истца в виду реорганизации ООО «Росгосстрах-Юг» в ООО «Росгосстрах». Истец, также заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

Истец Орешкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Орешкина М.В. - Науменко Е.С. и Стефановский Я.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные Орешкиным М.В., и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, заявленных Орешкиным М.В., просил отказать ввиду необоснованности, указав, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Орешкина М.В. и автомобиля .... под управлением Бузулукова И.А. Гражданская ответственность Бузулукова И.А. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в .... на условиях и в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Условия, на которых заключался договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в Правилах, издаваемых Правительством РФ. Согласно ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в установленном законом порядке и по его вине. В связи с тем, что не установлена в законном порядке вина Бузулукова И.А., отсутствует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Помимо этого п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года закрепляет стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, услуги автоэкспертного бюро по определению стоимости как восстановительного ремонта автомобиля, так и его утраты товарной стоимости, относятся к страховому возмещению и включаются в сумму страховой выплаты и не могут быть взысканы со страховой компании сверх лимита, установленного законом.

Ответчик Бузулуков И.А. в судебном заседании исковые требования Орешкина М.В. не признал, пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, а Орешкин выехал на запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика Бузулукова И.А. адвокат Поляков Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных Орешкиным М.В., отказать ввиду необоснованности, позицию своего доверителя Бузулукова И.А. поддержал полностью.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Науменко Е.С. и Стефановского Я.С., ответчика Бузулукова И. А., его представителя Полякова Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования Орешкина М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Правительства РФ от .... N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что .... в 21 час 58 минут на регулируемом перекрестке .... и .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Орешкина М.В. и автомобиля .... под управлением Бузулукова И.А.

Согласно отчета ....-У от ...., составленного Региональным центром оценки и финансового консалтинга об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля .... принадлежащего на праве собственности Орешкину М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля .... по состоянию на .... без учета износа ...., с учетом износа .... величина утраты товарной стоимости ....

Из объяснений представителя истца Орешкина М.В. - Науменко Е.С. следует, что Орешкин М.В. управляя автомобилем .... стоял на регулируемом перекрестке .... и ...., так как горел красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора Орешкин М.В. начал движение и в тот момент, когда он почти преодолел перекресток, ехавший на красный сигнал светофора Бузулуков И.А. на своем автомобиле .... совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины.

Из объяснений ответчика Бузулукова И.А. следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч в прямом направлении по ...., за 200 метров до перекрестка включился зеленый (для него) сигнал светофора, и он на зеленый свет продолжал движение. Он видел как справа по ул. .... двигался автомобиль .... который, не останавливаясь, продолжил движение по перекрестку, в связи с чем он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения.

По ходатайству ответчика Бузулукова И.А. были допрошены в качестве свидетелей его отец Б.А. и Т.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. (отец ответчика Бузулукова И.А.), показал, что .... он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле по .... в сторону .... после 22 часов. Он видел, что джип темного цвета выехал на .... с .... легковой автомобиль, двигавшейся по .... прямо, как ему впоследствии стало известно - под управлением его сына Бузулукова И.А., совершил столкновение на перекрестке вышеуказанных улиц с джипом. При этом легковой автомобиль, двигавшийся прямо по ...., въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда он проезжал перекресток, то светофорный объект работал уже в желтом мигающем режиме. Проезжая данный перекресток, он также обратил внимание, что во встречном ему направлении по .... двигался легковой автомобиль с московскими номерами. Столкновение автомашин он видел с расстояния примерно 200 метров. Ранее показаний не давал, впервые пришел в суд, где и был допрошен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что .... около 23 часов он выехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле из .... и двигался по .... в сторону ..... На перекрестке .... и .... он увидел, что столкнулись два автомобиля, один из которых был джип темного цвета. Джип выезжал с ...., поворачивая налево, а другой автомобиль двигался прямо по ..... Светофорный объект на перекрестке работал в режиме желтого мигающего сигнала. Бузулуков И.А., который случайно встретил его на улице, пригласил его в суд дать показания по данному делу. .... у него действительно были московские номера на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что .... около 22 часов он на принадлежащем ему автомобиле .... поворачивал с ..... В момент поворота на .... в основной секции светофора загорелся красный сигнал светофора, но дополнительная секция светофора имела зеленый сигнал и разрешала поворот и движение направо. При повороте на ...., который стоял на .... и готовился повернуть налево на ...., так как он занял крайне левое положение на проезжей части. Проехав примерно 50 метров, он услышал удар со стороны перекрестка .... и ...., он остановился у края проезжей части и увидел в зеркало заднего вида, что столкнулся темный джип и еще один легковой автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия автомобили находились на перекрестке. Легковой автомобиль, столкнувшийся с джипом, следовал со стороны .... прямо по .... в сторону ..... Этот вывод он сделал по характеру расположения этого автомобиля на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Он также увидел, что из одного автомобиля вышел человек, он решил, что его помощь не нужна и продолжил движение по .....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал суду, что составлял административный материал в отношении водителя Орешкина М.В. по факту дорожно - транспортного происшествия ..... Он отбирал объяснения у свидетеля Б., который показал, что джип начал движение на перекрестке с .... на зеленый сигнал светофора, он повернул на .... и, проехав несколько десятков метров, услышал визг тормозов и удар. Он увидел на перекрестке два столкнувшихся автомобиля. В устной беседе свидетель Б. сказал ему, что проезжал через ...., где имеются приборы фиксации всех проезжающих автотранспортных средств. Данные объяснения он не стал фиксировать. Приборы учета на .... не зафиксировали автомобиль Б. В письменных объяснениях Б. при составлении административного материала не указал, что следовал по .... через вышеуказанные приборы учета. Он не зафиксировал устные объяснения Б., из которых следовало, что тот проезжал приборы учета, потому что это не является его обязанностью.

Эксперт Ж. в рамках, проведенной им судебной автотехнической экспертизы, отвечая на 3 вопрос о соответствии действий водителя автомобиля .... под управлением Орешкина М.В. и водителя автомобиля .... требованиям ПДД в сложившийся ситуации указал, что действия водителя Бузулукова И.А. соответствуют п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Соответствуют ли требованиям п. 6.2 и п. 6.14 ПДД действия водителя Бузулукова И. А. и п. 6.2. ПДД действия водителя Орешкина М.В. экспертным путем установить не представилось возможным.

Эксперт не смог ответить на 13 вопрос автотехнической экспертизы, в соответствии с которым ему надлежало ответить о причинно-следственной связи действий водителя Бузулукова И.А., если он выехал на перекресток на красный сигнал светофора и ДТП. Эксперт мотивировал это тем, что с технической точки зрения установить это невозможно, так как на экспертизу не предоставлены достоверные данные, на какой сигнал светофора произошло ДТП.

На 14 вопрос судебной автотехнической экспертизы о том, кто из водителей - Бузулуков И.А. или Орешкин М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с учетом данных в судебном заседании показаний свидетеля Б. эксперт ответить не смог. В мотивировочной части экспертизы, описывая ответ на 14 вопрос, он указал, что анализ объективности показаний свидетелей является прерогативой суда и выходит за рамки компетенции эксперта.

Оценка объективности и достоверности показаний свидетелей о том, кто из участников ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора находится в компетенции суда. Эксперт также указал на это, оставив данный вопрос на разрешение суда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд оценивает показания свидетеля Б. как достоверные, поскольку данный свидетель давал объяснения по факту ДТП при производстве административного дела. Его объяснения, данные при составлении административного материала, аналогичны его показаниям, данным им в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что .... около 22 часов джип темного цвета начал движение на перекрестке с .... налево на .... на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток первым, второй автомобиль выехал на указанный перекресток, двигаясь прямо по ...., на красный сигнал светофора со стороны .... в сторону .... и совершил столкновение с джипом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., из которых следует, что Б., следуя по .... в сторону вышеуказанного перекрестка, должен был проехать через приборы учета, которые не зафиксировали его автомобиль в указанное время, так как из показаний Б. следует, что он .... находился на турбазе Береста ...., около 22 часов выехав из ...., он повернул налево на .... и поехал в сторону вышеуказанного перекрестка. В месте выезда Б. из .... до вышеуказанного перекрестка приборов учета, фиксирующих транспортные средства, нет. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Показания свидетеля Б. данные им в судебном заседании идентичны данным им объяснениям при составлении административного материала по факту данного ДТП. Каких - либо документов, опровергающих объяснения Б., данных им при составлении этого административного материала, административный материал и материалы гражданского дела не содержат.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Б.А. и Т. по следующим основаниям: данные свидетели не были заявлены Бузулуковым И.А. и установлены сотрудниками ОГИБДД УВД .... в ходе рассмотрения административного дела, хотя его рассмотрение заняло около года. Б.А. является отцом Бузулукова И.А. и заинтересован в положительном исходе дела для Бузулукова И.А. Показания Б.А. о том, что сразу после ДТП светофорный объект стал работать в желтом мигающем режиме не соответствуют материалам дела, так как согласно справки .... светофорный объект на вышеуказанном перекрестке работал в обычном режиме до 23 часов.

Свидетель Т. показал, что ДТП произошло в районе 23 часов, так как он выехал из .... около 23 часов, но ДТП произошло не позже 22 часов, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается самими участниками ДТП. При таких обстоятельствах, суд не может принять показания свидетелей Б.А. и Т. как достоверные и объективные.      

Согласно постановления Волжского городского суда .... от ...., вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, учитывая как письменное доказательство заключение эксперта ....Э - 2010 от ...., оценивает его как достоверное, поскольку указанное доказательство согласуется с другими исследованными по судом доказательствами.

Согласно указанному заключению, водитель Орешкин М.В. должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД, однако в данной сложившейся дорожно - транспортной ситуации указанный пункт правил в отношении Орешкина М.В. не применим, в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также исходя из диспозиции п. 13.8 ПДД, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления, учитывая, что автомобиль Инфинити оказался на перекрестке раньше, чем автомобиль Тойота, то есть, в момент въезда на перекресток автомобиля Тойота Карина автомобиль Инфинити уже находился на перекрестке, тем самым водитель Орешкин М.В. не нарушал п. 13.8 ПДД, вмененный ему протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что .... около 21 часа 58 минут Орешкин М.В., управляя автомобилем .... и совершая поворот налево с ...., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора первым. Бузулуков И.А., управляя автомобилем .... в это время и двигаясь прямо по .... со стороны .... в сторону ...., выехал на перекресток .... и .... на красный сигнал светофора вторым.

Таким образом, Бузулуков И.А. нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причиненило Орешкину М.В. материальный вред на общую сумму .....                  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты оценки, причиненного ему материального вреда в размере .... и расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Суд, считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере .... является разумной и обоснованной с учетом сложности дела и его длительности.

Судебные расходы по оплате истцом оценки материального вреда в размере .... и расходов на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчиков Бузулукова И.А. и ООО «Росгосстрах» в полном объеме: по .... за оценку материального вреда и по .... расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика.

Государственная пошлина в сумме .... подлежит взысканию с ответчиков по .... с каждого в доход государства в виду того, что истцом госпошлина не была оплачена при подаче искового заявления в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орешкина М.В. в качестве компенсации материального вреда .....

Взыскать с Бузулукова И.А. в пользу Орешкина М.В. в качестве компенсации материального вреда .....

Взыскать с Бузулукова И.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу Орешкина М.В. судебные расходы в размере: по 1 .... за оценку материального вреда и по .... на оплату услуг представителя с каждого.

Взыскать с Бузулукова Игоря Александровича и ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток

Судья: подпись:

         Копия верна: Судья

         Волжского горсуда                                        А.Н. Васильев.