Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-1088/2017;) ~ М-1000/2017 от 03.11.2017

Гражданское дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 февраля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Черкасовой В.Н., представителя ответчика ООО «Удача» Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Черкасова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 г., заключенного между истцом Черкасовой В.Н. и Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на вывоз жидких бытовых отходов и оплатила имеющуюся задолженность в размере 12003,16 руб. из которых 4963 руб. – это задолженность бывшего собственника жилого помещения Попова А.А., о чем сотрудники ООО «Удача» ее не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с Попова А.А. взыскано 4963,2 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а с нее (Черкасовой В.Н.) 8368,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца были сняты денежные средства в сумме 8144 руб., однако в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. был сделан перерасчет на сумму задолженности Попова А.А. – 4963 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ г. Черкасова В.Н. не должна была оплачивать услугу вывоза жидких бытовых отходов. На основании изложенного истец Черкасова В.Н. просила взыскать за понесенный моральный и материальный ущерб в размере 80000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывший собственник квартиры истца - Попов А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «Наш город», а также ОСП по Енисейскому району.

В ходе рассмотрения дела истец Черкасова В.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ООО УК «Удача» произвести перерасчет, исключить из начислений сумму задолженности в размере 4963,20 руб., образовавшуюся от предыдущего собственника жилого помещения. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Сообщила, что оплатила задолженность в размере 12000 рублей до судебного заседания у мирового судьи Смолячкова В.В., это было в ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев после того, как она оплатила задолженность, на неё подали в суд. Изначально когда она пришла в ООО «Удача», то не знала, какую сумму нужно заплатить. Сумма 8144,52 рублей была списана с её пенсионной карты и возвращена только в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 560,70 рублей была списана с рабочей карты, когда она работала в ГПТУ. Она обратилась в Пенсионный фонд и в Сбербанк, где ей рекомендовали ехать в ОСП по Енисейскому району. В ОСП она принесла справку об отсутствии задолженности, и дело закрыли. Но деньги не вернули, сказали, что они должны лежать на депозите. Отдали только через 3 месяца 3000 руб., затем в ноябре мне отдали 5000 руб. С административным исковым заявлением в части обжалования действия ОСП по Енисейскому району не обращалась. Правоустанавливающие документы на свою квартиру в ООО «Удача» она предоставила при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Соболев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у истца был долг. Лицевые счета Черкасовой и Попова были разделены, когда именно - не помнит. Не смог в суде объяснить, по какой причине ими было подано исковое заявление мировому судье без учета уже произведённой Черкасовой оплаты в размере 12000 рублей. Предположил, что была допущена ошибка, т.к. в суд подавали списком должников. Переплата Черкасовой в начислениях была отражена в графе «долг» минусовой суммой 4963,20 руб. Эта сумма задолженности от бывшего собственника. Так как у истца не установлены счетчики, впоследствии начислялась фиксированная сумма, исходя из тарифа.

Свидетель ФИО1., работающая в ООО «Удача» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что лицевые счета Попова и Черкасовой были разделены на основании её заявления. Затруднилась пояснить, почему по лицевому счету № на имя Попова А.А., на который принималась оплата в счет погашения задолженности на сумму 12000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ от Черкасовой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. данная операция не была отражена. При разделении счета, сумма в размере 12000 руб. уже была отражена в расчетах. Изначально на истца не было документов, поэтому в суд подавали на старого собственника. Сумма взысканной с Черкасовой решением мирового судьи государственной пошлины в размере 336,42 руб. была отражена в графе погашения задолженности, в соответствии с решением суда.

Свидетель ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району, в суде сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Черкасовой В.Н. в пользу ООО «Удача». Далее с истца было взыскано 560,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец принесла справку в ОСП по Енисейскому району о том, что задолженность у нее отсутствует. Исполнительное производство было окончено, фактическим исполнением. У них с банком установлен электронный документооборот. Изначально отмена произведенного списания средств со счета должника не сработала. Истец обращалась к ним в отдел по причине того, что у нее был заблокирован счет. Карта истца была заблокирована, в связи с этим истец не могла получить денежные средства. Они сделали отмену блокировки счета, но электронный оборот дал сбой. Истцу необходимо было обратиться в ОСП по Енисейскому району для получения документа об отмене блокировки счета и затем обратиться в Сбербанк. После этого истец могла получить денежные средства в тот же момент.

Третьи лица Попов А.А., ООО УК «Наш город», ОСП по Енисейскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В случае перехода права собственности от одного лица к другому задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не переходит к новому собственнику, а остается личным обязательством предыдущего собственника, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом Поповым А.А. и покупателем Черкасовой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя приобрела однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, истец Черкасова В.Н. несёт обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента государственной регистрации её права собственности на указанное выше жилое помещение.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой информации ответчик истцу не предоставил, не отразив произведённое Черкасовой погашение задолженности по лицевому счету и обратились в суд с иском о её взыскании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Черкасовой В.Н. и ООО «Удача» заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Н. оплатила 12003,16 рублей в ООО «Удача» по лицевому счету №, заведённому на имя прежнего собственника Попова А.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удача» обратилось в судебный участок №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Попова А.А. задолженности платежа за коммунальные услуги, в котором указана задолженность по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13332 рублей, т.е. на дату, предшествовавшую оплате задолженности Черкасовой В.Н.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Черкасова В.Н. просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в свое отсутствие, исковые требования не признала.

ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на основании недостоверных сведений о задолженности по лицевому счету № с Черкасовой В.Н. было взыскано 8368,80 руб. задолженности по коммунальным услугами, а также 336,42 руб. государственной пошлины, а с Попова А.А. - 4963,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 197,58 руб. расходов стороны истца по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Черкасова В.Н. привлечена мировым судьёй в качестве соответчика, а задолженности распределена в соответствии с периодами нахождения спорной квартиры в собственности.

В соответствии с решением мирового судьи выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Удача» по доверенности Соболева В.В. направила в адрес ОСП по Енисейскому району заявление о принятии необходимых мер для исполнения судебного решения, а также исполнительные листы № и № в отношении должников Попова А.А. и Черкасовой В.Н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкасовой В.Н.

Согласно предоставленной истцом информации об арестах по лицевому счету №, открытом Красноярском отделении Сбербанка России №, в рамках исполнительного производства № произведено два списания на суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 8144,52 рубля и ДД.ММ.ГГГГ - 560,70 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № сумма 560,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ. перечислена в адрес взыскателя заявкой на кассовый расход №

Уже после этого ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой В.Н. в адрес ОСП по Енисейскому району представлена справка от ООО «Удача» № № о том, что она не имеет задолженности по вывозу ЖБО.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бачуровой Н.В. Отдела судебных приставов по Енисейскому району исполнительное производство № № в отношении должника Черкасовой В.Н. окончено в связи с погашением долга.

Списанная с лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 8144,52 рубля была возвращена ОСП по Енисейскому району на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере 3194,76 рублей и 4949,72 рублей соответственно.

Анализируя требования о перерасчете суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Как следует из карточки нового лицевого счета, заведенного на истца № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Н. имела задолженность перед ООО «Удача» в размере 7039, 96 рублей. После произведённой в июле оплаты в размере 12003,2 рублей сумма задолженности в графе «к оплате» отражена отрицательным значением «-4325,24» (12003,2 - 7039,96 – сумма текущего начисления в размере 638) рублей, означая наличие у пользователя переплаты на указанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Н. ежемесячно осуществляла платеж фиксированной суммой в размере 638 рублей. В связи с этим состояние «минусовой» задолженности по лицевому счету № оставалось неизменным. В ДД.ММ.ГГГГ в выписке отражено поступление средств, списанных с лицевого счета истца в размере 560,70 рублей в рамках исполнительного производства № № Из этой суммы ООО «Удача» 224, 28 рубля направило в счет погашения задолженности, а 336,42 рублей – в счет погашения задолженности по государственной пошлине, которая была уплачена при обращении ООО «Удача» с иском к мировому судье по гражданскому делу № №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «отрицательная» задолженность Черкасовой В.Н. уменьшалась пропорционально осуществлявшимся ежемесячным начислениям в сумме 664,4 рубля. С декабря 2017 года состояние задолженности истца стало положительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги за вывоз ЖБО Черкасовой В.Н. не производилось. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ состояние задолженности составило 739,32 рубля.

Таким образом, из 12003,2 рублей, оплаченных Черкасовой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты составила 4325,24 рулей, которая ежемесячно уменьшалась пропорционально производимым начислениям по лицевому счету №. В связи с чем оснований для перерасчета в заявленном истцом размере отсутствуют.

Вместе с тем, предоставление со стороны ООО «Удача» мировому судье, а равно самой Черкасовой В.Н. недостоверной информации о состоянии задолженности по лицевому счету № 870, на который первоначально согласно чеку, производилось зачисление оплаченных последней 12003,2 рублей, а равно несвоевременное разделение лицевых счетов между нынешним и прежним собственником квартиры, привели к необоснованному удержанию с неё при полном отсутствии задолженности перед ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года 8144,52 и 560,70 рублей, списанных с её лицевого счета в рамках исполнительного производства №.

При этом 560,70 рублей, фактически поступившие на расчетный счет ООО «Удача» в отсутствие правовых оснований для этого также отражены по лицевому счету № № недостоверно, что объективно нарушает права истца как потребителя услуги по вывозу ЖБО. Так, ни по состоянию на дату предъявления иска мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, ни на дату поступления 560,70 рублей на счет предприятия, основания для взыскания расходов ООО «Удача» по уплате государственной пошлины отсутствовали, т.к. у Черкасовой В.Н. этой задолженности не было ни в марте, ни в июле 2017 года. Следовательно, требования истца о производстве перерасчета подлежат удовлетворению в части отнесения суммы 336,42 рубля, отраженных в графе «Оплата (приход)» с основанием «госпошлина в суд», к оплате с основанием «Вывоз жидко-бытовых отходов».

Доводы ответчика о разделении лицевых счетов сразу же после поступления заявления Черкасовой В.Н. объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о неорганизованности ООО «Удача» при осуществлении своих прав в судебном порядке. Так, при наличии сведений о действующем собственнике Общество обращается в суд о взыскании задолженности, сформированной уже после регистрации права новым собственником, принимая от последнего оплату за оказанную услугу до обращения в суд по старому лицевому счету, но от имени уже Черкасовой В.Н. Это подтверждается также копией квитанции за июнь 2016 года и копией договора на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Удача» и истцом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 500 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб. суд находит завышенной.

Доводы истца о длительности возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства, о размере произведённых списаний, могут быть рассмотрены судом по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ (главы 22).

При изложенных обстоятельствах заявленные Черкасовой В.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о перерасчете задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой В.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Удача» произвести перерасчет по лицевому счету Черкасовой В.Н. № по адресу: <адрес>, исключив из начислений за ДД.ММ.ГГГГ года сумму 336,42 рублей, удержанной в ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты госпошлины в суд, отразив факт оплаты указанной суммы в счет задолженности за вывоз жидких бытовых отходов.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Черкасовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей