Решение по делу № 2-265/2017 (2-7349/2016;) ~ М-6495/2016 от 08.11.2016

дело № 2-265/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.А. к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения,

установил:

М.О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила признать незаконным бездействие ответчика в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения – <адрес>; обязать ответчика немедленно рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения <адрес> в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.2-56.11 ЗК РФ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В исковом заявлении указано, что М.О.А., ее дети М.Е.Н., К.А.Ю. на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по <адрес>, каждому принадлежит 50/222 долей на жилое помещение. В течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ происходит разрушение наружной стены дома и кровли над квартирой истца, необходимость ремонта кровли была подтверждена ДЕЗ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако капитальный ремонт дома проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части стены дома. На основании заключения ОГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ, в какую-либо адресную программу по расселению аварийного жилья дом не включен. ДД.ММ.ГГГГ истица получила требование ответчика о сносе дома, в котором предоставлен срок для сноса дома – девять лет. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию возложена обязанность произвести текущий ремонт дома, обеспечивающий нормативные условия для проживания, обеспечить конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, охранными устройствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решение суда до настоящего времени не исполнено. С даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время. Установленный ответчиком для собственников срок сноса дома требованиям разумности не отвечает, поскольку определен без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об угрозе обрушения дома, проживание семьи истца в указанном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью, иного жилья истцы не имеют. Постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения дома противоречит ст. 32 ЖК РФ. С даты получения требования о сносе дома прошло более двух лет, бездействие ответчика является незаконным. Установление необоснованно длительного срока сноса дома нарушает жилищные права истцов. Непринятие решения об изъятии земельного участка и жилого помещения не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела М.О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что <адрес> расположена на последнем этаже дома, с ДД.ММ.ГГГГ происходят постоянные протечки кровли, намокание и разрушение наружных стен и кровли, что может привести к их обрушению, проживать в квартире опасно.

Представитель истца по доверенности Б.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что угроза обрушения дома неоднократно устанавливалась по результатам обследования дома, обрушение стены было в ДД.ММ.ГГГГ, необходимость незамедлительного отселения жителей установлена комиссией по ОРГАНИЗАЦИЯ2, из фотографий жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ видно, что разрушения стен и кровли увеличиваются, ждать расселения дома в течение девяти лет неразумно и невозможно. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении семья истца не состоит, малоимущей не признана. Наличие угрозы жизни и здоровью семьи истца в связи с проживанием в указанном жилом помещении не учтено ответчиком. От самостоятельного сноса дома истица отказалась. Компетенцию органов местного самоуправления не оспариваем, считаем возможным сократить указанный срок и начать процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности В.С.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу, указал, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд является длительной, регламентирована Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой <адрес>, признанный аварийным в ДД.ММ.ГГГГ в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не включен. Ранее срока расселения дома, установленного в постановлении мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение вопроса о расселении дома невозможно. В связи с отсутствием заявлений от всех собственников помещений в многоквартирном доме об отказе участвовать в сносе дома начать процедуру изъятия имущества не представляется возможным. Определение сроков расселения аварийных домов относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться с учетом финансовых возможностей мэрии, наличия домов, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе установление срока для исполнения требования мэрии г. Ярославля о сносе аварийного жилого дома не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы граждан, разумность такого строка предполагается. На предоставление жилого помещения в маневренном жилищном фонде истица не согласилась.

Третье лицо К.А.Ю. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что разрушения жилого дома постоянно увеличиваются, кровля протекает, в чердачном помещении изоляция труб системы отопления нарушена, зимой происходит таяние снега, намокание стен и потолка, окна вываливаются из стен наружу, по периметру окон сквозные отверстия. В сильные морозы температура в жилом помещении составляет около +8 градусов. ОАО «Управдом Кировского района» обслуживание дома не производит, договор расторгнут.

Третье лицо АО «Управдом Кировского района» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Третьи лица М.Е.Н., ДГХ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Д.М.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования М.О.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, М.О.А., ее дочь М.Е.Н., сын К.А.Ю. на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по <адрес>, каждому принадлежит 50/222 долей на жилое помещение, что соответствует комнатам № в указанной трехкомнатной квартире.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отселении физических и юридических лиц из помещений указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заместителю мэра – директору ДГХ мэрии г. Ярославля поручено организовать предъявление городской межведомственной комиссией требований к собственникам помещений в многоквартирном доме о его сносе в разумный срок, по получению согласия собственников на изъятие принадлежащих им помещений.

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. вручено требование о сносе дома с установлением срока девять лет для участия в сносе дома.

Таким образом, мэрией г. Ярославля в отношении М.О.А. в настоящее время выполнены требования ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, с учетом установленных сроков расселения и сноса дома бездействие со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем, в силу приведенного закона, определение срока для сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, должно быть разумным.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В материалах дела имеются ответы ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение ремонта кровли над квартирой <адрес>; в результате обследования фасада дома в ДД.ММ.ГГГГ выявлено значительное обрушение штукатурного слоя с разрушением кирпичной кладки, установлена необходимость выполнения изоляции трубопроводов отопления, проходящих по чердачному помещению дома; по результатам обследования дома в ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость устранения протечек кровли и проведения капитального ремонта дома.

Согласно протоколу выездного совещания по вопросу возникшей аварийной ситуации в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное разрушение кирпичной кладки прикарнизной части наружной стены на уровне третьего этажа <адрес> на площади около 5 кв.м, в том числе на указанной площади имеется два сквозных отверстия площадью более 1 кв.м. Откосы окон кухни и ванной комнаты со стороны улицы имеют сквозные отверстия, наблюдается частичный уклон оконных блоков в сторону улицы. В <адрес> наблюдаются следы протечек. При осмотре чердачного помещения установлены следы намокания конструктивных элементов кровли, образовавшиеся вследствие дефектов кровельного покрытия и ненадлежащей эксплуатации крыши в весенне-зимний период. При падении кирпича со стороны фасада повреждена рекламная конструкция.

Согласно заключению ОГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома по <адрес> установлено, что несущие стены здания, перегородки, перекрытия третьего этажа (чердачное), кровля, элементы заполнений оконных проемов, системы водопровода, канализации, отопления, электроснабжения находились в аварийном состоянии.

В ответе ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указано, что в результате ежедневного наблюдения за состоянием наружных стен фасада <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено ухудшение состояния стен. Проведение строительных или ремонтных работ не представляется возможным по причине соблюдения техники безопасности по производству работ и отсутствия обеспечения мер безопасности жителей на время проведения работ, а также возможностью дальнейшего обрушения конструктивных элементов дома.

Согласно протоколу заседания комиссии по ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов произошло частичное обрушение кирпичной кладки наружной стены жилого <адрес>, расположенной на третьем этаже дома, на площади 4 кв.м. В целях обеспечения безопасности граждан комиссия решила вдоль периметра здания выставить ограждение и предупредительные знаки об опасности нахождения людей на верхних этажах и вблизи <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.М.М., главный инженер ОРГАНИЗАЦИЯ5, которое производило обследование указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в настоящее время существует реальная угроза обрушения кровли жилого дома над квартирой истца, поскольку перекрытия и стропила крыши опираются на поврежденную стену, произвести частичный ремонт существующей стены, выполненной методом колодезной кладки, (вычинку) нельзя, невозможно выполнить примыкание новой кладки к разрушенной, кирпич которой легко разминается руками. Для поддержания перекрытий и кровли необходимо выполнение противоаварийных мероприятий, возведение дополнительных опор внутри жилого помещения, что потребует существенных затрат. Без проведения поддерживающих мероприятий, по мнению специалиста, возможно обрушение конструкций дома до истечения срока расселения дома.

Таким образом, в течение более 10 лет М.О.А. и члены ее семьи, проживающие в жилом помещении <адрес>, будут находиться под угрозой жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения стен и перекрытий над занимаемым ими жилым помещением. При этом в ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. в мэрию г. Ярославля подано заявление о выкупе принадлежащего ей жилого помещения по рыночной стоимости или предоставлении в собственность другого жилого помещения (л.д. 129).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая опасность самопроизвольного разрушения стен и кровли жилого дома до истечения установленного в требовании срока, суд приходит к выводу, что установленный в предъявленном М.О.А. требовании о сносе дома столь длительный срок (девять лет), после истечения которого последует принятие мэрией г. Ярославля решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, нельзя признать разумным.

Поэтому суд считает возможным сократить срок, предшествующий принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд непригодного для проживания жилого помещения (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ) и возложить на мэрию г. Ярославля обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего М.О.А., М.Е.Н., К.А.Ю. жилого помещения, расположенного по <адрес>, и соответствующей доли земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом. Указанный срок, с учетом характера тех действий, которые следует совершить в целях устранения нарушения прав и свобод истцов является достаточным и разумным.

В то же время суд учитывает, что принятие решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ранее установленного срока расселения жилого дома <адрес> не противоречит постановлению мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является крайней датой расселения данного дома, возможность его расселения до указанной даты не исключается.

После принятия решения об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения и земельного участка органами местного самоуправления должны быть приняты дальнейшие меры по обеспечению жилищных прав истца и членов ее семьи, указанные в Постановлении мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции)».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как, исковые требования неимущественного характера удовлетворены за счет мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии у М.О.А., М.Е.Н., К.А.Ю. для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по <адрес> и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу М.О.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов