Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-172/2020;) от 28.12.2020

Мировой судья:Кузнецова М.М. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09февраля 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальная служба эвакуации» на решение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Сокол Е.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Сокол Е.Б. в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» задолженность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось в суд с иском к Сокол Е.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. Сокол E.Б. на <адрес>, управляя транспортным средством Lexus RX300, г.н. №, нарушила правила дорожного движения. Автомобиль задержан за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и передан для перемещения на спецстоянку. ООО «Муниципальная служба эвакуации» в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Самарской области №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Согласно акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. Ответчик Сокол Е.Б. забрала автомобиль, расписавшись о том, что она уведомлена о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 1 740 руб. в течение 30 календарных дней. Была вручена квитанция об оплате.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатила расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Муниципальная служба эвакуации» просило взыскать с Сокол Е.Б. в свою пользу расходы за перемещение транспортного средства в размере 1 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Муниципальная служба эвакуации» уточнил исковые требования, к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 225, 26 руб.

В свою очередь, ответчик Сокол Е.Б. и ее представитель по устному ходатайству Сокол П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он работал в 6 роте ПДПС ГИБДД УМВД г. Самары, находился на службе по эвакуации транспортных средств. После обозрения копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что от жильцов дома № по <адрес> неоднократно поступали жалобы о том, что на тротуаре паркуют транспортные средства. Им был осуществлен выезд, ТС эвакуировано и перемещено на спецстоянку по адресу: <адрес> Показал, что один инспектор заступает на эвакуацию ТС, он садится в эвакуатор и занимается только задержанием транспортных средств, второй инспектор находится на <адрес>, которому предоставляется видеозапись эвакуации и нарушения, а он согласно данным документам выносит постановление о привлечении к административной ответственности в случае согласия лица с нарушением. Также показал, что сначала составляется протокол о задержании ТС, который по времени занимает 1 минуту, затем эвакуируется - поднимается машина, что по времени занимает также 1 минуту. Протокол о задержании был составлен в 18.30 час., время указано примерно, по часам, находящимся при нем. Вся процедура эвакуации по времени происходит около трех минут. Судом неоднократно направлялся запрос в ГИБДД У МВД России по г. Самаре о предоставлении видеозаписи нарушения ПДД РФ ответчика Сокол Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, видеозапись представлена не была.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда изменить, взыскав с Сокол Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Муниципальная служба эвакуации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сокол Е.Б. и ее представитель по устному соглашению Сокол П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в интересах законности просили проверить решение мирового судьи в полном объеме.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Часть 11 указанной статьи предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых положений следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ определяется Законом Самарской области от 09.07.2012г. №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В соответствии со ст. 5 Закона Самарской области от 09.07.2012г. №74-ГД, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках установлены Постановлением Правительства Самарской области №334 от 11.07.2012г.

Согласно вышеуказанному Постановлению, размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств составляют: 1 700 руб. - за одно задержанное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти. Стоимость хранения транспортных средств категории В первые 5 часов - 10 руб. в час, последующие - 25 руб. в час. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Указанное Постановление отменено, в настоящее время действует Приказ от 25.12.2018г. №333 Министерства Экономического развития инвестиций Самарской области «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области», которым установлены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках.

Согласно вышеуказанному Приказу, установлены тарифы на перемещение задержанного наземного транспортного средства: для городского округа Самара в размере 1 900 руб. за перемещение одного транспортного средства.

В соответствии с приложением к приказу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 25.12.2018г. №333, размеры тарифов на хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области, стоимость хранения транспортных средств категории В первые 5 полных часов хранения категория В и Д. массой до 3,5 тонны - 12 руб. в час. начиная с 6 полного часа хранения категория В и Д массой до 3.5 тонн - 31 руб. в час.

Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2019г. №58 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» установлено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на основании договора № «О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат» от 01.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Сокол Е.Б., управляя транспортным средством Lexus RX300, г.н. № нарушила п.п. 12.2 ПДД РФ (правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре), т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) Сокол Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Lexus RX300, г.н. №, был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с составленным актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика помещен на спецстоянку по указанному адресу в 18 час. 45 мин. и возвращен Сокол Е.Б. в 23 час. 30 мин.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма расходов за перемещение и хранение транспортного средства ответчика на спецстоянке составила 1 740 руб. (1700 + (10 x 4 часа).

Данный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик, забрав автомобиль со спецстоянки истца, не оплатила добровольно расходы за перемещение и хранение транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца, в связи с чем правомерно взыскал с Сокол Е.Б. в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы за перемещение и хранение ТС в размере 1 740 руб.

Как следует из указанных выше показаний свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не было оснований, по времени процесс эвакуации с составлением акта и протокола составляет три минуты, что не противоречит представленной ответчиком распечаткой сигнализации с его ТС за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля время в акте и протоколе было указано по принадлежащим ему часам, которые могут указывать неточное время, а потому - не совпадать со временем на устройстве ответчика.

Доводы ответчика Сокол Е.Б. и ее представителя Сокол П.В. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку ответчику для ознакомления был представлен иной акт, а также с данным актом ответчику не были представлены фотоснимки ТС, сделанные при фотофиксации нарушения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам факт совершения административного правонарушения, а именно парковки транспортного средства на тротуаре, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, истцом подтвержден тот факт, что было оформлено два акта в связи с тем, что ответчик забирала автомобиль по постоплате.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал критическими показания представителя ответчика о том, что расчет стоимости перемещения основан на Постановлении Правительства Самарской области от 11.07.2012г. №334, который с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016г. №205-ФЗ противоречил п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, так как был принят не уполномоченным органом и не в соответствии с установленной процедурой, а в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ не указано на обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства.

Установлено, что на момент совершения Сокол Е.Б. административного правонарушения действовало Постановление Правительства Самарской области от 11.07.2012г. №334. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сокол Е.Б. вынесено сотрудником ГИБДД и оформлено на едином типографском бланке, который разработан не только для привлечения лиц к административной ответственности, предусматривающую эвакуацию транспортных средств, но и для иных административных правонарушений.

Судом также учтено, что ответчик знала об обязанности оплаты расходов за эвакуацию в течение 30 дней, о чем она пояснила в судебном заседании. Кроме того, не оспаривала сам факт совершения административного правонарушения, с постановлением о привлечении к административной ответственности ответчик согласилась, не обжаловала его, штраф был оплачен в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства ответчиком в установленный тридцатидневный срок оплачены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202, 76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 225, 26 руб., являлись вынужденными и подтверждаются копией кассового чека от 10.09.2020г., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 адвокатом Коллегии адвокатов № г. Самары и ООО «Муниципальная служба эвакуации» заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании с Сокол Е.Б. задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, сторонами подписан акт выполненных работ, по данному соглашению ООО «МСЭ» оплачено 3 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитываю категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и проделанной работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сниженном относительно заявленных требований размере 1 000 руб.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов истца по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, определяя размер компенсации указанных расходов, мировой судья руководствовался конкретными обстоятельствами дела, в том числе, сложностью данной категории дел, объемом проделанной представителем работы, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Муниципальная служба эвакуации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Селезнева Е.И.