Мотивированное решение по делу № 02-0008/2023 от 04.02.2021

77RS0024-02-2020-003614-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-08/2023 по иску Ширалиева фио к адрес”, Муродову Зехни Амрихудоевичу, Шерстневу Роману Александровичу во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес”, Муродову З.А., Шерстневу Р.А., в котором с учетом нескольких уточнений просил взыскать с адрес” страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; взыскать с Муродова З.А. в счет возмещения ущерба сумма, возмещение услуг по оплате услуг стоянки сумма; взыскать с Шерстнева Р.А. в счет в сумме сумма, возмещении услуг по оплате услуг стоянки сумма

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199. 25.09.2019 в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Элантра, г.р.з. н 682 ОВ 777, под управлением Муродова З.А. и автомобиля фио, г.р.з. У 045 КХ 77, под управлением Шерстнева Р.А., в результате которого произошел наезд на принадлежащую истцу припаркованную автомашину. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законном порядке. Первоначально виновником ДТП был признан фио Однако впоследствии постановление о признании его виновным было отменено. По факту ДТП им были поданы документы в адрес”.

В ноябре 2019 года он получил выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО “Сити Экспертиза”, согласно заключению которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Страховая компания, получив его претензию в порядке досудебного урегулирования, отказа ему в выплате. В связи с этим считает возможным требовать с страховщика неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм на основании ч. 6 ст. 13 названного закона. После обращения к финансовому уполномоченному страховщик произвел доплату в размере сумма (133 900 (стоимость ремонта с учетом износа) - сумма). Впоследствии длительного простоя автомобиля без ремонта он был вынужден оплачивать услуги стоянки в размере сумма

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО “Ингосстрах”.

Истец фио и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении требований к страховщику отказать по доводам ранее представленного возражения и дополнения к нему.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Ответчик Шерстнев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шерстнева Р.А., действующий на основании доверенности, фио заявленные к ответчику требования не признала, просила отказать в иске по доводам ранее представленного возражения и дополнения к нему относительно уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО “Росгосстрах”, действующий на основании доверенности, фио исковые требования не признала, указав, что страховщик не является надлежащим ответчиком. Представила возражения на иск.

Третье лицо СПАО “Ингосстрах” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.09.2019, в 20.30, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марка автомобиля Элантра, г.р.з. н 682 ОВ 777, под управлением Муродова З.А. и автомобиля фио, г.р.з. У 045 КХ 77, под управлением Шерстнева Р.А., с последующем наездом автомашины фио на припаркованную автомашину марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199.

Транспортные средства получили механические повреждения, характерные для ДТП.

Истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.09.2019, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 врио заместителя командира роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 в отношении Муродова З.А. было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Преображенского районного суда адрес от 05.12.2019 решение от 11.10.2019 врио заместителя командира роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИДД УВД по ВАП ГУ МВД по адрес.

14.09.2020 названное решение Преображенского районного суда адрес оставлено без изменения.

18 марта 2021 командиром роты ОБ ДПС ГИДД УВД по ВАП ГУ МВД по адрес фио по результатам нового рассмотрения дела вынесено решение от отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 25.09.2019 и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.05.2021 решение командира роты было оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес”, Муродова З.А. - в СПАО “РЕСО-Гарантия”, Шерстнева Р.А. - СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного вреда в порядке прямого возмещения.

Данный случай был признан страховщиком страховым, истцу 05.11.2019 и 08.11.2019 было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма (платежные поручения № 589639 и № 609615 соответственно).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199, истец обратился в ООО “Сити Экспертиза”, согласно заключению “ 0022 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

29.11.2019 истец обратился с претензией к страховщику, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.

03.12.2019 адрес” письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.10.2020 решением финансового уполномоченного с адрес” в пользу истца было взыскано сумма

14.10.2020 адрес” произвело доплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 656150.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шерстнев Р.А. в письменном возражении указал, что не согласен с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен и степень вины не определена. Его гражданская ответственность застрахована ПАО “Росгосстрах”, поэтому именно его страховщик является надлежащим ответчиком.

Между тем, Шерстнев Р.А. представил электронный страховой полис, выданный СПАО “Ингосстрах”.

В возражениях на уточненные исковые требования, представитель ответчика Шерстнева Р.А. - фио указала, что судебной экспертизой не установлено кто из водителей имел право преимущественного проезда, что является существенным обстоятельством при определении причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и ДТП. Степень вины водителя Шерстнева Р.А. не установлена,

Ответчик адрес” в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, так как им полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, а также в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, поэтому выплата произведена в размере 33,3% от суммы причиненного ущерба. Впоследствии в связи с решением финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма в установленные сроки. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и строки, установленные названным законом. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Требование о взыскании с страховщика возмещения без учета износа противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Взыскание штрафа, расходов, компенсации морального вреда ответчик считает незаконным, поскольку в установленный срок исполнил все свои обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также несения расходов.

В дополнении к возражению страховщик указал, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, поскольку она противоречит выводам заключения Финансового уполномоченного. на основании судебной экспертизы ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну между водителем марка автомобиля Элантра и водителем., лимит ответственности страховых компаний составляет сумма (50% от лимита ответственности).

В подтверждение своих доводов представил повторное экспертное заключение № 2141/PVU/05237/19, составленное ООО Компакт Эксперт” 23.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля составляет сумма Заключение ООО “Центр экспертизы и права” не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком ПАО “Росгосстрах” представлено возражение, в котором он указал, что согласно материалам дела гражданская ответственность Шерстнева Р.А. застрахована СПАО “Ингосстрах”. В дела отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО с ПАО “Росгосстрах”, в связи с чем он оно не может являться ответчиком по настоящему делу.

По ходатайству истца и его представителя и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 19.04.2022 по делу назначена и проведена судебная экспертиза в части установления степени вины участников ДТП и повторная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения ООО “Центр экспертизы и права”, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199, по состоянию на дату ДТП 25.09.2019 составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма В названным заключении по вопросу об определении степени вины участников ДТП был исследован механизм ДТП, в соответствии с которым ТС марка автомобиля Элантра, г.р.з. Н 862 ОВ 777, двигавшийся по адрес в сторону адрес, у дома 9 намеревается совершить поворот налево на прилегающую территорию, пересекает дорожную разметку, передним левым колесом выезжает на полосу встречного движения. Скорость движения не определена ввиду отсутствия для этого достаточной информации. Автомобиль фио, г.р.з. У 045 КХ 77, начинает совершать маневр обгона ТС, движущегося за марка автомобиля Элантра, и по завершению маневра обгона продолжает двигаться по полосе встречного движения. расчетная скорость данного ТС составляла около 100 км/ч. Происходит столкновение передней правой угловой части транспортного средства фио с передней боковой частью ТС марка автомобиля Элантра. От столкновения ТС марка автомобиля Элантра отбрасывает и оно совершает разворот по часовой стрелке на 180 градусов. ТС фио продолжает двигаться прямо со смещением в сторону левой обочины. Далее происходит наезд передней части ТС фио на переднюю часть припаркованного на проезжей части адрес параллельно правому краю передней частью в сторону адрес автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 399 КР 199. ТС марка автомобиля Элантра останавливается на полосе встречного движения, передняя часть ТС направлена в сторону адрес. ТС марка автомобиля отбрасывает назад в сторону адрес на расстояние, примерно равное корпусу ТС, передняя часть ТС направлена в сторону адрес. ТС фио останавливается в месте расположения ТС марка автомобиля, передняя часть ТС направлена в сторону адрес. В рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС марка автомобиля Элантра, г.р.з. Н 682 ОВ 77, фио должен был руководствоваться пунктами 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.8, абз 2 п. 10.1 , п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС фио, г.р.з. У 045 КХ 77, Шерстнев Р.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, аб. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ширалиев И.А. должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 12.1, абз. 1 п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ТС фио не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС марка автомобиля Элантра. Материалами дела не установлен момент возникновения опасности для движения указанного ТС, данных для проведения расчетов недостаточно - определить техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным. Для ТС марка автомобиля техническая возможность предотвратить столкновение не определяется в связи с тем, что оно было неподвижно.

Установить, кто из водителей ТС марка автомобиля Элантра и фио имел преимущественное право проезда, не представляется возможным, так как по имеющимся материалам дела невозможно установить момент включения сигнала указателя поворота водителем марка автомобиля Элантра и сопоставить с моментом начала маневра обгона водителем фио, что является существенным обстоятельством при определении причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ТС фио не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Скорость ТС превышала установленное ограничение 60 км/ч, что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В случае, если водитель марка автомобиля Элантра включил указатель поворота налево ранее, чем водитель фио начал маневр обгона, тогда первый имел преимущественное право проезда, а нарушение водителем фио скоростного режима являлось “дополнительной причиной ДТП”. В случае, если водитель марка автомобиля Элантра включил указатель поворота позднее, чем водитель фио начал маневр обгона, тогда второй имел преимущественное право проезда. При этом, если водитель марка автомобиля Элантра включил указатель поворота налево позднее, чем водитель фио начал маневр обгона, тогда превышение скоростного режима водителем фио, хотя бы и является нарушением ПДД, но не находится с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он имел преимущественное право проезда. Однако установить, кто из водителей имел преимущественное право проезда, не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы в части механизма ДТП и технической причины столкновения, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, фотографии. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил вышеизложенные выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что, несмотря на наличие в деле заключения судебной экспертизы, именно суд должен установить степень вины ответственных за ущерб лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба.

Довод ответчика Шерстнева Р.А. о том, что судебной экспертизой не определено право преимущественного проезда, и следовательно, его вина, не может быть принят судом во внимание, так как именно на ответчика-водителя в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ водителя обязан действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

В соответствии с абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом в соответствии с абз. 1 п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п. 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями.

В нарушение указанных требований водитель фио заняв крайнее левое положение, пересек линию осевой разметки, выехав левым колесом на полосу встречного движения, создав на ней препятствия для движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель Шерстнев Р.А., выезжая по полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, несмотря на то, что за ТС марка автомобиля Элантра следовал еще один автомобиль, который он обгонял, что само по себе должно было усилить внимание водителя.

При этом суд считает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что в зависимости от времени включения указателя поворота превышение скорости водителем Шерстневым Р.А., хотя и является нарушением ПДД РФ, но не находится с технической точки зрения в прямой причинной-следственной связи с ДТП. Правила дорожного движения РФ не содержат норм, позволяющих нарушать скоростной режим в зависимости от наличия или отсутствия преимущества при движении транспортных средств или совершении обгона.

Водитель Шерстнев Р.А. не убедился, что выезд на полосу встречного движения будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и позволяющей избежать столкновения, не убедился, что без помех другим участникам движения сможет вернуться в ранее занимаемую полосу. Безусловно, превышение скорости на 40 км/ч (100 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч) лишало водителя Шерстнева Р.А. своевременно обнаружить препятствие на дороге, в полной мере контролировать транспортное средство. При наличии необходимого внимания и соблюдения вышеприведенных Правил, он мог избежать столкновения.

Таким образом, если бы водитель фио убедился в безопасности левого поворота, не пересек передней частью автомобиля осевую линию, создав препятствие, а водитель Шерстнев Р.А. убедился бы в безопасности обгона, не превышал разрешенную скорость движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Следовательно, водителем Муродовым З.А. нарушены требования абз. 1 п. 8.8, абз. 1 п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения, водителем Шерстневым Р.А. нарушены положения п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В силу отсутствия доказательств наличия знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, расположения фио своего автомобиля в нарушение требований абз. 1 ст. 12.1, абз. 1 п. 12.2 ПДД РФ, суд не усматривает в его действиях нарушений ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей - Муродова З.А. и Шерстнева Р.А. в равной степени явились причиной ДТП.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в совершении ДТП, наличия вины в действиях истца, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом как Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и рыночной его стоимости, которая наиболее полно обеспечить восстановление нарушенного права истца. То есть, размер ущерба суд определяет в размере сумма

Исходя из размера ущерба, причиненного истцу, в сумме сумма, выплаченного страховщиком страхового возмещения в общей сумме сумма, невозмещенной является сумма в размере сумма

Учитывая сумма страхового лимита в размере сумма (поскольку обоюдная вина двух водителей), с ответчика адрес” подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма

В ответчиков Муродова З.А. и Шерстнева Р.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, то есть по сумма с каждого.

Требование о взыскании неустойки со страховщика на основании п. 5 ст. 28 и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку по договору ОСАГО их взыскание осуществляется на основании специального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма При этом суд учитывает тот факт, что страховая компания выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (266 099,94 : 2) .

Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Муродова З.А. и Шерстнева Р.А. расходов по оплате услуг стоянки в сумме сумма, в подтверждение несения которых им представлены квитанции об оплате.

Между тем, доказательств наличия взаимосвязи оплаты на стоянку (хранение) автомобиля и дорожно-транспортным происшествием истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес” (ИНН 7713056834) в пользу Ширалиева фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Муродова Зехни Амрихудоевича (паспортные данные) в пользу Ширалиева фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Шерстнева Романа Александровича (паспортные данные) в пользу Ширалиева фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2023 г.

Судья фио

1