Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 (2-5820/2013;) ~ М-2511/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньянц А.А. к ООО «Росгосстрах», Лашкевич А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась суд с иском, указав, что 19.03.2012г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лашкевич А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иваньянц Г.А. , и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафонова О.И. , ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем Лашкевич А.А., в действиях истца и Сафонова О.И. нарушений ПДД не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей 62365 руб. Однако этого страхового возмещения недостаточно на ремонт автомобиля, так как истец обратилась в ООО «Эксперт», получила отчет, в котором ущерб автомобилю определен в сумме 431069,64 руб., утрата товарной стоимости 33691,79 руб.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57635 руб., расходы по проведению экспертизы 7100 руб., расходы на телеграммы 851,40 руб., а всего 65586,40 руб., с Лашкевич А.А. взыскать в счет возмещения реального ущерба 344761,43 руб.

Представитель истца по доверенности Торопынин Ю. С. заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика Лашкевич А.А. по доверенности Попов Ю. И. вину Лашкевич А.А. в ДТП не оспаривал.

    Истец, ответчики и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель ООО «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования в части утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку не признает, просит в этой части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2012г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лашкевич А.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иваньянц А.А. под управлением Иваньянц Г.А. , и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сафонова О.И. и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лашкевич А.А., которая нарушила п.13.9 ПДД, так как на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги <адрес> под управлением Иваньянц Г.А. , который двигался по главной дороге <адрес>.

В силу требований п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Лашкевич А.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП, личными объяснениями водителей участников ДТП сотрудникам ДПС по факту ДТП), кроме этого вина Лашкевич А.А. в ДТП не оспаривалась в суде и самой Лашкевич А.А.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных о том, что ДТП произошло не по вине водителя Лашкевич А.А., а также о наличии вины в ДТП иных лиц.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило Иваньянц А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 431 069,64 руб., утрата товарной стоимости – 33 691,79 руб.

Ответчики величину утраты товарной стоимости 33 691,79 руб. не оспаривали.

Лашкевич А.А. размер ущерба 431 069,64 руб., определенный в вышеуказанном отчете, оспаривала, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2014г. стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа по средним сложившимся ценам составила 419 594 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении эксперта, является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, не оспаривается сторонами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска в размере, заявленном первоначально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб., поэтому истцу в иске о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 57635 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 7 100 руб. и почтовых расходов 851,40 руб. надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ООО «Росгосстрах», с Лашкевич А.А. в пользу Иваньянц А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме из следующего расчета: 419 594 руб. (ущерб) + 33 691,79 руб. (УТС) – 120000 руб. = 333 285,79 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на причинителе вреда Лашкевич А.А.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 851,40 руб., расходы на оценку ущерба 7 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Лашкевич А.А. в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Лашкевич А.А. в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 532,86 руб.    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иваньянц А.А. с Лашкевич А.А. в возмещение ущерба 333 285,79 руб., почтовые расходы 851,40 руб., расходы на оценку ущерба 7 100 руб., а всего 341 237 (триста сорок одну тысячу двести тридцать семь) рублей 19 копеек.

Иваньянц А.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Лашкевич А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 532,86 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.