Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 (2-9359/2016;) ~ М-6394/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-520/2017

132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Свириной А.С. Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Свирина А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Свирина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что страховщик САО «Надежда» неверно определил размер страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак О442МА124 в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2015 года. Ссылаясь на заключение ООО «Эксперт Лидер», поскольку её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просит определить степень вины каждого из участников происшествия, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93068 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Позднее представитель истца Пархоменко А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-759 от 11 марта 2016 года, требования уточнил. Указывая, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 179 300 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 444944 рубля, просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля истца и годными остатками, стоимость которых определена в размере 27612 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 85319 рублей 14 коп., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75718 рублей 86 коп. Остальные требования поддержал в прежнем размере.

В судебное заседание истец Свирина А.С. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила доверенностью представлять её интересы Сергеева А.А.

Представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-759 от 11 марта 2016 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Суду указал, что отсутствие вины истца в происшествии установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. В связи с чем ответчик, получив досудебную претензию со ссылкой на указанное постановление, обязан был произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако этого не сделал. При этом указал, что никаких исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчиком не указано.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв по требованиям, согласно которому поскольку согласно материалам дела по административному правонарушению виновными в происшествии признаны оба водителя – Ладейщиков В.А., а также Потылицин Д.В., они осуществили выплату в размере 50 % от разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, а также 50% стоимости экспертного исследования, что составило всего 85319 рублей 14 коп. 20 января 2016 года. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку ответчик прав истца не нарушал, осуществив выплату в размере 50 % от суммы с учетом вины двух водителей. При разрешении требования о взыскании штрафа просили учесть, что оснований к тому не имеется, поскольку ответчик на основании имевшихся документов произвел выплату в добровольном порядке. При определении отсутствия вины истца, указанное обстоятельство будет вновь установленным, которым ответчик не располагал на дату выплаты. Вместе с тем просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица - Ладейщиков В.А., Потылицин Д.М., ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014), действующей на дату заключения договора страхования Ладейщиковым В.А.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналя световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, Свирина А.С. является собственником автомобиля Toyota Vitz г/н О 442 MA 124 (л.д. 67).

23 февраля 2015 года в 20 час. 10 мин. Ладейщиков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный знак О540АУ124, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в направлении ул.Цимлянская, выполняя маневр разворота вблизи дома № 47 «А» по ул. Калинина г.Красноярска, создал помеху для движения автомобилю Honda Civic Ferio государственный знак К775АХ124, под управлением Потылицина Д.В., который также двигался по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Цимлянская, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Honda Civic Ferio с автомобилем Toyota Vitz г/н О 442 MA 124, под управлением Свириной А.С., которая двигалась во встречном направлении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Потылицина Д.В., Свириной А.С. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12,13).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года установлено, что 23 февраля 2015 года в 20 час. 10 мин. Ладейщиков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный знак О540АУ124, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в направлении ул.Цимлянская, выполняя маневр разворота вблизи дома № 47 «А» по ул. Калинина г.Красноярска, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части и, пересекая полосы движения, создал помеху для движения автомобилю Honda Civic Ferio государственный знак К775АХ124, под управлением Потылицина Д.В., который также двигался по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Цимлянская, и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Honda Civic Ferio с автомобилем Toyota Vitz г/н О 442 MA 124, под управлением Свириной А.С., которая двигалась во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Honda Civic Ferio на препятствие – пешеходное ограждение, находившееся слева по ходу движения.

Ладейщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 90-91).

Вина водителя Свириной А.С. не установлена.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, Свирина А.С. как владелец автомобиля, поврежденного по вине Ладейщикова В.А., имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия Ладейщикова В.А. застрахован САО «Надежда» 05 января 2015 года, выдан страховой полис ССС № 0327908398 (л.д. 80).

После обращения Свириной А.С. ответчик САО «Надежда», приняв заключение, представленное истцом, выплатило 20 января 2016 года страховое возмещение в размере 85319 рублей 14 коп., что подтверждается сторонами и материалами дела (л.д. 78).

Обращаясь в суд, Свирина А.С. представила заключение ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия, составляет 179 300 рублей (л.д. 132-147). Стоимость восстановительного ремонта истца определена ООО «Эксперт лидер» в размере 444900 рублей (л.д. 19-42); стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 27612 рублей (л.д.43-51).

Возражений по стоимости автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия, стоимости восстановительного ремонта истца и стоимости годных остатков автомобиля истца, суду не заявлялось.

Поскольку в силу закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, размер страхового возмещения составит 179300 – 27612 = 151688 рублей.

Кроме того страховщику надлежало возместить потерпевшей стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в размере 6000 рублей (л.д. 18).

Также истцом понесены расходы на оплату стоянки для автомобиля в размере 3350 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 151688 + 6000 + 3350 = 161 038 рублей.

Фактически ответчиком выплачено 85319 рублей 14 коп.

Поскольку законных оснований для снижения размера страховой выплаты в пользу истца не имеется, поскольку её вина в причинении ущерба отсутствует, с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного законом на дату заключения договора страхования виновным лицом, размера выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 718 рублей 86 коп. (161038 – 85319, 14)

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик располагал постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ладейщикова В.А. (представлено ответчиком вместе с отзывом), однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, с САО «Надежда» в пользу Свириной А.С. подлежит взысканию штраф в размере 37 859 рублей 43 коп. (75718,86/2).

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая период просрочки удовлетворения требования потребителя, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Свириной А.С. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 15 июня 2016 года истец заключила с Пархоменко А.А. договор возмездного оказании услуг, по условиям которого истец обязалась оплатиь услуги Пархоменко А.А. по составлению иска в размере 5000 рублей, а также подачу и сопровождение искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 5). Факт оплаты услуг подтверждается актом (л.д. 6).

Указанные расходы по составлению иска, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя в трех заседаниях, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей.

Также, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» исходя из размера удовлетворенных требований (75718,86) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубль 57 коп. (800 +3%от 55718,86) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 2 771 рубль 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Свирина А.С. страховое возмещение в размере 75718 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 771 рубль 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова