Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-889/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                                              пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием представителя истца Костюченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» к Сабурову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Кемский» (далее - КПК «Кредитный союз «Кемский») обратился в суд с иском к Сабурову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, по которому КПК «Кредитный союз «Кемский» передал заемщику денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп. на 12 месяцев, под 3 % в месяц от остатка суммы займа, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей. Ответчик осуществлял гашение займа и процентов по договору с нарушением условий договора, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем истец, уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150989 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 35971 руб.00 коп., проценты согласно п.5.2 договора на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99638 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца Костюченко В.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сабуров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с названным иском.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Кемский» и Сабуровым Д.И. заключен договор займа № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240000,00 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц на оставшуюся сумму долга (п.1.2), что составляет 120000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2. договора займа № при просрочке погашения займа 10 дней, с 11 дня процентная ставка увеличивается на 1/3, при просрочке более 20 дней, компенсация увеличивается на 2/3; просрочка погашения займа свыше 30 дней, процентная ставка увеличивается в 2 раза.

КПК «Кредитный союз «Кемский» выполнил обязательства по предоставлению Сабурову Д.И. денежных средств в сумме 240000 руб. Получение денежных средств в размере 240000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1. договора займа №, пайщик обязан осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ В приложенном к договору займа графике погашения займа, погашение задолженности рассчитано исходя из 25 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в указанном графике имеется подпись ответчика Сабурова Д.И.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно графику погашения займа последний платеж по договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору займа № ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод представителя истца о течении срока исковой давности заново после отмены судебного приказа является несостоятельным, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, и продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье судебного участка Калевальского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выдан судебный приказ о взыскании с Сабурова Д.И. задолженности по кредитному договору в размере 308122 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Сабурова Д.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратился в суд с названным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                              И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 26 ноября 2018 года