Решение по делу № 21-309/2014 от 02.04.2014

Судья Калина Е.Д.                                Дело № 7-477-2014-21-309-2014

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрев 17.04.2014 года в судебном заседании в г. Кудымкаре при секретаре Тотьмяниной Ю.А. жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение судьи Кудымкарского городского суда от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06.12.2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае О. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее по тексту - ООО «Полюс») в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину юридическому лицу вменялись следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 04.12.2013 года по 06.12.2013 года:

Работодатель не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым нарушены положения ст.225 ТК РФ, п.2.3.1, 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций» (далее Порядок обучения...).

Отсутствует комиссия по проверке знаний по охране труда, чем допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п. 1.7,3.4 «Порядок обучения...».

Специалисты организации не прошли специальное обучение по охране труда, чем допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п. 2.3.2 «Порядок обучения...».

Специалисты организации не прошли проверку знаний требований охраны труда в учреждении, чем допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.3.5-3.9 «Порядок обучения».

Не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.2, п.4.5 ГОСТа 12.0.004-90.

Не разработаны и не утверждены программы обучения, по охране труда работников занятых па выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, чем допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.п. 3.5-4.3 ГОСТа 12.0.004-90.

    Не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течение месяца после приема на работу, чем допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 «Порядка обучения...».

Не организовано проведение обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушены требования п.2.2.4 «Порядка...».

Графы и колонки в журналах по проведению вводного инструктажа по охране труда и повторных инструктажей на рабочем месте по охране труда не соответствуют ГОСТу 12.0.004-90, повторные инструктажи (1 раз в квартал) проводит /должность/ М., который не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, приложение № 4,6 ГОСТа 12.0.004-90, дата введения 01.07.1991 года.

    Отсутствует список лиц и должностей с вредными условиями труда, разработанный на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, работникам учреждения не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии со списком, чем допущено нарушение ст. 117 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342-п от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам Президиум Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 года №298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

    Не произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам. Работникам не приобретена сертифицированная спецодежда и спецобувь, согласно нормативов, чем допущено нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года № 28 н.

    На работников учреждения не введены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, установленного образца, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290ы «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в редакции Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года № 28н.

    Не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работником смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

    Не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 5 Приказа от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

Не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем допущено нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 24 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

Инструкции по охране труда разработаны, но недействующие, срок их действия истек 05.01.2010 года, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

Не заведен журнал выдачи инструкций, чем допущено нарушение ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

Работники не проинформированы о полагающихся им средствах индивидуальной зашиты, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ.

Не разработаны должностные обязанности по охране труда работодателю, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ.

Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, чем допущено нарушение ст.212 ТК РФ, приложения №1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

Не проводится обучение не электротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ, Приложение №1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001) с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденным и Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

Не назначена приказом комиссия по охране труда, чем нарушена ст.218 ТК РФ.

Отсутствует комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, тем самым нарушены положения ст.212 ТК РФ.

Не проводятся периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, чем нарушены требования п. 2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстрой СССР от 29.12.1973 года № 279 (далее Положения.. ).

Не проводятся очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений, чем нарушены п.п. 2.5,2.6 Положения...

Отсутствует акт технического обследования зданий и сооружений, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.13 Положения....

    В помещении гаража выход из осмотровой канавы не огражден металлическими перилами высотой не менее 1.1 м, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.22 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Осмотровая канава залита грунтовой водой на 10 см, в ней плавают посторонние предметы, переход через осмотровую канаву не оборудован съемным переходным мостиком, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.п. 3.2.26, 3.2.29, 3.2.30 Постановления Минтруда РФ от 12,05.2003года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Использованные обтирочные материалы (промасленные концы, ветошь и т.д.) развешаны на батареях отопления, а не убраны в металлические ящики с плотными крышками, такие ящики в гараже отсутствуют, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1.28 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Отсутствует приказ директора о назначении ответственных лиц при эксплуатации производственных зданий и сооружений, опасных производственных объектов и оборудования (электроустановок, подъемного оборудования и т.д.), при производстве различных работ и осуществления технологических процессов (строительных, погрузочно-разгрузочных и т.д.), чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

    Отсутствуют ограждающие устройства над вращающими частями станков и механизмов. В помещении гаража находятся станки:

а)    станок заточный, инвентарный № отсутствует, который не оборудован защитными устройствами (экранами) для зашиты глаз работников от отлетающей металлической пыли при заточке инструмента, отсутствует заземление станка, отсутствует инструкция по охране труда при работе с абразивным кругом;

б)    токарный станок, инвентарный № отсутствует, на котором отсутствует ограждение шпинделя, отсутствует защитный экран для зашиты глаз работника от металлических стружек и пыли, отсутствует инструкция по охране труда при работе на токарном станке;

в) продольно-пильно-фуговальный станок, инвентарный № отсутствует, на котором отсутствуют ограждения над пильным и фуговальным диском, отсутствует заземление, отсутствует инструкция по охране труда при работе на продольно-пильно-фуговальным станке;

г) компрессор для подкачки воздуха в колеса, инвентарный № отсутствует, отсутствует отражение ременной передачи, отсутствует инструкция: по охране труда при работе с компрессором, т.е. допущено нарушение ст.212 ТК РФ, инструкций по охране труда при работе на вышеперечисленных станках.

В котельной, которая отапливает гараж, отсутствует инструкция по охране труда при обслуживании водогрейных котлов, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

В котельной отсутствует проверка манометров, термометров, нарушены ст.212 ТК РФ, п.п. 5.4.12 и п.5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

На двери котельных отсутствует надпись «Посторонним вход воспрещен», чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.п. 4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

Не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию котлов и котельного оборудования, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

В котельной отсутствует производственная инструкция для персонала котельной, разработанная на основании Правил технической эксплуатации отопительных котельных и инструкции завода-изготовителя, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0,7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205.

Работники котельной не прошли очередное ежегодное обучение и проверку знаний операторов котельной, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0.7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205.

В котельной отсутствует укомплектованная медикаментами аптечка, чем нарушена ст.223 ТК РФ.

В трудовых договорах отсутствует условие об обязательном страховании работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, чем нарушена ст.212 ТК РФ.

    Водители автотранспорта не проходят ежегодное 20-ти часовое обучение «Технический минимум водителя», чем нарушены ст.212 ТК РФ.

С водителями легкового автотранспорта не проводят предрейсовые и после рейсовые медицинские осмотры, чем нарушены ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.23 Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ.

Отсутствуют обозначения напряжения на э/щитах и э/розетках, чем нарушены ст.212 ТК РФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введенные в действие с 01.07 2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

Отсутствуют акты измерения сопротивления электроцепи и заземляющих устройств на все электрооборудование, чем нарушены ст.212 ТКРФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введенные в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проведена, но никто из работников автотранспорта не ознакомлен с ее результатами, не ознакомлены с результатами и члены аттестационной комиссии, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342-н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

На основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда не издан приказ о назначении компенсаций работникам, отнесенных к 3 классу условий труда, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Результаты аттестации рабочих мест не направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342-н от 26.04.2011 года «Порядок проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Отсутствует журнал учета проверок должностными лицами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора), чем нарушен ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 года №** К. ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полюс» обратилось в Кудымкарский городской суд с жалобой, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании в городском суде представитель ООО «Полюс» Столярова Е.О. требования уточнила, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 27.02.2014 года постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Полюс», просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Полагает решение судьи незаконным и необоснованным, поскольку внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии требования прокурора о проведении плановой проверки и поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны. Ссылается также на необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушения требований по охране труда, по доводам, изложенным ранее в районном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс», привлекаемого к административной ответственности, Столярова Е.О доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Полюс» также доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть, жалобу в отсутствии представителя.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены решения судьи Кудымкарского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая их право на охрану труда.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении описания субъективной стороны, фактически сводятся к утверждению об отсутствии вины ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «Полюс» законодательства о труде и охране труда, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель ООО «Полюс» в ходе судебного заседания в городском суде не отрицал в части наличие допущенных обществом нарушений законодательства о труде и охране труда (л.д.98-99).

Каких-либо подтверждающих данных о том, что у ООО «Полюс» не имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о труде и охране труда и обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Выявленные нарушения в ходе внеплановой проверки подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, в котором представитель привлекаемого к административной ответственности лица - Миков С.В. согласился с выявленными нарушениями в целом и указал о намерение их устранить.

ООО «Полюс» представлены данные об устранении обществом отдельных нарушений: приказ от 01.01.2014 года № 1 о назначении ответственного за охрану труда (л.д.85); приказ от 01.01.2014 года № 2 о назначении комиссии по проверке знаний по охране труда (л.д. 86); об утверждении функциональных обязанностей по охране труда руководителя ООО «Полюс»; протокол заседания комиссии по проверке знаний по охране труда и технике безопасности от 31.01.2014 года № 1 (л.д.88-91); журнал учета инструкций по охране труда для работников ООО «Полюс» с отметкой об утверждении 20.01.2014 года и 30.01.2014 различных инструкций по охране труда (л.д.94-97).

На основании изложенного, наличие вины ООО «Полюс» в совершении указанного административного правонарушения, установлено, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности не могли быть указаны в постановлении от 13.12.2013 года пункты 11-15, 17, 18, 19, 20-21, 22, 23, 24-26, 30, 31, 32-33, 39, 41, 42-43, 47. Данные доводы об отсутствии в действиях ООО «Полюс» перечисленных правонарушений являлись предметом оценки судьи городского суда, обоснованно им отвергнуты, оснований для переоценки выводов судьи городского суда по данным доводам жалобы не усматриваю.

Между тем имеются основания для исключения из объема выявленных нарушений пунктов 10,40 постановления от 13.12.2013 года.

Так, согласно пункту 10 Постановления от 13.12.2013 года указано о том, что ООО «Полюс» допущено нарушение ст. 117 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342-н от 26.04.2011 года, которым утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Постановления Государственного комитета Сонета Министров СССР по труду и социальным вопросам Президиум Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 года №298/11-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку у общества отсутствует Список лиц и должностей с вредными условиями труда, разработанный на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; работникам учреждения не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии со списком.

Между тем, положения ст. 117 ТК РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342-н от 26.04.2011 года (действовавшего на момент проведения проверки), предписывают работодателю провести оценку условий труда работника, путем аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как усматривается из материалов дела такая аттестация рабочих мест ООО «Полюс» проведена (л.д. 43-53). Законодательством о труде и об охране труда, действовавшим на момент проверки и действующим в настоящее время не возложены на работодателя обязанности составлять какие-либо Списки лиц и должностей с вредными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В связи с чем указание на нарушение, перечисленное в п. 10 постановления от 13.12.2013 подлежит исключению из объема выявленных нарушений.

Также подлежит исключению и нарушение, указанное в п. 40 Постановления от 13.12.2013 о том, что водители автотранспорта не проходят ежегодное 20-ти часовое обучение «Технический минимум водителя», поскольку во-первых Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 № 18. Во-вторых как следует из материалов дела, а именно распоряжения директора ООО «Полюс» от 28.10.2013 года № 1 и протокола заседания комиссии по проверке знаний от 31.10.2013 года № 1 водители автотранспорта ООО «Полюс» прошли ежегодное 20-ти часовое обучение 31.10.2013 года (л.д. 92-93).

Оставшиеся правонарушения, перечисленные в постановлении от 13.12.2013 года, как уже указывалось выше, нашли свое подтверждение.

Проверяя законность привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья городского суда в целом сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. Выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку внеплановая проверка проведена при отсутствии требования прокурора, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.п. "з" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в указанной норме не имеется в виду одновременное наличие и поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и требования прокурора о проведении внеплановой проверки.

Из указанных законоположений следует, что внеплановая проверка является законной, если основанием для проведения такой проверки и принятия соответствующего распоряжения государственной инспекцией труда об ее проведении, явилось поручение Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 02.12.2013 №** об организации и проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда было издано заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Г. от 25.07.2013 (л. д. 13-14,55).

Таким образом, довод жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки не состоятелен.

Исключение из объема вменяемого правонарушения части действий не является основанием как для освобождения: от административной ответственности, так и для снижения назначенного наказания, поскольку с учетом оставшихся правонарушений как таковой состав административного правонарушения присутствует, административное наказание снижению не подлежит, поскольку назначено ООО «Полюс» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 27.02.2014 оставить без изменения, жалобу ООО «Полюс» - без удовлетворения.

Исключить указание на нарушения, перечисленные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 года № ** К. под пунктами 10,40.

Судья-