Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1173/2012 от 10.09.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1173/2012

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СМИРНОВА П.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома № № по <адрес>, Смирнов П.В., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28.08.2012 года Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смирнов П.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Смирнов П.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель по доверенности Смирнова П.В.– Шоноров Н.Л. поддерживает доводы жалобы, считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, т.к. понятые не присутствовали при освидетельствовании.

В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области Данилов П.С. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Указывает, что освидетельствование было проведено с участием 2 понятых, которые удостоверили своими подписями правильность составленного протокола, при освидетельствовании использовался прибор, который прошел надлежащую поверку.

Кроме того, сам Смирнов П.В. написал в акте, что с результатами освидетельствования он согласен.

Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Смирнова П.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания Смирнова П.В. относительно возбуждения дела об административном правонарушении,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смирнова П.В., с использованием прибора «Алкотектор Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов П.В. был согласен,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых К. и А.,

- рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, а также всеми материалами административного дела в совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Квалификация действий Смирнова П.В. по ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей дана верно. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Смирнова П.В., чрезмерно суровым не является.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Доводы представителя о том, что Смирнов П.В. указал в акте освидетельствования «согласен», т.к. он был согласен только с показаниями прибора, но ему не было разъяснено, что данные показания указывают на степень опьянения, суд признает несостоятельными. Согласно акта освидетельствования Смирнов П.В. был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт Смирнов П.В. получил. Кроме того, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые замечаний не имели, подписали акт. Согласно объяснений понятых, водитель т/с был согласен с результатами освидетельствования. Оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется, т.к. они даны под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Смирнова П.В. и его представителя, что является основанием для отмены постановления суд также признает несостоятельными, т.к. о дате судебного заседания Смирнов П.В. и его представитель были надлежаще уведомлены. Ходатайств об отложении судебного заседания от Смирнова П.В. мировому судье не поступало, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от Шонорова Н.Л. рассмотрено мировым судьей надлежаще и принято решение. Доводы о том, что Шоноров Н.Л. был занят в другом процессе не являются основанием для отложения дела, т.к. доверенность Смирновым П.В. на представление его интересов, была выдана четырем лицам, сведений о том, что все указанные в доверенности лица, не могут принять участия в судебном заседании у мирового судьи, на момент рассмотрения административного материала судье представлено не было. Ходатайств от них об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии указанных лиц.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для вмешательства со стороны вышестоящего суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 Парфенюк О.В. от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СМИРНОВА П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: С.В. Барковская