Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8008/2015 от 30.03.2015

Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Торшиной Л.В.-Сушкова А.В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части требований по гражданскому делу по иску Торшиной Л.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Торшина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., однако вопрос о штрафе на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» и о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона судом не разрешался. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по искуТоршиной Л.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании штрафа.

В частной жалобе Торшина Л.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа, полагая, что рассмотрение штрафа в рамках отдельного производства не допустимо, и подлежало разрешению в рамках ранее рассмотренного ее иска к ООО УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

По смыслу пунктов 2,3,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закон «О защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Торшиной Л.В. к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, т. к. в судебном заседании установлены нарушения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, однако вопрос о вызскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований Торшиной Л. В. о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в данной части, исходя из положений абз. 2 с. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело в данной части подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело в части прекращения требований о взыскании штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи