Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-24/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-490/2020

24RS0033-01-2020-000035-37

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи                                                                   Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                   Вороновой Д.А.,

С участием представителя истца Караваева С.С. – Безродного Д.А.,

Прокурора                                                                         Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева С.С. к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.С. обратился в суд с иском к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2018 года в г. Лесосибирске произошло ДТП, виновником которого являлся Ярощук М.Л., в результате которого ему (Караваеву С.С.) причинен вред здоровью. Ярощук М.Л. приговором Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В рамках уголовного дела гражданский иск им (Караваевым С.С.) не заявлялся. При этом действиями Ярощука М.Л. ему (Караваеву С.С.) причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением ему (Караваеву С.С.) телесных повреждений в результате этого ДТП, денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 250 000 руб. Просил взыскать с Ярощука М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Караваев С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караваева С.С. – Безродный Д.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.

Ответчик Ярощук М.Л. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Ярощук М.Л. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица Каблов С.О., Каблова К.О., представители третьих лиц САО «Надежда», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Караваева С.С. подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании, приговором Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года Ярощук М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца (л.д. 5-13).

Обозначенным приговором установлено, что 25 ноября 2018 года в утреннее время Ярощук М.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в сложных дорожных и погодных условиях, ухудшавших видимость в направлении движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге Р409 «Красноярск - Енисейск» в черте г.Лесосибирска в направлении г.Красноярска, со скоростью примерно 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На 281-м километре автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» водитель Ярощук М.Л. обнаружил впереди попутный автомобиль TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каблова C.O., движущийся с меньшей скоростью - примерно 60 км/час, в связи с чем для водителя Ярощука М.Л. возникла опасность для дальнейшего движения, требующая от него принятия мер по снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до впереди идущего попутного автомобиля и предотвращения столкновения. Однако в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Ярощук М.Л. скорость движения своего автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, не снизил, вместо этого в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, предварительно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону попутного автомобиля TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каблова С.О., для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль MAZDA626, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Караваева С.С., тем самым создав опасность другим участникам движения. Сознавая, что не успеет завершить маневр - обгон, водитель Ярощук М.Л. применил торможение, чтобы прекратить выполнение маневра и вернуться на свою полосу движения, однако в результате несоответствия выбранной им скорости дорожным и метеорологическим условиям он утратил контроль за движением своего автомобиля и 25 ноября 2018 года примерно в 07 часов 40 минут на 258 метре 281-го километра автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г.Лесосибирске передней правой боковой частью кузова автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова попутного автомобиля TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Каблова C.O., которое привело к утрате водителем Кабловым С.О. управления автомобилем, развороту данного автомобиля в левую сторону, его смещению на полосу встречного движения и к столкновению на этой полосе на 200-м метре 281-го километра автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г.Лесосибирске с встречным автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Караваева С.С.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Караваев С.С. 25 ноября 2018 года обращался в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по поводу диагноза: ушиб коленного сустава (тип травмы – не производственная, транспортная автодорожная), от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение к травматологу. С 25 ноября по 24 декабря 2018 года находился на листке временной нетрудоспособности у травматолога в поликлинике № 2 с диагнозом: повреждение медиального мениска в правом коленном суставе (л.д. 40).

Между тем, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Суд принимает во внимание, что Караваевым С.С. в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 года по вине Ярощука М.Л., получена травма, в связи с которой он испытывал боль, нравственные и физические страдания.

Как указано выше, исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Ярощука М.Л. в пользу Караваева С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется, имущественное положение ответчика также не является таковым основанием.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева С.С. к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ярощука М.Л. в пользу Караваева С.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб.

Взыскать с Ярощука М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова