Решение по делу № 2-313/2015 (2-5419/2014;) ~ М-4023/2014 от 02.09.2014

Гражданское дело № 2-313/15 (2-5419/2014)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Е. В. к Кузнецову В. А. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,

установил:

Предметом спора является раздел жилого дома в натуре между его сособственниками Воробьевой Е.В. (1/4 доля в праве), Кузнецова В.А. (3/4 доли в праве). Жилое строение расположено по адресу: <адрес>.

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности. По утверждению истца, им было предложено ответчику разделить вышеуказанное домовладение, однако, согласия достигнуто не было.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований и проведенной судом экспертизы просили суд произвести раздел дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по единственному предложенному варианту экспертного заключения.

В судебном заседании истец Воробьева Е.В. и её представители поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Кузнецов В.А. не возражал против раздела дома по единственному предложенному варианту экспертного заключения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено: Воробьева Е.В. (1/4 доля в праве), Кузнецов В.А. (3/4 доли в праве) являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

Общая площадь дома составляет 113,3 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено: лит. А1 - пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.а2 – веранда.

По смыслу ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, требует проведения исследования с использованием специальных инженерно-технических знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и землеустройства, в связи с чем возникает необходимость назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ивановой Н.С., Антонову С.В. ООО «Северо-западный Союз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: Сложился ли между совладельцами дома № по адресу: <адрес> порядок его пользования? Какова действительная стоимость дома № по адресу: <адрес> порядок его пользования, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы, работы, транспортные услуги, с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа? Произведены ли кем-либо из собственников работы по перепланировке основного строения и внесению изменений в его конструкцию, строительству сооружений вспомогательного назначения, если да, то какие и кем? Соответствуют ли результаты этих работ требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам? В случае выявленных несоответствий, возможно ли каким-либо способом предотвратить возможные последствия таких несоответствий? Нарушает ли сохранение самовольно возведенного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Возможен ли с технической стороны раздел дома в натуре в точном соответствии с размерами долей в праве собственности, если нет, то указать почему? Какие варианты раздела спорного дома технически возможны (обозначить на плане, произвести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей) и как изменятся доли в праве собственности при предложенных вариантах и каков размер компенсации причитается собственнику уменьшенной доли? Какие преобразования необходимо произвести по каждому предложенному варианту раздела, и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

Заключением экспертизы установлено, что порядок пользования домов между собственниками сложился. Экспертом представлен один возможный варианта раздела дома, с учетом самовольных строений, возведенных обеими сторонами (их правопредшественниками), состояние конструкций которых не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Ивановой Н.С. ООО «Северо-западный Союз», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Разрешая заявленные требования в части раздела жилого дома, суд исходит из требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом Ивановой Н.С. ООО «Северо-западный Союз» на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ разработан один возможный вариант раздела спорного дома с сохранением для части дома, выделенной Воробьевой Е.В., существовавший ранее газовый ввод в месте установки газового котла, дымохода, вентиляционного отверстия, с восстановлением вентиляционной трубы, и соответствующий сложившемуся порядку пользования домом между собственниками в основном строении лит.А. При этом эксперт сделал вывод о наличии технической возможности раздела дома с учетом состояния строения между совладельцами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы эксперта о соответствии нормам СНиП самовольных строений, наличие технической возможности раздела дома между его совладельцами, суд считает возможным произвести реальный раздел дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по единственному возможному варианту экспертного заключения, прекратив право общей долевой собственности за Воробьевой Е.В. и Кузнецовым В.А., взыскав с Воробьевой Е.В. в пользу Кузнецова В.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по единственному варианту экспертного заключения эксперта Ивановой Н.С. ООО «Северо-западный Союз».

Выделить в собственность Воробьевой Е. В. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А – жилая комната площадью 10,7 кв.м., лит. А – кухня площадью 4,4 кв.м., лит. А2 – часть помещения площадью 11,0 кв.м., часть мансарды лит.а площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность Кузнецова В. А. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А – жилая комната площадью 21,3 кв.м., лит. А – жилая комната площадью 10,4 кв.м., лит. А – коридор площадью 5,1 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 13,1 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 11,1 кв.м., лит. А – подсобное помещение площадью 9,1 кв.м., лит. А2 – часть помещения площадью 2,2 кв.м., часть мансарды лит.а площадью 16,9 кв.м.

Право общей долевой собственности за Воробьевой Е. В. на 1/4 долю, за Кузнецова В. А. на 3/4 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Воробьевой Е. В., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>,в пользу Кузнецова В. А.сумму в размере <данные изъяты> в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

Обязать Воробьеву Е. В. демонтировать перегородку в основной пристройке лит. А2 и установить новую со звукоизоляцией.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай

Гражданское дело № 2-313/15 (2-5419/2014)

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Е. В. к Кузнецову В. А. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по единственному варианту экспертного заключения эксперта Ивановой Н.С. ООО «Северо-западный Союз».

Выделить в собственность Воробьевой Е. В. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А – жилая комната площадью 10,7 кв.м., лит. А – кухня площадью 4,4 кв.м., лит. А2 – часть помещения площадью 11,0 кв.м., часть мансарды лит.а площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность Кузнецова В. А. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А – жилая комната площадью 21,3 кв.м., лит. А – жилая комната площадью 10,4 кв.м., лит. А – коридор площадью 5,1 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 13,1 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 11,1 кв.м., лит. А – подсобное помещение площадью 9,1 кв.м., лит. А2 – часть помещения площадью 2,2 кв.м., часть мансарды лит.а площадью 16,9 кв.м.

Право общей долевой собственности за Воробьевой Е. В. на 1/4 долю, за Кузнецова В. А. на 3/4 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Воробьевой Е. В., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>,в пользу Кузнецова В. А.сумму в размере <данные изъяты> в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

Обязать Воробьеву Е. В. демонтировать перегородку в основной пристройке лит. А2 и установить новую со звукоизоляцией.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай