Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2012 ~ М-3392/2012 от 11.05.2012

Дело №2-5176/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012года                    г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Братухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Братухину С.А. о взыскании 799045руб 68коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Братухину С.А. кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Братухин С.А. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитентными платежами. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799045руб 68коп, в том числе задолженность по кредиту 593617руб 31коп, задолженность по плановым процентам 127941руб 42коп, задолженность по пени 177840руб 48коп, задолженность по пени по просроченному долгу 288141руб 47коп, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 13500руб, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 17388руб 75коп. Банк в одностороннем порядке снизил размер, подлежащей взысканию задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов до 17784руб 05коп, по пени за несвоевременную уплату основного долга 28814руб 15коп.

В суд представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Братухин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.66, 67), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление (л.д.5). В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор № (л.д.24 – согласие на кредит, л.д.л.д.25-28 - правила потребительского кредитования, л.д.л.д.29-30 – график погашений, л.д.32 - расписка в получении банковской карты), в соответствии с которым выдал Братухину С.А. кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 19792руб 35коп. Согласно п.3.2.3 Правил потребительского кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности на составляет 799045руб 68коп, в том числе задолженность по кредиту 593617руб 31коп, задолженность по плановым процентам 127941руб 42коп, задолженность по пени 17784руб 05коп, задолженность по пени по просроченному долгу 28814руб 15коп, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 13500руб, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 17388руб 75коп.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

По делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что Братухин С.А. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Размер задолженности ответчика по уплате кредита составляет 593617руб 31коп, размер задолженности по уплате плановых процентов - 127941руб 42коп, задолженность по пени - 17784руб 05коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 28814руб 15коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита 13500руб, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 17388руб 75коп, при этом суд учитывает следующее.

    Согласно условий кредитного договора Братухин С.А. обязан ежемесячно уплачивать истцу комиссию за сопровождение кредита в сумме 0,1 % от суммы кредита ежемесячно.

    Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обслуживание (сопровождение) ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание (сопровождение) ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита, а также задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 10881руб 57коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Братухина Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 593617рублей 31копейку, задолженность по уплате плановых процентов 127941рубль 42копейки, задолженность по пени 17784рубля 05копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 28814рублей 15копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10881рублей 57копеек, а всего взыскать 779038рублей 50копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова