Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30970/2015 от 07.12.2015

Судья Елисеева Н.Я. дело № 33-30970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Артемовой Е. В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Артемовой Е. В., Тюрину Д. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения эксперта Кирилловых С.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России», в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области обратился в суд с иском к Артемовой Е.В., Тюрину Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2108963 руб. 96коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной цены в размере 2432 300руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18744 руб. 81коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2011 между сторонами был заключен кредитный договор на покупку квартиры на сумму 1990 000руб., под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного платежа.

Однако ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 2108963 руб. 96коп.

Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры.

Истец ссылается на положения действующего законодательства, в соответствии с которыми при нарушении обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Артемовой Е.В. и Тюрина Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере 2108 963руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18744 руб. 81 коп., заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, на заложенное имущество обращено взыскание, его начальная продажная цена установлена в размере 2722 000 руб.

Арест, наложенный на заложенную квартиру, отменен по исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе Артемова Е.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03 2011 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Артемовой Е.В., Тюриным Д.В., с другой, был заключен кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного платежа.

Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено возникшим в силу закона залогом указанной выше квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Ответчиками обязательства по возврату кредита нарушены, ими неоднократно нарушен срок внесения платежей в счет погашения кредита.

Размер задолженности ответчиков по кредиту составляет в общей сумме с процентами 2108963 руб. 96 коп, из них: просроченная задолженность по неустойке - 15 579,34 руб., проценты за кредит – 174959,47 руб., ссудная задолженность - 1918425,15 руб.

Установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО «НормаВест» об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 28.02.2011 рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 2432300 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству ответчицы Артемовой Е.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки, Консультаций».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 07.07.2015 составила 2722000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С учетов доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Кирилловых С.Ю., которая подтвердила факт надлежащего извещения ответчиков о дате выезда эксперта для осмотра квартиры, однако по указанному в судебном определении адресу никого не оказалось, экспертное заключение было составлено на анализе рынка недвижимости по месту расположения спорного объекта, осмотра дома №<данные изъяты>, окон квартиры № <данные изъяты>, опроса соседей, которые сообщили, что в квартире №<данные изъяты> ремонт не производился.

Достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО» у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заочном решении суда информации о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, так как у суда первой отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно затягивал инициирование процесса обращения взыскания на предмет залога с целью накопления долга, процентов, неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: