Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 ~ М-709/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-729/2021

83RS0001-01-2021-001146-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» к Артееву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее по тексту - АО «Нарьян-Марский ОАО», Общество) обратилось в суд с иском к Артееву Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 19 138 руб., судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что 08.03.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ -396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу и находящегося под управлением Артеева Н.В., а также автомобиля FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Копотеву А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MAVERICK получил механические повреждения. На момент ДТП Артеев Н.В. являлся работником Общества, осуществлял трудовую функцию. АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» во исполнение определения Нарьян-Марского городского суда от 14.10.2019, которым между Обществом и Копотевым А.В. было утверждено мировое соглашение, выплатило последнему в качестве возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 94 138 руб. 22 октября 2019 г. по результатам проведенного служебного расследования с ответчиком было заключено соглашение, согласно которого, Артеев Н.В. принял на себя обязательство возместить Обществу ущерб в размере 94 138 руб. с рассрочкой платежа. Вместе с тем, ответчик частично погасил задолженность по соглашению, возвратив Обществу денежные средства в сумме 75 000 руб. Ввиду уклонения Артеева Н.В. от исполнения обязательств по соглашению о возврате денежных средств просит взыскать в свою пользу не возмещенную сумму ущерба в размере 19 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Нарьян-Марский ОАО» Калинина О.Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артеев Н.В., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба работодателю, его размер и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием работодатель незаконно не выплатил ему премию, в связи чем полагает, что оставшуюся сумму ущерба он не должен возмещать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Артеев Н.В. в период с 16.03.2004 по 01.07.2019 состоял с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в трудовых отношениях, занимая с 08.06.2004 должность водителя пожарного автомобиля в службе поискового и аварийно – спасательного обеспечения полетов.

Из материалов дела следует, что 08.03.2017 около 17 час. 00 мин. возле дома №35 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Артеев Н.В., управляя автомобилем УАЗ -396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Нарьян-Марский ОАО» не уступил дорогу транспортному средству FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Копотева А.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент дорожно-транспортного происшествия Артеев Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 97 от 08.03.2017 и сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО № № от 08.03.2017 Артеев Н.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия от 08.03.2017 транспортному средству, FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копотеву А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановленного ремонта которого составила 330 820 руб. 21 коп.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства, Копотев А.В. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском к АО «Нарьян-Марский ОАО», в котором просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим расходами на восстановительный ремонт в размере 146 920 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 14.10.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Копотевым А.В. и АО «Нарьян-Марский ОАО», по условиям которого последнее обязалось выплатить Копотеву А.В. в срок не позднее 31.10.20219 денежные средства в размере 94 138 руб., в том числе 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 138 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, при рассмотрении как вышеуказанного дела, в котором Артеев Н.В. принимал участие в качестве третьего лица, так и при разрешении настоящего дела ответчик законность привлечения его к административной ответственности не оспаривал, не оспаривал и размер ущерба.

АО «Нарьян-Марский ОАО» во исполнение определения Нарьян-Марского городского суда от 14.10.2019 платежным поручением от №№ от 18.10.2019 перечислило Копотеву А.В. денежные средства в общем размере 94 138 руб.

В связи с указанными событиями, АО «Нарьян-Марский ОАО» провело служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 22.10.2019, согласно которого комиссия пришла к выводу о причинении Артеевым Н.В. Обществу материального ущерба в размере 94 138 руб.

22 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Артеев Н.В. принял на себя обязательство возместить Обществу ущерб в размере 94 138 руб. с рассрочкой платежа.

При этом, согласно графика погашения задолженности, ответчик обязался, начиная с 31.10.2019 по 31.03.2021 ежемесячно вносить платежи в размере по 5 000 руб., а в срок до 30.04.2021 платеж в размере 4 138 руб.

Из материалов дела следует, что Артеевым Н.В. в рамках соглашения от 22.10.2019 возмещен ущерб в общем размере 75 000 руб., при этом последний платеж совершен ответчиком 04.01.2021.

Поскольку до настоящего момента ответчик в нарушение условий соглашения в полном объеме ущерб не возместил, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений п. 4 указанного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку Артеев Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Нарьян-Марский ОАО», в момент дорожно – транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и в результате совершенного административного проступка истцу причинил ущерб, то в силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ у последнего возникает право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность ответчика, по делу не установлено.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Артеева Н.В. в пользу Общества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд приходит у выводу, что возмещение истцом Копотеву А.В. на основании определения суда от 14.10.2019 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса в работника, т.к. с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того несение этих расходов бывшим работодателем ответчика в рамках разрешения иного дела, с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Артеева Н.В. составляет 15 000 руб. (19 168 – 4 168).

Довод ответчика о том, что в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием работодатель незаконно не выплатил ему премию, в связи чем полагает, что оставшуюся сумму ущерба он не должен возмещать, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» к Артееву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Артеева Николая Васильевича в пользу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» материальный ущерб в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий     подпись            Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.