Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2018 ~ М-1042/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Кускашевой И.В.,

ответчика Емельянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговец Л.М. к Емельянов В.Н., Емельянова (Куравкина) С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Струговец Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову В.Н., Емельяновой (Куравкиной) С.А. с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 546 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, потовых расходов в размере 349 рублей, а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года около 07 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Емельянова (Куравкина) С.А., под управлением Емельянова В.Н., и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем истцу, причинив последнему ущерб. Стоимость восстановительных работ, запасных частей и расходных материалов составляет 56546 руб. 30 коп. Истец понес расходы по определению рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 349 руб.

    Истец Струговец Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов Кускашевой И.В.

    Представитель истца Кускашева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Емельянов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него.

Ответчик Емельянова (Куравкина) С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года около 07 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Емельяновой (Куравкиной) С.А., под управлением Емельянова В.Н., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель Емельянов В.Н. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный номер К801КК/124.

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями стороны истца и ответчика Емельянова В.Н., а также материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018 года; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО11 от 19.02.2018 года; письменными объяснениями Емельянова В.Н. от 19.02.2018 года.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

        Согласно полису ОСАГО от 17.09.2017 года серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный номер К801КК/12, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

        Как следует из справки о ДТП от 19.02.2018 года, а также пояснений ответчика Емельянова В.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, государственный номер А357ЕУ/124, на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Емельянова В.Н. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в ООО «Эксперт», величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 56546 рублей 30 копеек. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, в пределах требований, заявленных последним, составит 56 546 рублей. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о заключении брака от 20 марта 2015 года, Емельянов В.Н. и Емельянова (Куравкина) С.А. с 20.03.2015 года состоят в браке.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Емельянов Н.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Емельянову (Куравкину) С.А. не имеется, так как она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в законное пользование своему мужу Емельянову Н.В.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Емельянова Н.В. в пользу истца 56 546 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему, при этом исковые требования истца к ответчику Емельяновой (Куравкиной) С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 349 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором, квитанциями и чеками.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику Емельянову В.Н., то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком Емельяновым В.Н.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 349 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Емельянова В.Н. в пользу истца составляет 8349 рублей 00 копеек (3000+ 349+ 5000).

Также с ответчика Емельянова В.Н. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 1896 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований к ответчику Емельяновой (Куравкиной) С.А. в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика Емельяновой (Куравкиной) С.А. взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Струговец Л.М. к Емельянов В.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Емельянов В.Н. в пользу Струговец Л.М. материальный ущерб в размере 56 546 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8349 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1896 рублей 00 копеек, а всего 66 791 рубль 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Струговец Л.М. к Емельянова (Куравкина) С.А. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       И.Н. Вдовин