Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2011 ~ М-697/2011 от 21.03.2011

<данные изъяты>                                                                                                         дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.,

с участием представителя ответчика Власовой М.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы. По предварительной договоренности зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно трудового договора к зарплате работника должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка. Также п. 4.2. договора был предусмотрен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней за работу в местности, где установлен районный коэффициент. Вместе с тем ответчиком нарушены условия данного трудового договора, т.к. заработная плата истице выплачивалась без учета указанных надбавок, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5» не выплатило ФИО1 отпускные за отработанный период трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать задолженность по недополученной заработной плате в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, также произвести необходимые доначисления и перечисления от заработной платы истца в <данные изъяты>.

            Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Представитель ответчика ФИО5» Власова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истица состояла в трудовых отношениях с ФИО5», однако согласно документов ФИО1 работала не полный рабочий день, а по совместительству. В связи, с чем зарплата выплачивалась пропорционально отработанному времени, но с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что соответствовало <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик признает свою задолженность перед истицей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежемесячный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в частности: время фактической работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО5 на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. данного договора работа в ФИО5» для ФИО1 является работой по совместительству. Оклад согласно договора установлен в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией Приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки на имя истца.

По истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволена, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора, где имеется личная подпись работника об ознакомлении.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 работала неполный рабочий день, поскольку была принята на работу по совместительству, что подтверждается выкипировкой табелей учета рабочего времени, расчетными листками ФИО5».

В силу п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени. С данными Правилами истица ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 работала неполный рабочий день, а зарплата ей была установлена из расчета <данные изъяты> рублей в месяц при полном рабочем дне, то на основании ст. 93 ТК РФ ФИО5» производило выплату пропорционально отработанного времени, с учетом районного коэффициента <данные изъяты> и процентной надбавки <данные изъяты> %.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ в районах <адрес>, в том числе <адрес> процентная надбавка к зарплате установлена в размере <данные изъяты> %.

Согласно Постановления ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> к заработной плате применяется коэффициент <данные изъяты>.

Таким образом, при начислении заработной платы ФИО1 работодателем были нарушены нормы действующего трудового законодательства, в части не применения указанных надбавок к окладу, в результате чего образовалась задолженность.

Однако, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании недополученного районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ФИО1 на протяжении всего периода работы в ФИО5» заявлений о выплате ей районного коэффициента и северной надбавки к зарплате не обращалась, хотя ежемесячно получала заработную плату, подписывала трудовой договор, приказ о приеме на работу, где также указаны данные надбавки, следовательно, о нарушенном праве ФИО1 знала с момента получения ею первой зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку период по задолженности по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года попадает в трехмесячный срок для обращения в суд, то требования в этой части являются законными и обоснованными. Как установлен в ДД.ММ.ГГГГ года истицей было отработано фактически <данные изъяты> часов при норме работы <данные изъяты> часа. Следовательно в декабре ей должно было быть выплачено без вычета НДФЛ <данные изъяты>.). С учетом того, что фактически выплаченная заработная плата за декабрь составила <данные изъяты> рублей, то задолженность перед истицей составляет <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего: период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в связи с чем истица имеет право на отпуск в размере <данные изъяты> дней( <данные изъяты> где <данные изъяты> дней – продолжительность ежегодного основного отпуска, <данные изъяты> – продолжительность ежегодного дополнительного отпуска). Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (заработная плата истца за весь период работы с учетом коэффициентов <данные изъяты>) : ДД.ММ.ГГГГ мес. : <данные изъяты> дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об обязании ФИО5» произвести все необходимые доначисления и перечисления от заработной платы ФИО1 в ФИО11 и ФИО12, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством процессуальным правом подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам с организаций является орган контроля за уплатой страховых взносов, которым в соответствии со ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является Пенсионный фонд и его территориальные фонды. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом в данной части заявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании недополученной заработной платы – удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ф.Г. Авходиева