Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 ~ М-927/2018 от 26.06.2018

Гражданское дело № 2-981/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исаковой Н. Я. к Ракшину Ю. А., ООО «СК Монолит Энергия» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года в суд поступил иск Исаковой Н.Я. (далее – истицы) к Ракшину Ю.А., ООО «СК Монолит Энергия» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Профессионал банк» (АО «ПроБанк») под поручительство ООО «СК Монолит Энергия» предоставил заемщику Ракшину Ю.А. по кредитному договору № кредит в размере 1 000 000 руб. под 28 % годовых на срок до 19 июня 2018 года. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов обеспечено неустойкой (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. Исполнение денежных обязательств заемщика по договору также обеспечено договором о поручительстве №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Монолит Энергия», и залогом автомобиля марки «BMW X5», VIN №, 2008 года выпуска, что подтверждается договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залогового имущества согласована сторонами договором залога в размере 700 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не выполнялись, образовалась задолженность в сумме 519 798 руб. 78 коп., в том числе сумма просроченного кредита 315 653 руб. 42 коп.; сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых 26 696 руб. 22 коп.; сумма пени, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 449 руб. 14 коп.

16 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации АО «ПроБанк» и назначении её ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также на основании Соглашения о распределении между акционерами общества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после проведения расчетов с аудиторами в ходе принудительной ликвидации передала истице оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «ПроБанк» Исаковой Н.Я.

В связи с этим истица просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

Истица, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и своего представителя не направила. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Ракшин Ю.А. и ООО «СК Монолит Энергия» в суд по вызову не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Профессионал Банк» (кредитор) и Ракшин Ю.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 28 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.12. договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Профессионал Банк» с ООО «СК Монолит Энергия» заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 18).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, и действует до момента прекращения обеспеченных поручительством обязательств (п. 2.1. договора поручительства).

Обязательства Ракшина Ю.А. по кредитному договору обеспечены также заключенным между ним и банком договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «BMW X5», VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 19), принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 23-24, 73-76).

Договором залога в качестве основания для обращения взыскания на предмет залога предусмотрено неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора залога).

Предмет залога оценен сторонами договора в 700 000 руб. (п. 1.4.).

Сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащим исполнении банком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «Профессионал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и 16 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о принудительной ликвидации банка. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35).

На основании Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Профессионал Банк» от ДД.ММ.ГГГГ к Исаковой Н.Я., как акционеру банка, перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая права по договорам обеспечения (л.д. 36-44), что подтверждается также Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Профессионал Банк» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королева Г.Е. (л.д. 45).

Распределение оставшегося после расчетов с кредиторами имуществ ликвидируемого банка между акционерами отвечает требованиям ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанное Соглашение его участниками не оспорено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

Содержание Соглашение и Перечень оставшегося после расчетов с кредиторами имущества (л.д. 46-52) свидетельствует о переходе к истице на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал банк» и Ракшиным Ю.А.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уведомления заемщика о переходе к истице права требования по кредитному договору с указанием реквизитов для произведения расчетов по кредиту представлены уведомление и чек ФГУП «Почта России» от 07 февраля 2017 года (л.д. 25-26, 28).

Исходя из расчета истицы, ответчиками не оспоренного (л.д. 15), задолженность по основному долгу – 315 653 руб. 42 коп.; просроченным процентам по ставке 28 % годовых – 26 696 руб. 22 коп., пени, начисленным по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 449 руб. 14 коп., следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ракшина Ю.А. в пользу Исаковой Н.Я. составит 519 798 руб. 78 коп. (315 653 руб. 42 коп. + 26 696 руб. 22 коп.+ 177 449 руб. 14 коп.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «СК Монолит Энергия», который обязался отвечать солидарно с заемщиком в объеме, установленном кредитным договором, до момента прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

П. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время заключения договора) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячными платежами), в установленный срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения от заемщика и поручителя.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с июня 2015 года, в суд с иском Исакова Н.Я. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как видно из расчета истицы (л.д. 15), сумма задолженности по основному долгу по состоянию на июнь 2017 года составила 429 088 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых с июля 2017 года по июнь 2018 года – 58 172 руб. 98 коп., неустойки с июля 2017 года по июнь 2018 года – 111 319 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ООО «СК Монолит Энергия» солидарно с Ракшина Ю.А. задолженность составит 453 669 руб. 29 коп. (315 653 руб. 42 коп. + 26 696 руб. 22 коп.+ 111 319 руб. 65 коп.).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Свои доводы о стоимости залогового имущества истица обосновывает согласованной сторонами договора залога автотранспортного средства стоимостью автомобиля в размере 700 000 руб.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорной автомашины в размере 700 000 руб., учитывая при этом, что в такую цену стороны оценили предмет, цена ответчиками не оспорена.

Оснований для отказа в удостоверении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Исаковой Н.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ракшина Ю.А. в сумме 300 руб., 661 руб. 29 коп., 3 868 руб. 35 коп., с ООО «СК Монолит Энергия» - по 3 868 руб. 35 коп. (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 519 798 ░░░. 78 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» - 453 669 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW X5», VIN №, ░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░196░░40, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 798 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., 661 ░░░. 29 ░░░., 3 868 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 868 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░