Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-418/2012 от 12.07.2012

Судья Бурлякова С.В.

Дело №7-700/21-418/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 по делу по жалобе Кузякина В.П. на постановление государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кузякина В.П.,дата рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****,

установила:

28.12.2011 государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении Кузякина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 28.12.2011 в 18 часов 30 минут Кузякин В.П., являясь собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушил требования пожарной безопасности: при строительстве жилого дома по указанному адресу допустил нарушение противопожарного расстояния (расстояние менее 8 м) от дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Постановлением государственного инспектора по Мотовилихинскому району г. Перми по пожарному надзору от 11.01.2012 Кузякин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении должностное лицо сослалось на нарушение ст. 69 Федерального закона от 23.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 11 приложения №1 к данному закону.

Кузякин В.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что дом по адресу: г. Пермь, ул. **** не возводился, а был перестроен путем частичной замены деревянных конструкций кирпичными в тех же границах. Стена дома вдоль участка, граничащего с участком по ул. ****, осталась на прежнем месте. Ранее существовавший деревянный дом был построен до 1994 года и получен им по наследству в 2001 году. Нарушения требований пожарной безопасности допустил собственник дома по ул. **** Ч., построивший в 2007 году дом на расстоянии 6 м от его дома.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от 11.01.2012 в отношении Кузякина В.П. отменено; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района М. обратился в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с жалобой на данное решение. В рамках проверки по заявлению Ч. о законности строящегося частного 2-х этажного строения по адресу: г. Пермь, ул. **** старшим инспектором **ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району установлено, что действительно указанное строение возводится от жилого дома на расстоянии 6 м, что противоречит требованиям ст. 69 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008, поскольку противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. А в соответствии с таблицей 11 расстояние между строящимися строениями должно быть не менее 10 м. Ч. согласно представленным документам ввел жилой дом в эксплуатацию в 2004 году, а Кузякин В.П. закончил реконструкцию с последующей надстройкой второго этажа в 2011 году. Заявитель в судебном заседании указывал на то, что административным органом не выяснялось время возведения домов, пристроев и не истребовались соответствующие

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, представитель Ч. Н. на удовлетворении жалобы и отмене решения настаивают.

Кузякин В.П., его защитник адвокат Лунев В.Н. возражают против удовлетворения жалобы, полагают решение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, то есть минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет не менее 8 м (в редакции, действовавшей до 12.07.2012).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для констатации факта наличия состава административного правонарушения в действиях лица необходимо установить его вину в нарушении требований действующего законодательства, влекущем административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что Кузякин В.П. при возведении теплого пристроя (лит. A3), строительстве второго этажа в 2011 году за пределы границ застройки, существовавших ранее, не вышел. Строительство осуществлялось в пределах площади строения по состоянию на 2001 год. То есть Кузякиным В.П. не производились какие-либо действия по сокращению расстояния между жилыми домами №** по ул. **** и №** по ул. ****. При этом при строительстве в 2004 году Ч. дома по адресу: г. Пермь, ул. **** изменены площадь застройки дома, расположение дома на земельном участке относительно жилого дома, принадлежащего Кузякину В.П. То есть в действиях Кузякина В.П. отсутствует вина в размещении принадлежащего ему жилого дома на расстоянии менее 8 м от дома, принадлежащего Ч. Данные выводы являются обоснованными, сделаны на основании исследования технических паспортов обоих домовладений по состоянию на разные периоды, включая планы земельных участков, объяснений Кузякина В.П., показаний свидетелей М2., Б1., Б2. согласно которым Кузякин В.П. снес стоявшие ранее при его родителях деревянный дом и хозяйственные постройки, в тех же границах возвел кирпичный дом, при реконструкции надстроил второй этаж. Ч. в 1990 годах после покупки земельных участков по ул. **** и **** построен один дом ближе к дому Кузякина В.П. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылаясь на положения приведенный выше п.2 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, должностное лицо не учло положения п.4 ст.4 указанного Федерального закона, согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч. 1 ст. 82, ч.7 ст.83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Как установлено и не доказано иное, в 2011 году Кузякиным В.П. произведены работы по возведению второго этажа дома, что на сокращение расстояния между жилыми домами не влияет.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях Кузякина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену решения не влекут.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2012 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района М. - без удовлетворения.

Судья-Е.С. Филатова