Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2020 ~ М-2539/2020 от 10.11.2020

УИД 26RS0035-01-2020-004654-89

Дело № 2 - 2659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   29 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Шевченко А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным (несогласованным) условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Барановской Л.И., взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № путем акцептирования публичной оферты банка, условиями которого предусмотрен выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барановской Л.И. на сумму 162 978,53 рублей в пользу банка.

На момент заключения кредитного договора сторонами не согласовывалось условие о возможности взыскания просроченной задолженности путем совершения исполнительной надписи, индивидуальные условия кредитного договора такого условия не содержат. Данная возможность возникла с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец просит признать несогласованными условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Барановской Л.И. отменить, отозвать с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, дополнил требования к АО «Тинькофф Банк» о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Шевченко А.В. уточненные исковые требования поддержал, в судебном заседании просил признать недействительными условия кредитного договора о возможности взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Барановской Л.И., взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Нотариус Барановская Л.И. направила возражения, в которых указала, что в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «о защите прав потребителей не могут применены к данным правоотношениям. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, рассмотрение спора должно быть осуществлено Басманным районным судом <адрес>.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении должника Шевченко А.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2. банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи. Спор между сторонами в суде на момент совершения исполнительной надписи отсутствовал.

Факт отправки заключительного счета подтверждался отчетом об отслеживании почтового отправления.

Считает, что истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что между Шевченко А.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцептирования публичной оферты банка, условиями которого предусмотрен выпуск кредитной карты.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению банка АО «Тинькофф Банк» нотариусом города Москвы Барановской Л.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Шевченко А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162978,53 рублей.

Нотариус города Москвы Барановская Л.И. уведомила Шевченко А.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

Суд считает, что требования истца о признании условий кредитного договора не недействительными подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции действующей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) не вносились.

Банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, данные Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору представлены в обоснование возражений в материалы дела нотариусом Барановской Л.И.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывалось условие об ином порядке взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу Барановской Л.И. за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

При заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить правилам, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не достигли соответствующего соглашения.

Действия банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг.

Включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца, признания недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Шевченко Алексея Викторовича.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Шевченко Алексея Викторовича задолженности в сумме 162 978,53 рублей.

Доводы нотариуса о том, что истец не отрицал факт наличия задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка нотариуса на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, отклоняется судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Доводы о наличии у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, отклоняются судом. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Доводы нотариуса о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняются судом.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, согласно которым такое исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иск Шевченко А.В. предъявлен по месту его жительства в <адрес>.

    Требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

    Доводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истец о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Шевченко Алексея Викторовича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что банком были нарушены права потребителя Шевченко А.В., с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование в сумме 200 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что потребитель освобожден от уплаты госпошлины с АО «Тинькофф Банк» на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шевченко Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий договора, отмене исполнительной надписи, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Шевченко Алексея Викторовича.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Барановской Людмилой Игоревной № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Шевченко Алексея Викторовича задолженности в сумме 162 978,53 рублей, зарегистрированную в реестре №

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шевченко Алексея Викторовича моральный вред в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Алексея Викторовича о взыскании морального вреда в сумме 9800 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                                      А.И. Дирина