Решение по делу № 2-159/2014 ~ М-138/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,

с участием ответчика Любомирской Т.Н., Яковенко С.В., Батуриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Любомирской Т.Н., Яковенко С.В., Батуриной Г.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к Любомирской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любомирской Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ей кредит в сумме сумма для приобретения транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату этих процентов в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заёмщика в рамках договора кредитования заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковенко С.В. и Батурина Г.С., как приемники залогодателя.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма (л.д.77).

Ответчик Любомирская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сумма повышенных процентов за допущенную просрочку, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также пояснила, что заложенное имущество было передано ею Батуриной Г.С. в счет погашения займа по расписке. Также ответчик пояснила, что перед передачей автомобиля Батуриной Г.С. она его перерегистрировала на свою несовершеннолетнюю дочь Яковенко С.В.

Ответчик Батурина Г.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Любомирская Т.Н. заключила кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму сумма для приобретения автомобиля под 17.50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.1,5.1,5.1.1 заёмщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа равного сумма на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д.8-9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик Любомирская Т.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту и процентам, что подтверждается расчетом (л.д.39-43), историей погашений клиента по договору (л.д.44-46), претензиями о досрочном возврате кредита (л.д.37-38).

Из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заёмщика по кредиту составляет: текущий долг по кредиту – сумма, срочные проценты – сумма, долг по просроченному кредиту – сумма, долг по просроченным процентам – сумма, повышенные проценты на просроченный кредит – сумма и повышенные проценты на просроченные проценты – сумма, всего в общей сумме сумма.

Как следует из заявления представителя истца после обращения с иском в суд, от ответчика поступили денежные средства в размере сумма, в связи с чем, суд считает необходимым исключить указанную сумму из размера задолженности.

Расчет, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком Любомирской Т.Н. было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, именуемой истцом как повышенные проценты вследствие просрочки платежей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая материальное положение ответчика, не имеющего постоянного источника доходов, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере сумма, а именно повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере сумма и повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере сумма.

Таким образом, размер задолженности в общей сумме составит сумма из расчета расчет Из которых основной долг - сумма, срочные проценты – сумма, долг по просроченному кредиту – сумма, долг по просроченным процентам – сумма, повышенные проценты на просроченный кредит – сумма и повышенные проценты сумма, сумма. – выплаченная ответчиком задолженность.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению в размере сумма

В обеспечение обязательства Любомирской Т.Н. по кредитному договору, также заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик передал Банку в залог приобретаемое им в соответствии с целями кредита транспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый (л.д.10-11).

В силу п. 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено взыскание на имущество (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Как следует из сведений представленных РЭГ ГИБДД ОВД г. Губкинский, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый, было зарегистрировано за новым собственником Яковенко С.В., затем ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство вновь продано Батуриной Г.С.

Поскольку судом установлено, что залог на автомобиль возник в силу договора, следовательно, взыскание на автомобиль возможно даже в случае его фактического нахождения на момент постановления судебного решения у третьих лиц.

При этом суд руководствуется ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом(п. 2ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к новому владельцу заложенного автомобиля Батуриной Г.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковые требования к Яковенко С.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что Яковенко С. В. выбыла из числа владельцев спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая согласованную при заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества (л.д.10), отсутствие возражений со стороны ответчиков Любомирской Т. Н., Батуриной Г.В., суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Любомирской Т.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Также учитывая, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение которых истцом не оплачена, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Батуриной Г.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Любомирской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Любомирской Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яковенко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Батуриной Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черно-серый, установив его начальную продажную цену сумма.

Взыскать с Батуриной Г.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий                        Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2014 года.