Решение по делу № 2-1723/2014 ~ М-1339/2014 от 04.04.2014

Дело № 2- 1723/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Ивикеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Сыпченко Т.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>.

Согласно условиям договора Банком было принято поручительство Сыпченко А.В., Баталовой Л.А..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.

Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Согласно справке по лицевому счету Сыпченко Т.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Считают, что согласно пунктов <номер обезличен> кредитного договора размер задолженности увеличивался с каждым днем.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из них неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. От взыскания неустойки они отказываются.

Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Гурьянов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. От ответчиков Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ох отсутствие. От Сыпченко Т.А. поступило в суд заявление о и пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель ответчика Сыпченко Т.А. – Фасахова Е.А. по доверенности от <дата обезличена> также извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Баталовой Л.А. по доверенности от <дата обезличена> Сызько О.Д. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Гурьянов А.В. пояснил, что согласен, что срок исковой давности ими пропущен. Считаеть, что срок исковой давности следует считать три года в отношении всех ответчиков. Пояснил, что уважительных причин для восстановления указанного срока у Банка не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Сыпченко Т.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>. Согласно условиям договора Банком было принято поручительство Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. (л.д. 6).

<дата обезличена> между Банком и Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. заключены договора поручительства №<номер обезличен> соответственно, согласно условиям которых Сыпченко А.В., Баталова Л.А. обязались отвечать перед Банком за исполнением заемщиком Сыпченко Т.А. ее обязательств по кредитному договору в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8,9).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 20-22).

Согласно справке по лицевому счету Сыпченко Т.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что никем не оспаривалось (л.д. 11-19).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных норм права, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку договоры займа, поручительства от <дата обезличена> в установленном законом порядке не были расторгнуты, это в соответствии с договором влечет право истца требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты следующей за днем, по которую решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из решения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> видно, что задолженность была взыскана по состоянию на <дата обезличена>. Также установлено и никем не оспаривается, что фактичекски решение суда исполнено <дата обезличена>, следовательно, за указанный период Банк вправе требования взыскания процентов.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам, возможно только если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Пунктом 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором от 17 июля 2008 года установлена оплата процентов за пользование займом ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения обязательства (каждого ежемесячного платежа).

При этом, нарушение заемщиком срока установленного для уплаты ежемесячных процентов, является нарушением срока исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание указанные норма закона, с учетом того, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не были прекращены после вынесения судебного решения о досрочном взыскании займа, правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами сохранились до полного погашения задолженности по основному долгу.

Суд учитывает, что судебным решением досрочно взыскан основной долг, то есть, изменен порядок возврата именно заемных денежных средств. При этом порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами не менялся. Данных об установлении сторонами, что уплата процентов осуществлялась позднее срока возврата суммы займа, не предоставлено. На такие обстоятельства стороны не ссылались. Принятие судебного акта о досрочном возврате займа не свидетельствует об исполнении обязательств должником, а лишь устанавливает иной порядок исполнения данного обязательства.

Поскольку обязательства по уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, дата окончательного возврата займа определена договором- <дата обезличена>, иск был подан <дата обезличена>, следовательно, срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не пропущен и проценты по кредитному договору подлежат взысканию.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания ст. 203 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность не может прерываться бездействием указанного лица.

Тот факт, что должник не оспорил судебное решение, исполнял его, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям пунктов <номер обезличен> поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Согласно п. <номер обезличен> Кредитного договора, заключенного с Сыпченко Т.А., возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (Приложение 1 к настоящему договору.

Из графика погашения кредита видно погашение долга производится с срок с 15 по 17 число каждого месяца ежемесячно.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Платежи, которые производились ответчиком после вынесения судебного решения, производились во исполнение судебного решения, что никем не оспаривается.

А так как заемщик Сыпченко Т.А. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей (процентов за пользование займом) не исполняет с <дата обезличена>, то с этого времени у истца согласно условиям договоров поручительства и возникло право вновь требовать солидарного исполнения обязательств и от Заемщика и от Поручителей.

При этом суд учитывает, что п. 3.1.4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течении одного года со дня исполнения обязательства заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что иск был предъявлен <дата обезличена>, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком соответствующей части обязательства.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для его восстановления судом у стороны истца не имеется в удовлетворении иска в отношении поручителей Сыпченко А.В., Баталовой     Л.А. следует отказать в полном объеме.

С Сыпченко Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде процентов за период с <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>.

Стороной истца представлен расчёт процентов по договору займа (л.д. 23-26), указанный расчет является математически правильным, никем не оспаривается, суд соглашается данным расчетом, и считает правильным взыскать с Сыпченко Т.А. проценты по кредитному договору за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Сыпченко Т.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В., Баталовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сыпченко Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде процентов за период с <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: