Решение по делу № 2-270/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     02 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием представителя истца Епифанцева А.В., ответчика Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-270

     по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,-

установил:

     Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ивановой О.В. задолженности в размере 1903881,13руб., в том числе: задолженности по кредиту в размере 1748770,94руб., процентов в размере 135237,54руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13420,27руб., пени за пользование кредитом в размере 6452,38руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

     Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 03.07.2013г. между ответчиком и Коммерческим банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 01/1177-13/50-ин, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 2340000руб. сроком на 240 месяцев под 12.25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры. Законным владельцем закладной квартиры в настоящее время является истец, в связи с тем, что ответчик регулярно нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 18.10.2016г. образовалась задолженность в размере 1903881,13руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; с установленной оценкой квартиры согласен.

     Ответчик иск не оспорила и пояснила, что задержка по оплату кредиты была вызвана тяжелым материальным положением в связи с потерей работы. В настоящее время она трудоустроилась и готова платить кредит. По поводу оценки квартиры в размере 2700000руб. не спорит.

     Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         Как установлено в судебном заседании 03.07.2013г. между Коммерческим Банком <данные изъяты>ОАО) и Ивановой О.В. был заключён кредитный договор № 01/1177-13/50-ин. По условиям договора Ивановой О.В. был предоставлен целевой кредит на покупку и благоустройство квартиры в размере 2 340 000 рублей сроком по 30.06.2033г. с начислением 12,95 % годовых за пользование кредитом.

         Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в собственность Ивановой О.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного на 2-м этаже 5-этажного дома стоимостью 2600000руб.

          03.07.2013г. в соответствии с договором купли-продажи на предоставленный кредит Иванова О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2013г. С момента государственной регистрации права собственности заёмщика на приобретённое жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанная квартира была передана в залог Банку в соответствии с закладной от 03.07.2013г.

          В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

         В приложении к кредитному договору установлен график уплаты процентов и погашения суммы основного долга, в соответствии с которым Иванова О.В. обязана ежемесячно производить платежи в погашение кредита, а также вносить плату за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов составила 26226руб.

         Как установлено из объяснений представителя истца, Иванова О.В. вносила платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом согласно установленного банком графика платежей с нарушением установленных сроков, а затем вообще перестала производить оплату. Указанное обстоятельство не отрицает и ответчик. В судебном заседании Иванова О.В. пояснила, что как только у нее изменилось материальное положение, она поставила в известность банк и просила провести реструктуризацию долга; в дальнейшем она просила предоставить возможность гасить кредит.

         Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения спора ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

     По состоянию на 18.10.2016г. задолженность Ивановой О.В. составляет 1903881,13руб., в том числе 1748770,94руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 135237,54руб. – проценты за пользование кредитом, 13420,27руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 6452,38руб. – пени за пользование кредитом.

      23.09.2016г. банк направил ответчику предупредительное письмо с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены.

     Размер задолженности не вызывает сомнений, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд взыскивает остаток ссудной задолженности в размере 1903881,13руб., проценты – 135237,54руб.

     Согласно ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.6.3.1 и п.6.3.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

     Размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 13420,27руб. и пени по просроченному долгу – 6452,38руб.

     Ответчик в судебном заседании пояснила о причинах, по которым она не оплачивала кредит.

     Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит размер пени соразмерным нарушенным обязательствам и взыскивает с ответчика пени 13420,27руб. и пени 6452,38руб.

     Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

     В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     Поскольку требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в установленный срок ответчиком не выполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

     В судебном заседании установлено, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по закладной и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трёх месяцев. Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

     Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. При реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество (ст.54 Закона «Об ипотеке», ст.350 ГК РФ).

     Согласно заключению судебной экспертизы стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> –2700000руб. Оснований не доверять данному заключению, суд не имеет. Кроме того, стороны не оспаривают указанную стоимость квартиры.

     Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 17719,41руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

             Взыскать с Ивановой ФИО6 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 1903881 рубль 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17719 рублей 41 копейку, а всего взыскать 1921600(один миллион девятьсот двадцать одну тысячу шестьсот)рублей 54 копейки.

          Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2700000рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

             Председательствующий:                                         Г.Г. Ромичева