Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1892/2020 (33-43391/2019;) от 30.12.2019

Судья: Волкова А.В.      дело № 33- 43391/2019 (33-1892/2020)

    (2-463/2019) 50RS0035-01-2018-008680-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Ананченко А. А.овича на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Бударова А. А., СНТ «Березка-4» к Ананченко А. А.овичу о признании недействительным общего собрания членов СНТ, признании недействительными сведения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ, обязании передать документы и печать удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением с Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке правопреемства произведена замена Бударова А. А., СНТ «Березка-4» на ТСН «Березка-4» по настоящему гражданскому делу.

ТСН «Березка-4» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ананченко А.А., связанных с оплатой юридических услуг в размере 130 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере 2 134,67 рублей.

Заявитель - ТСН «Березка-4», представитель Митяева Э.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТНС «Березка-4» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ананченко А. А.овича в пользу ТНС «Березка- 4» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 394,67 рублей.

Требования ТНС «Березка-4» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 30 000 рублей, транспортных расходов, почтовых расходов в размере более 394,67 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Ананченко А.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцами в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 130 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых и транспортных услуг 2 134, 67 руб.

Расходы истцов документально подтверждены.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Ананченко А.А., с учетом, того что ТНС «Березка-4» является правопреемником Бударова А.А., СНТ «Березка-4», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также почтовые расходы в размере 394, 67 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ананченко А. А.овича – без удовлетворения.

Судья