Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2015 ~ М-4018/2015 от 07.05.2015

Дело №2-4758/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Раутио Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раутио Г.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» в защиту прав потребителей,

установил:

Раутио Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Авеста» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Калевала Тур» заключен договор № на реализацию туристского продукта. Согласно пункта 1.1. договора туроператором является <данные изъяты>. Согласно пункта 2.1 договора исполнитель ООО «Калева Тур» обязуется забронировать у туроператора <данные изъяты> экскурсионный тур <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих туристов: истца Раутио Г.М. и Фотину О.В., общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Тур истцом своевременно оплачен в полном объеме, однако тур не состоялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ туроператор <данные изъяты> объявило о прекращении деятельности. Истец направила в адрес ЗАО «Страховая компания «Авеста» заявление о выплате страхового возмещения, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авеста» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Калевала Тур», ООО «Страховое общество «Помощь».

Истец Раутио Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Авеста» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о вызове ответчика в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по юридическому адресу о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Калевала Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Фотина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, заслушав истца Раутио Г.М., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

В силу п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральным законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раутио Г.М. и ООО «Калевала Тур» заключен договор № на реализацию туристского продукта. Согласно пункта 1.1. договора туроператором является <данные изъяты> Согласно пункта 2.1 договора исполнитель ООО «Калева Тур», принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно пункта 2.1 исполнитель, обязуется забронировать у туроператора <данные изъяты> экскурсионный тур <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих туристов: истицу Раутио Г.М. и Фотину О.В., общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Тур истцом своевременно оплачен в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако тур не состоялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ туроператор <данные изъяты> объявило о прекращении деятельности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст.9 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 4.2 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неисполнение услуг по договору (потребительские свойства тура, включая информацию о программе пребывания, маршруте путешествия, условия безопасности туристов, сертификации туристического продукта) от момента начала тура до момента его окончания, указанного в путевке несет туроператор ОАО «Атлас».

Из ст.17.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 17.4 данного ФЗ закреплено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Гражданская ответственность <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «СК «Авеста».

Истец направила в адрес ЗАО «Страховая компания «Авеста» заявление о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине признания случая не страховым и утверждения о факте прекращения с ДД.ММ.ГГГГ действия договора страхования гражданской ответственности туроператора за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим, а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Авеста»» о признании данного договора недействительным было судом отказано.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ЗАО «Страховая компания «Авеста» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «Страховая компания «Авеста» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>./ <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Раутио Г.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» в защиту прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» в пользу Раутио Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015.