Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29934/2016 от 21.10.2016

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Р. В. и Куликовой М. А.

на определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>, которым исковое заявление Куликовых Р.В. и М.А. к КБ « Росэнергобанк» о прекращении \ погашении залога на объект долевого строительства возвращено по мотиву не подсудности.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Куликовы Р.В. и М.А. обратились в Химкинский городской суд с иском к КБ « Росэнергобанк» о прекращении \ погашении \ залога на объект долевого строительства.

Определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Куликовы Р.В. и М.А. ставят вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления истец указал, что ответчик находится в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Химкинского городского суда.

Судебная коллегия отмечает, что на правоотношения сторон не распространяются правила исключительной подсудности, поскольку из искового заявления не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости.

Право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению.

Истцом заявлены требования о прекращении залога на объект долевого строительства, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимости не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликова Р.В. и Куликовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: