Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7119/2010 ~ М-6606/2010 от 30.08.2010

Дело № 2-7119/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шибановой М.А.

с участием представителя истицы Ригера Н.Н., действующего на основании доверенности; представителя ООО «СМУ № 7» - адвоката Реттиева В.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригер О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Потребительскому кооперативу «Промышленная – 4» (далее Кооператив) о возложении обязанностей по совершению действий, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору паевого участия, признании права собственности,

установил:

Истица Ригер О.Н. действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО, обратилась в суд с иском к Кооперативу о возложении обязанностей по совершению действий, направленных на исполнение обязательств в соответствии с договором паевого участия в строительстве квартиры от 10.04.2003 г., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору паевого участия от 26.08.2003 г., признании за истицей и несовершеннолетним ФИО права собственности на 11/12 долей на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требование тем, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО являются наследниками в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 При жизни ФИО1 заключил договор паевого участия в строительстве квартиры в г. Петрозаводске с Кооперативом, и им была полностью оплачена стоимость квартиры. Истица указывает, что между сторонами договора о паевом участии в строительстве квартиры дополнительное соглашение о внесении дополнительного взноса за квартиру, не заключалось; подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО1 В последующем спорная квартира кооперативом была передана ООО «СМУ-7». Решением Петрозаводского городского суда от 23.09.2008 г. на Кооператив были возложены обязанности по принятию истицы в члены кооператива. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

08 октября 2010 г. истицей Ригер О.Н. представлено в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истицей дополнительно заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 18.05.2006 г., в части <адрес> в г. Петрозаводске.

Истица Ригер О.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Ригер Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительно заявленного требования.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Представитель ООО «СМУ № 7» адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что кооператив никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества; ООО «СМУ № 7», как собственник квартиры, на законном основании произвел действия по распоряжению имуществом, находящимся в его собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, что Ригер О.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака указанные лица имеют сына ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 умер 07.09.2005 г.; 10.04.2002 г. между ФИО1 и Кооперативом был заключен договор паевого участия в строительстве <адрес> в г. Петрозаводске по цене эквивалентной 16700 долларам США, оплачиваемых в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в соответствии с графиком платежей. 26.08.2003 г. сторонами договора паевого участия в строительстве квартиры было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сторонами была увеличена стоимость строительства квартиры до 24900 долларов США.

Решением Петрозаводского городского суда от 23.09.2008 г. по делу по иску Ригер О.Н. к Кооперативу о разделе паевых взносов, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 по договору были произведены платежи на общую сумму 516066 руб. (16690,94 доллара США). Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Истцом основанием заявленных исковых требований является то обстоятельство, что ФИО1 не подписывал дополнительное соглашение от 23.09.2003 г., т.к. его подпись подделана, что подтверждается заключением эксперта, и в силу данного обстоятельства пайщиком обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме.

Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно представленному заключению эксперта следует, что исследование проводилось по представленной копии дополнительного соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, что право собственности на здание детского сада по адресу: <адрес>, было приобретено ООО «СМУ № 7» на основании договора купли-продажи от 12.04.2001 г.; земельный участок был предоставлен ООО «СМУ № 7» на основании договора аренды.

01 июля 2003 г. между Кооперативом и ООО «СМУ № 7» был заключен договор подряда на реконструкцию нежилого здания № по <адрес> в г. Петрозаводске под жилой дом; 21.12.2005 г. между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым Кооператив полностью принял от подрядчика жилой дом. В последующем, в акт приемки были внесены изменения 15.03.2006 г., согласно которым Кооперативу передавались квартиры, за исключением квартиры № и №, которые оставались в собственности ООО «СМУ № 7». 18 мая 2006 г. между Кооперативом и ООО «СМУ № 7» было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 17.09.2003 г. к договору подряда.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленных документов, Кооперативу никогда не переходило право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт приобретения права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Кроме этого решением суда от 23.09.2008 г. установлено, что на дату смерти ФИО1 не полностью был внесен паевой взнос за квартиру; квартира как объект недвижимости не существовала, т.к. дом был введен в эксплуатацию только 30.12.2005 г., а поэтому в состав наследства входит только паевой взнос в размере 516066 руб. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из представленных документов следует, что спорная квартира на праве собственности в установленном законом порядке была зарегистрирована за ООО «СМУ № 7».

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленными документами подтверждается, что в дальнейшем произошел переход права собственности в отношении квартиры на основании договоров купли-продажи к ФИО2, а затем к ФИО3 и ФИО4 Право собственности покупателей квартиры в установленном законом порядке было зарегистрировано.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ригер О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, отказать в удовлетворении иска к Потребительскому кооперативу «Промышленная – 4» о возложении обязанностей по совершению действий, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору паевого участия, признании права собственности, признании недействительным соглашения о расторжении дополнительных соглашений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова