Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44028/2018 от 01.11.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-44028/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карельская Лесостроительная Компания» к Пикалову Александру Васильевичу о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы

по апелляционной жалобе Пикалова А.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Пикалова А.В. по доверенности Джигиль О.С., просившую решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителей ООО «Карельская Лесостроительная Компания» Халимову В.Н. и Колесника А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Карельская Лесостроительная Компания» обратилось в суд с иском к Пикалову А.В. о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы.

В обосновании требований указано, что 31 октября 2017 года между сторонами заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы № <...> и <...>, общая стоимость которых составляет <...> рублей.

Однако Пикаловым А.В. оплачено истцу лишь <...> рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Пикалова А.В. в пользу истца задолженность в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Пикалов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата, выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику.

В соответствии с заключенными договорами подряда от 31 октября 2017 года истцом выполнены и произведены строительные работы. В свою очередь, Пикалов А.В. произвел неполную оплату в размере <...> рублей.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что Пикаловым А.В. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Карельская Лесостроительная Компания».

С учётом изложенного Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к доводу жалобы о том, что Пикалов А.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика (л. д. 48-49).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие их, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикалова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-44028/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карельская Лесостроительная Компания» к Пикалову Александру Васильевичу о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы

по апелляционной жалобе Пикалова А.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Пикалова А.В. по доверенности Джигиль О.С., просившую решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителей ООО «Карельская Лесостроительная Компания» Халимову В.Н. и Колесника А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикалова Александра Васильевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи